Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о взыскании долга с процентами, ссылаясь на то, что 20 мая 2006 года заняла ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей под 5 % ежемесячно. По условиям договора займа ответчик должен был выплачивать проценты по < данные изъяты > рублей ежемесячно. Срок возврата основного долга сторонами был оговорен как по первому требованию займодавца. 01 мая 2009 года ответчик занял у нее еще < данные изъяты > рублей. До ноября 2009 года < Ф.И.О. >11. регулярно выплачивал проценты по договорам займа, а с ноября 2009 года прекратил выплачивать проценты и отказывается возвращать сумму долга. До настоящего времени сумма долга с процентами ответчиком не возвращена, в связи с чем < Ф.И.О. >12 просила суд взыскать в ее пользу сумму долга < данные изъяты > рублей, а также проценты за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года в размере < данные изъяты > рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >13 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму долга не имеет возможности вернуть.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >14 удовлетворены: суд взыскал с < Ф.И.О. >15 денежные средства в размере < данные изъяты > рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >16. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском. Также полагает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению, поскольку значительно превышает основную сумму долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик < Ф.И.О. >17., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >18., просившего об отмене решения суда,

судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2006 года < Ф.И.О. >19 заняла < Ф.И.О. >20. < данные изъяты > рублей, под проценты – 5% ежемесячно, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчик должен был выплачивать истице ежемесячно < данные изъяты > рублей. 01 мая 2009 года истица дала в долг < Ф.И.О. >21. еще < данные изъяты > рублей, с возвратом долга по ее первому требованию, о чем также была составлена расписка.

20 ноября 2012 года < Ф.И.О. >22. направила в адрес < Ф.И.О. >23. претензию, в которой требовала возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку до настоящего времени сумма долга истице не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере < данные изъяты > рублей и процентов по договору займа за период с 01 ноября 2009 года по декабрь 2012 года в размере < данные изъяты > рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей процессуального срока для обращения в суд по распискам от 20 мая 2006 года и от 01 мая 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку действительно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Срок возврата долга по настоящему делу был установлен сторонами – по первому требованию < Ф.И.О. >24 Истица направляла в адрес < Ф.И.О. >25 претензию, в которой требовала возврата долга, 20 ноября 2012 года, а в суд исковым заявлением обратилась 06 декабря 2012 года, то есть установленный законом срок исковой давности ею пропущен не был.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с < Ф.И.О. >26 в пользу истицы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере < данные изъяты > рублей и оплату юридических услуг в размере < данные изъяты > рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:Судья – Жане Х.А. Дело № 33-6008/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

19 марта 2013 года г. Краснодар

судей Булата А.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >27. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: