Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ФИО1 об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и обязании исполнить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО9, 3-го лица по делу ФИО6 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика исполнить обязанность по передаче ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - к индивидуальному дому, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м, инвентарный № лит А, условный №, расположенных по адресу: <адрес> со всеми принадлежностями в виде элементов благоустройства и озеленения, инфраструктуры в том стоянии, в котором имущество находилось на момент заключения договора купли-продажи и документами, передав ему также ключи. Также истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости на основании ранее заключенного договора сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, поскольку в отношении земельного участка в договоре купли-продажи и в кадастровом паспорте установлены разные категории земель, а кроме того, не имеется нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение данных объектов недвижимости.

Поскольку ФИО2 не реагировал на претензии покупателя, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Также истец указал, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены сведения о категории земельного участка с выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права, из чего следует, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение спорных объектов. По данным органов ЗАГС, полученным в ходе рассмотрения дела, ответчик в зарегистрированном браке не состоит.

В рамках рассмотрения настоящего спора от ФИО21 являющейся дочерью ФИО2 было подано заявление о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором она ссылалась на обещание дарения ей спорных объектов недвижимости. В удовлетворении заявления ФИО22 судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда (л.д. 59-62 т. 2).

Представитель истца ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик заключил договор, получил денежные средства, в которых очень нуждался, однако, уклоняется от исполнения договора, чем нарушаются права истца, лишенного возможности осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика указывал, что ответчик не имел намерений продавать свое имущество, договор содержит его поддельные подписи, в то время как ФИО2 в действительности планировал подарить спорные объекты своей дочери ФИО8, что и поручал совершить своему представителю ФИО14 однако данные действия последним совершены не были вследствие злоупотребления его доверием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что подписание договора между истцом и ответчиком, а также передача по сделке денежных средств происходила в его присутствии. Причиной отказа в государственной регистрации перехода права послужило несоответствие категории земли в свидетельстве о государственной регистрации права и в государственном кадастре недвижимости, ФИО2 при этом отказался ехать подавать документы на регистрацию, ссылаясь на то, что он находился под домашним арестом, в связи с чем ФИО16 сам ездил подавать документы от его имени. При этом возражения по иску, направленные на его дискредитацию, представляют собой злоупотребление правами ответчиком, т.к. противоречат выводам судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Выборгского городского суда на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были полностью удовлетворены (л.д. 35-42 т. 2).

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить, поскольку, по его мнению, судом при разрешении спора неверно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что ответчик никогда не подписывал договор купли-продажи спорной недвижимости, так как не намеревался отчуждать спорное имущество, а собирался подарить его своей дочери ФИО17 для чего выдал несколько нотариально удостоверенных доверенностей для подготовки соответствующих документов и оформления права собственности в регистрирующем органе на имя ФИО18 который на тот момент являлся «семейным адвокатом». Сам ответчик осуществлять данные действия самостоятельно не мог, так как в то время находился под домашним арестом. Полагает, что ФИО19 находясь в сговоре с ФИО1, самостоятельно подготовили и подписали от его имени документы на отчуждение спорного имущества, которые представили суду, тем самым заявив необоснованные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил отказ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им и действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности ФИО6, о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в данном договоре и кадастровом паспорте земельного участка установлены разные категории земель и не имеется нотариального согласия супруги продавца на отчуждение данных объектов недвижимости. Указанный жилой дом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № Земельный участок к дому, площадью 0,12 га, был отведен ФИО2 на основании постановления главы Администрации Первомайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № Поскольку истец не отвечает на претензии истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома, переданных по этому договору истцу, и, приняв во внимание, что договор подписан собственноручно ФИО2, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности и передачи объектов недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не подписывал спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, были проверены городским судом в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Так, судом обоснованно были учтены выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Петроэксперт», назначавшейся по ходатайству ответчика, согласно которым рукописный текст «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Продавец» в двух представленных на исследование экземплярах договоров выполнены самим ФИО2 (л.д. 192-212 т. 1). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта являются логичными и последовательными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы данной экспертизы соответствуют и самостоятельно представлявшемуся представителем истца заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз СЗО» (л.д. 225-248 т. 1), оснований для неприобщения которого к материалам дела не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан самим ФИО2

При этом суд обоснованно учел, что представленный в материалах дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация данного договора не была произведена.

В соответствии п. 2 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ранее действовавшему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из п. 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также следовало, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку государственная регистрация указанного договора дарения сторонами не производилась, то он, в силу изложенных обстоятельств, считается незаключенным. При этом согласно вышеперечисленным нормам государственной регистрации подлежал не только договор дарения, но и обещание безвозмездно передать объекты недвижимости, в связи с чем доводы ответчика о том, что он, уполномочив доверенностью ФИО20 на совершение действий по регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, направленные на заключение данного договора и этими действиями выразил обещание передать своей дочери спорные объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, могло возникнуть только после регистрации договора обещания дарения. Вместе с тем, регистрация договора обещания дарения проведена также не была, а наделение полномочиями представителя по доверенности само по себе не свидетельствует о намерении совершить ту или иную сделку, в связи с чем при заключении договора купли-продажи с истцом для ответчика наступают соответствующие правовые последствия, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны… вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска соответствовали положениям действующего законодательства, правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны убедительными и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО12