Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» к ФИО1 о признании незаконным отказа от исполнения договора, поступившее по апелляционной жалобе ООО «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН», общество) с последующим уточнением исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере руб. за период с 01 января 2016 года по 08 мая 2016 года и далее по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере руб. за период с 01 марта 2016 года по 08 мая 2016 года и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между ООО «РОСПАН» и ООО «Мега Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «РОСПАН» приняло на себя обязательство в срок до 01 января 2016 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры с характеристиками, указанными в договоре долевого участия, а участник долевого строительства ООО «Мега Девелопмент» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиры по окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию. 04 февраля 2015 года между ООО «Мега Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по которому истцу уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2014 года на приобретение в собственность квартиры под условным номером №, общей проектной площадью ... кв. м, состоящей из одной жилой комнаты, на 10 этаже в жилом доме, расположенном по указанному адресу, в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все иные связанные с требованием права. Уступаемое право требования оценено сторонами в руб., которые истец оплатил в полном объеме. Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, а также по передаче истцу квартиры не исполнил, истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные средства, уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, компенсацию морального вреда в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. 25 марта 2016 года указанная претензия ответчиком получена, при этом до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, ответа на претензию не поступило.

07 июня 2016 года ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в указанных суммах, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

27 мая 2016 года ООО «РОСПАН» обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным отказа ФИО1 от исполнения договора № от 19 сентября 2014 года, мотивируя его тем, что в соответствии с п. 1.4 договора сторонами согласован плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года, согласно п. 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Общество полагает, что отсутствует право, с которым п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» связывает возникновение 22 марта 2016 года у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, встречные исковые требования общества не признали.

Ранее в судебном заседании 21 июня 2016 года истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, и просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения 07 июня 2016 года, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица ООО «Мега Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «РОСПАН» о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования по договору долевого участия в сумме руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме руб. за период с 11 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года и далее по день возврата ему суммы руб. в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с 01.01.2016 года по 28.06.2016 года в размере руб., за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01.03.2016 года по 28.06.2016 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб..

В иске Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» к ФИО1 о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2014 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.».

Указанное решение обжаловано ООО «РОСПАН» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и признания незаконным отказа ФИО1 от исполнения договора № от 19 сентября 2014 года, отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уменьшении размера неустойки за нарушение срока окончания строительства за период с 01 января 2016 года по 28 июня 2016 года и за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01 марта 2016 года по 28 июня 2016 года до руб., уменьшении штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии к производству уточненного иска ФИО1 ввиду его несоответствием п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при одновременном изменении предмета и основания иска. Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что отказ от исполнения договора заявлен до истечения предусмотренного законодательством срока и в связи с отказом истца от заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования по договору долевого участия, противоречит нормам материального права, поскольку отсутствует обстоятельство, с которым п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) связывает возникновение у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве. Решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку застройщиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, а на заключение дополнительного соглашения об изменении срока строительства объекта истец не согласился; учитывая отсутствие вины ответчика как застройщика в нарушении срока передачи истцу квартиры размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, нарушает права иных участников долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ООО «РОСПАН» и ООО «Мега Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «РОСПАН» обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес (далее - «объект») и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в п. 1.2 настоящего договора (квартиры №).

В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

04 февраля 2015 года между ООО «Мега Девелопмент», исполнившим обязательства по оплате стоимости проектной площади квартиры, и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО1 уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2014 года на приобретение в собственность квартиры под условным № №, общей проектной площадью ... кв. м, состоящей из одной жилой комнаты, на 10 этаже в жилом доме, расположенном по указанному адресу, в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все иные связанные с требованием права. Уступаемое право требования оценено сторонами в руб. и оплачено истцом в полном объеме.

Оплата ООО «Мега Девелопмент» стоимости проектной площади квартиры № № по делу не оспаривается.

С учетом положений п.п. 1.4, 5.2 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 01 марта 2016 года. Однако квартира участнику долевого строительства ФИО1 застройщиком ООО «РОСПАН» не передана.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство его действие продлено до 31 декабря 2016 года.

Истец направил ответчику претензию от 21 марта 2016 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. (л.д. 65-66).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком - застройщиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков окончания строительства, который просрочен с 01 января 2016 года, и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который просрочен с 01 марта 2016 года, и об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неустоек за нарушение срока окончания строительства и за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с общества в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания строительства за период с 01 января 2016 года по 28 июня 2016 года необоснованными.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2014 года предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.4, 5.2 настоящего договора, заказчик в бесспорном и безусловном порядке обязан выплатить участнику долевого строительства договорную пению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки за период начиная со следующего дня с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Толкуя условия названного договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность застройщика в виде неустойки, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договором установлена за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяемого из совокупности срока окончания строительства, предусмотренного договором (п. 1.4), и установленного договором после этой даты срока передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев (п. 5.2). Самостоятельного значения, исходя из условий договора, с учетом п. 1.1 договора об обязанности ответчика построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в п. 1.2 договора, дата окончания строительства не имеет и необходима для целей определения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая календарной датой не определена.

Таким образом, взыскание двух неустоек за фактически одно и то же нарушение, не может быть признано обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОСПАН» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства.

Доводы жалобы об отказе ООО «Коммунальные технологии» в выдаче технических условий на недостающую нагрузку, а также об отказе ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям объектов жилищного строительства, ссылки на ухудшение экономической обстановки и финансовый кризис основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласно ст. 401 ГК РФ не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совершенные ответчиком в целях сдачи дома в эксплуатацию действия приняты во внимание судом первой инстанции при применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Поскольку заключение дополнительного соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве является правом сторон договора, то отсутствие у участника долевого строительства волеизъявления на заключение такого соглашения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что, уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства с руб. до руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в полной мере учел положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства. Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренным законом, оснований для дальнейшего снижения ее размера по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, нарушившего обязательство. Однако доказательств, объективно подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость еще большего ее уменьшения несмотря на снижение размера неустойки судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в руб. в данном случае определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика и исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку решение в части взыскания с общества неустойки за нарушение срока окончания строительства отменено и отказано в удовлетворении этого требования истца, решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. из расчета (руб. + руб.) х 50 %, оснований для дальнейшего уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере руб.

В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца в соответствии со ст. 39 ГПК изменить либо основание либо предмет иска, недопустимости их одновременного изменения судебная коллегия отклоняет. При уточнении исковых требований истец основывался на тех же фактических обстоятельствах, в связи с которыми им был заявлен иск к ООО «РОСПАН». Измененные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, не содержали первоначального требования о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования по договору долевого участия, обоснованного односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Встречный иск ООО «РОСПАН» был основан на первоначальном требовании истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов. Однако определением суда от 28 июня 2016 года прекращено производство по настоящему делу по требованиям ФИО1 к ООО «РОСПАН» о взыскании денежных средств, уплаченных за уступленное право требования по договору долевого участия в сумме руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме руб. за период с 11 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года и далее по день возврата ему суммы руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года отменить в части взыскания с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока окончания строительства и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОСПАН» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм штрафа и государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 штраф в размере руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб..

В остальной части апелляционную жалобу ООО «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев