Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 г., по которому постановлено:

в иске Белякову В*** В*** к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже оборудования в жилом доме *** по ул. Т*** г. У***, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Ульяновой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беляков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о демонтаже оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, кв. ***. В указанном доме незаконно, без согласия собственников помещений, размещено телекоммуникационное оборудования ответчика.

Истец просил обязать ответчика демонтировать всё телекоммуникационное оборудование, расположенное по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Галактика».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беляков В.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автором приведены доводы иска, заявленного в районном суде, указывающие на незаконность действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы истца не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Беляков В.В. является сособственником жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по ул. Т*** г. У***.

После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и до 2015 года дом находился в управлении управляющей компании ООО «***».

В указанный период времени от жильцов данного дома поступили заявки в ПАО «МТС» на заключение с ними договоров оказания услуг связи.

С учетом поступивших заявок был произведен опрос жителей дома, разработан проект размещения оборудования в доме, получены технические условия от управляющей компании.

Данные обстоятельства подтвержденные рабочим проектом «Увеличения проектной мощности сети для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг на территории г. У***», а также техническими условиями на установку оборудования ПАО «МТС» для проведения строительно-монтажных работ по установке оборудования в жилом доме *** по ул. Т***, подписанное директором ООО «***», стороной истца не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что между управляющей компанией ООО «***» и ПАО «МТС» 01 октября 2015 г. заключено соглашение о предоставлении доступа к инженерным сетям в жилом доме по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***. По данному соглашению ПАО «МТС» производились оговоренные платежи в управляющую компанию.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, в рамках этого соглашения собственникам помещений в жилом доме №*** по ул. Т*** предоставляются телекоммуникационные и телематические услуги.

ТСН «Галактика», как юридическое лицо, создано 23 октября 2015 г., то есть после заключения вышеприведенного соглашения о предоставлении доступа к инженерным сетям в жилом доме по адресу: г. У***, ул. Т*** д. ***.

Кроме того, оператором связи - ПАО «МТС» непосредственно с рядом жильцов указанного дома, в том числе и с проживающим в квартире истца № *** лицом (другим сособственником квартиры - К*** Е.В.), были заключены договоры об оказании услуг связи.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу договоры с данным оператором связи являлись действующими, жители дома получали качественные услуги связи, что истцом также не оспаривалось.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не оспоренный в настоящее время договор об оказании услуг связи, заключенный с ПАО «МТС», соответствует правилам оказания услуг связи, а также требованиям Федерального закона «О связи».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В действительности, согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, частью 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, определенные вышеназванной нормой права, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления - управляющая организация (на момент заключения договора о размещении оборудования 01.10.2015), операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи.

Данное условие было соблюдено путем достигнутого между ПАО «МТС» и управляющей компанией соглашения (договор от 01 октября 2015 г.), а также путем заключения с абонентами (жильцами дома) многочисленных договоров.

Кроме того, согласно протоколу экспертного совета ФАС России по вопросам связи от 26 мая 2014 г., в отсутствии решения о порядке пользования организацией связи общим имуществом дома, достаточным основанием для размещения оператором связи средств линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме являлся договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, что в рассматриваемом случае имело место быть на момент установки ПАО «МТС» телекоммуникационного оборудования для жителей дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений жилищных прав истца.

Также в судебной коллегии не нашел своего подтверждения и довод истца в той части, что размещение одним из операторов связи - ПАО «МТС» оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников жилого дома *** по ул. Т*** г. У***, создало препятствие истцу, как сособственнику доли жилого помещения в вышеуказанном доме, в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: