Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шереметовой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования, вахтовой надбавки, оплаты времени нахождения в пути, задолженности по заработной плате, оплаты межвахтового отдыха, выплаты за непрерывное нахождение на вахте, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на питание, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 (дело № 2-5319/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Елисеева А.А., представителя ответчика по доверенности Амирхановой И.В., судебная коллегия

установила:

Шереметова М.А. обратилась с указанным иском к ООО «АвтоАльянс», полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.191-193 том 1) просила:

1. установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с01.02.2020по31.03.2020в должности водителя 4 разряда;

2. взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 6 363 рубля;

3. взыскать с ответчика сумму не полностью выплаченной компенсационной выплаты (вахтовой надбавки) в размере 93 953 рубля;

4. взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты вахтовой надбавки в размере 8 320 рублей 23 копейки на 07.06.2021с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда;

5. взыскать с ответчика сумму оплаты дней нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, включая время нахождения в обсервации в размере 30 483 рубля 44 копейки;

6. взыскать с ответчика компенсацию на сумму не своевременно выплаченной заработной платы в размере 340 рублей 15 копеек;

7. взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы в размере 114 055 рублей 32 копейки;

8. взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 229 рублей 80 копеек на07.06.2021 с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда;

9. взыскать с ответчика заработную плату в связи с неоплатой межвахтового отдыха за 2019 год в размере 3 997 рублей 84 копейки;

10. взыскать с ответчика заработную плату в связи с неоплатой межвахтового отдыха за 2020 год в размере 143 574 рубля 97 копеек;

11. взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по не оплате межвахтового отдыха в размере 2 008 рублей 52 копейки по состоянию на07.06.2021с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда;

12. взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы за май и июнь 2020 года в связи с не правильным применением тарифной ставки в размере 3 805 рублей 57 копеек;

13. взыскать с ответчика сумму не выплаченной по Приказу№27/20 выплаты за непрерывное нахождение на вахте более двух месяцев в размере 21 428 рублей 56 копеек;

14. взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 63 629 рублей 43 копейки;

15. взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 805 рублей 97 копеек по состоянию на07.06.2021с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда;

16. взыскать с ответчика компенсацию расходов на питание в размере 114 048 рублей 83 копейки;

17. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 исковые требования Шереметовой М.А. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с отказом в удовлетворении требований, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гаськова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеев А.А. на доводах апелляционной жалобы и иска настаивал; представитель ответчика по доверенности Амирханова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, третье лицо Гаськова Н.А., представитель третьего лица ООО «Консолидатор» в суд апелляционной инстанции не явились, ни до, ни после объявления перерыва в судебном заседании. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаськовой Н.А., поскольку на ее расчетный счет производились перечисления денежных средств истцу в счет заработной платы, исходя из пояснений ответчика и представленных доказательств. Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, тогда как указанное лицо имеет определенную заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Шереметовой М.А. к ООО «АвтоАльянс», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от 20.12.2019, заключенного между ООО «АвтоАльянс» иШереметовой М.А., истец была принята на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда с20.12.2019по основному месту работы вахтовым методом; место работы определено: Ванкорское месторождение; работа в местности Крайнего Севера, пункт сбора Новосибирск (л.д.80-84 том 1).

Оплата труда часовая тарифная ставка 45,43 руб., районный коэффициент 1,6; северная надбавка, надбавка за вахтовый метод работы 720 рублей.

Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность вахты 2 месяца, в исключительных случаях увеличение вахты до 3 месяцев.

Право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в местности Крайнего Севера 24 календарных дня.

На основании заявления истца об увольнении в порядке перевода в ООО «Консолидатор» с сохранением права на отпуск (л.д.100 том 1), истец была уволена приказом от31.01.2020 по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.87-99 том 1).

С 01.04.2020 истец была принята на работу на должность водителя автомобиля по внешнему совместительству вахтовым методом по срочному договору; место работы определено: Ванкорское месторождение (л.д.101-103 том 1). Оплата труда по представленному ответчиком трудовому договору определена из расчета часовой тарифной ставки 45,43 руб., что соответствует штатному расписанию заработной плате водителя 4 разряда, районный коэффициент 1,6; северная надбавка, вахтовая надбавка 720 рублей. Условия о суммированном учете рабочего времени, продолжительности отпуска те же.

Вместе с тем, учитывая доводы истца в иске о неверности расчета оплаты труда по занимаемой тарифной ставке за май и июнь 2020, судебная коллегия полагает не доказанным ответчиком в рамках рассмотрения данного дела надлежащими и достоверными доказательствами факт трудоустройства Шереметовой М.А. с 01.04.2020 на ставку водителя именно 4 разряда с оплатой по часовой тарифной ставке 45,43 руб., а не на ставку водителя 5 разряда с оплатой по часовой тарифной ставке 51,59 руб.

Представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор с Шереметовой М.А. от 01.04.2020 с указанием размера тарифной ставки 45,43 руб. истцом не подписан, также как и приказ о приеме на работу с указанием должности водителя автомобиля 4 разряда. Приказ об увольнении истца 31.18.2020 (л.д.105 том 1), хотя и имеет подпись истца, но не содержит указания на работу водителем автомобиля именно 4 разряда, также как и заявление истца об увольнении по собственному желанию.

При этом в исковом заявлении Шереметова М.А. указывала на трудоустройство ее 01.04.2020 к ответчику в качестве водителя 5 разряда.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца имеется запись о ее трудоустройстве к ответчику 01.04.2020 в качестве водителя 5 разряда (л.д.67 том 2).

В соответствии с представленной должностной инструкцией от 02.07.2018, следует, что она является у ответчика единой для водителя 4 и 5 разряда, к данным должностям применяются единые квалификационные требования. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии 27.05.2022 следовало, что вопрос о выборе разряда водителя при трудоустройстве решается индивидуально с учетом опыта работы, собеседования, оценки эффективности деятельности работника. Вместе с тем, доказательств такой оценки в отношении истца при ее трудоустройстве 01.04.2020 на работу, приведшей к возможности ее замещения должности только водителя 4 разряда, ответчиком не представлено.

Из расчетных листков по оплате труда за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также контррасчета ответчика (л.д.91-92 том 4) следует, что в отношении оплаты труда истца в апреле 2020 (с момента начала трудоустройства истца) применена часовая тарифная ставка 51,59 рублей, как и при расчете оплаты труда за июль и август. Основания изменения оплаты труда истца в мае и июне 2020 путем применения тарифной ставки 45,43 рублей ответчиком не представлено, указано на ошибку в расчете за апрель и июль, август. В расчетных листках истец указана в апреле, например, как водитель 5 разряда.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно штатному расписанию на 2020 год ставка водителя 4 разряда - 45,43 рубля (лд.141 том 2), водителя 5 разряда – 51,59 рублей.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец с 01.04.2020 была принята на работу к ответчику водителем с оплатой труда по часовой тарифной ставке 51,59 рублей, поскольку надлежащих доказательств заключения трудового договора с оплатой труда по ставке водителя 4 разряда не представлено (имеющийся договор истцом не подписан и отрицается факт соглашения о работе по данной ставке), доказательств изменения данного условия труда после апреля 2020 не представлено.

На основании заявления истца об увольнении от 31.08.2020, приказом от 31.08.2020истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.105-106 том 1).

На основании срочного трудового договора от01.09.2020, заключенного между ООО «АвтоАльянс» иШереметьевой М.А., приказа от 01.09.2020 (л.д.125 том 1), истец была принята на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда с01.09.2020по основному месту работы вахтовым методом; место работы определено:Красноярский край Туруханский район Сузунский производственный участок, работа в местности Крайнего Севера, пункт сбор г. Новосибирск (л.д.109-112 том 1). Оплата труда тарифная часовая ставка 51,59 руб. за час, районный коэффициент 1,6; северная надбавка, надбавка за вахтовый метод работы 720 рублей. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность вахты 2 месяца, в исключительных случаях увеличение вахты до 3 месяцев. Право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в местности Крайнего Севера 24 календарных дня.

На основании заявления истца от24.12.2020 (л.д.128 том 1), приказом от24.12.2020истец была переведена на должность диспетчера автомобильного транспорта с24.12.2020 (л.д.127 том 1). Согласно приказу заключенному дополнительному соглашению установлена оплата труда диспетчера в размере часовой тарифной ставки 80 рублей за час, районный коэффициент 1,6, северная надбавка, вахтовая надбавка 1000 рублей (л.д.116 том 1).

В соответствии с Приказом№ 195от30.04.2021, истец была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42 том 2).

Также судебной коллегией установлено, что в период существования трудовых отношений истца и ответчика в соответствии с заявлением истца ее заработная плата перечислялась на счет Гаськовой Н.А., открытый в АО «Тинькофф банк» (л.д.207 том 3). Спора относительно получения истцом заработной платы таким способом не заявлено, от третьего лица Гаськовой Н.А. возражений и доказательств в оспаривание данных обстоятельств не поступило.

Из материалов дела также следует, что истцу в соответствии с условиями трудовых договоров в связи с осуществлением работы в районах Крайнего Севера полагалась к выплате северная надбавка.

В соответствии со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

В силу ст.317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029 Туруханский район Красноярского края отнесен к районам Крайнего Севера.

Согласно п.16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 16. Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: а) в районах Крайнего Севера - в <адрес> и Северо - <адрес> и <адрес>, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка, но не выше 400 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.); б) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесяти процентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.);

Поскольку истец принята на работу с 20.12.2019, северный стаж работника начался с 20.12.2019, с 08.06.2020 года ответчиком истцу начислена 10% северная надбавка; с декабря 2020 северная надбавка составила 20%, что подтверждается расчетными листками за июнь, декабрь 2020 (л.д.134 том 1). Спора относительно начисления данной надбавки с указанной даты не имеется. Наличие иного северного стажа по трудовой книжке истца не подтверждено.

1. Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в качестве водителя 4 разряда, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что весь период времени она осуществляла трудовую деятельность в ООО «АвтоАльянс», поскольку в путевых листах за январь, февраль, март, апрель, май 2020 указан один и тот же автомобиль, что подтверждается в том числе представленными истцом табелями учета рабочего времени (л.д.54-70 том 1).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание в том числе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", приходит к выводу, что в рамках данного спора ООО «АвтоАльянс» опровергнута презумпция трудовых отношений с истцом в спорный период, в том числе в виду в принципе неподтверждения факта выполнения истцом работы с 01.02.2020 по 31.03.2020 в интересах и под контролем данного лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии заявлением истца, она была уволена с должности водителя 4 разряда на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.01.2020 в связи с переводом на работу к иному работодателю, то есть в ООО «Консолидатор» с 01.02.2020. Представлено соглашение от 30.01.2020 о переводе работника, заключенное между ООО «АвтоАльянс» и ООО «Консолидатор», гарантийное письмо от 31.01.2020 (л.д.107,108), что не противоречит ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие сведения о трудоустройстве истца внесены в трудовую книжку Шереметовой М.А., в которой отражен период ее работы в ООО «Консолидатор» с 01.02.2020 по 31.07.2020. Третье лицо ООО «Консолидатор» наличие трудовых отношений с истцом не оспаривало.

При этом в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 истец работала как у третьего лица, так и у ответчика на условиях совместительства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленными расчетными листками по оплате труда и табелями рабочего времени, в период с февраля по март 2020 начисление и выплата заработной платы Шереметовой М.А. ответчиком не производилось, рабочее время отсутствует.

Несмотря на непредставление каких-либо документов о трудовой деятельности истца в ходе рассмотрения дела ООО «Консолидатор», в том числе по запросу судебной коллегии, ООО «АвтоАльянс» представлены сведения о направлении информации о застрахованных лицах в пенсионный орган ООО «Консиолидатор», в том числе в отношении истца за февраль и март 2020 (л.д.19-26 том 5), как и за последующие периоды работы в данной организации.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020, представленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области, за февраль и март 2020 имеются начисления заработной платы Шереметовой М.А. ООО «Консолидатор», тогда как за данные месяца сведений по справке 2-НДФЛ по начислению оплаты труда ООО «АвтоАльянс» не имеется по данным налогового учета.

Ссылка истца в подтверждение факта допуска к выполнению работ в интересах ООО «АвтоАльянс» на представленные путевые листы (л.д.1-18 том 2, л.д. 155-250 том 2, л.д.2-111 том 3), а также табеля учета рабочего времени (л.д.54-70, 222-241 том 1) в виду совпадения автомобиля, на котором истец осуществляла работу в ООО «АвтоАльянс» и ООО «Консолидатор», отклоняется, поскольку, во-первых, противоречит иным вышеприведенным письменным доказательствам, а во-вторых, оформление путевого листа не связано с правом собственности на автомобиль, таким образом, указание в путевых листах ответчика и третьего лица одного и того же автомобиля не свидетельствует о работе истца в одной организации.

Более того, в опровержение факта трудовых отношений с истцом ООО «АвтоАльянс» предоставлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу А60-55285/2020 (л.д.14-19 том 4), которым установлен факт представления ООО «АвтоАльянс» ООО «Консолидатор» транспортных средств в аренду в рамках выполнения обязательств перед третьим лицом ООО «РН-Ванкор» (договор от 01.04.2018 с ООО «РН-Ванкор» л.д.57 том 3), договор аренды транспортного средства от 01.04.2020 (подтвержден факт передачи ответчиком и иным лицам в аренду транспортных средств, используемых на месторождениях).

Представленные истцом табеля бесспорно и безусловно не подтверждают их принадлежность работодателю, они не заверены работодателем ООО «АвтоАльянс» или уполномоченным им лицом, в связи с чем не могут быть расценены как допустимые доказательства. Доказательств того, что данные табеля направлялись ответчику в установленном порядке для начисления заработной платы истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены надлежащим образом оформленные табеля учета рабочего времени и расчетные листки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

2. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на прохождение медицинского освидетельствования в размере 6 363 рубля, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на то, что в период действия трудового договора по направлению ответчика от 30.10.2020 (л.д.41 том 1) она прошла медицинское освидетельствование на отсутствие противопоказаний для работы в районах Крайнего Севера, что подтверждается заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от 03.11.2020 (л.д.45-47 том 1) и направила ответчику все необходимые документы.

Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации№601 от 8.04.2020, письма Роспотребнадзора№02/8480-2020-24 от 30.04.2020, прямого указания работодателя перед заездом на обсервацию истцом07.11.2020был сдан тест на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2. Справка и платежные документы для возмещения расходов были представлены истцом ответчику.11.11.2020 истец вновь сдала тест на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 из-за переноса выезда на вахту по инициативе работодателя.

К материалам дела истцом представлены копии счета и квитанции на сумму 1 593 рубля от11.11.2020 (л.д.42 том 1), копии счета и квитанции на сумму 1 770 рублей от07.11.2020медицинской лаборатории «Гемотест» (л.д.43 том 1).

Однако доказательств их направления или передачи ответчику Шереметова М.А. не представила ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения дела.

Учитывая, что истец прошла предварительный медицинский осмотр, сдала соответствующие тесты, оплатив их стоимость за счет собственных средств, учитывая положения ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась обязанность по возмещению истцу указанных расходов, что в принципе ответчиком не оспаривалось по существу, но указывалось на отсутствие оплаты в связи с непредставлением подлинников платежных документов истцом.

Вместе с тем, Шереметовой М.А. не представлено суду доказательств, что она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, оплату медицинских услуг, и ей было в этом отказано, доказательств направления документов работодателю в подлиннике платежных документов также не представлено. Несмотря на разъяснения судебной коллегии в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, подлинники документов истцом не представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, работодателем в материалы дела представлен приказ№14 от 16.04.2021 о выплате затрат работника на проведение медицинского осмотра и тестов после указания на это Роструда в размере 6 363 рубля в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем с даты предоставления работником подтверждающих затраты документов (л.д.130 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости платных медицинских услуг, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право истца на возмещение указанных расходов, при отсутствии отказа ответчика, не нарушено, истец не лишена права представления данных документов ответчику и получения компенсации, в том числе не лишена права и возможности получения дубликатов платежных документов, справок в организациях, где она проходила осмотр и сдавала тесты, с предъявлением их работодателю для оплаты.

3,4 Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не полностью выплаченной компенсационной выплаты (вахтовой надбавки) в размере 93 953 рубля; компенсации за задержку выплаты вахтовой надбавки в размере 8 320 рублей 23 копейки на 07.06.2021с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывала, что размер вахтовой надбавки, установленный трудовым договором от 20.12.2019, составил 720 рублей в день согласно расчетному листку. Работникам, находящимся на вахте в период эпидемии коронавирусной инфекции, размер вахтовой надбавки был установлен 1733 рублей дополнительными соглашениями от 26.03.2020 (с Чирухиным и Леонтьевым), однако истцу вахтовая надбавка выплачивалась в сумме 720 рублей, что свидетельствует о дискриминации в части оплаты труда истца, поскольку для равнозначных должностей вахтовая надбавка должна быть одинаковая. Приказом от 24.12.2020 истец переведена диспетчером автомобильного транспорта, тогда как вахтовая надбавка Таран Н.Ю., в январе 2021 также диспетчеру, выплачивалась в сумме 1150 рублей, что свидетельствует также о дискриминации.

При этом согласно расчету исковых требований (л.д.21 том 1) истец просила взыскать задолженность по выплате вахтовой надбавки в общем размере сумме 93953 рубля за следующие конкретные месяца работы: апрель 2020 за 16 дней по 1733 рублей, май 2020 – 31 день по 1733 рубля, июнь 2020 – 30 дней по 1733 рубля, июль за 31 день по 1733 рубля, с 01.22.2020 по 23.12.2020 за 23 дня от 1733 рубля, за январь 2021 за 31 день по 1150 рублей, за февраль 2021 за 28 дней от суммы 1150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что именно представленный истцом расчет, определяющий месяца, дни (количество и период) и суммы выплат являются пределами заявленных требований в данном вопросе, предмет иска (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данных требований проверке подлежат требования истца только в части выплаты вахтовой надбавки за время работы на вахте, так как выплата надбавки за период нахождения в обсервации будет оценена при разрешении требований в данной части.

Согласно ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Положением о вахтовом методе работы в ООО «АвтоАльянс» не предусмотрен конкретный размер вахтовой надбавки, имеется отсылка только к приказу работодателя, фактически же из материалов дела следует, что размер вахтовой надбавки определен в индивидуальных условиях трудового договора с истцом и по определенным месяцам приказами руководителя (повышенный размер за задержку на вахте, пониженный за период обсервации).

Истец ссылается на наличие дополнительных соглашений с иными работниками, занимающими с ней такие же должности, которыми вахтовая надбавка установлена в ином, большем размере, что является дискриминацией. В связи с чем полагает, что вахтовая надбавка, установленная ей, подлежит применению с учетом увеличения суммы вахтовой надбавки по дополнительным соглашениям с Чирухиным А.Г. и Леонтьевым А.А. с 26.03.2020 в сумме 1733 рублей, а в январе 2021 как с Таран Н.Ю. от суммы 1150 рублей, полагая в данной части действия работодателя по отношению к ней носящими дискриминационный характер по оплате труда.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком трудовых договоров и соглашений, приказа о приеме на работу Чирухина А.Г. следует, что он был трудоустроен с 21.01.2020 машинистом экскаватора 6 разряда, трудовым договором от 24.01.2020 не определен размер вахтовой надбавки (л.д.208-230 том 3). Действительно, представленным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору с Чирухиным А.Г. от 26.03.2020 (л.д.213 том 1) определено установление вахтовой надбавки в сумме 1733 рублей.

В соответствии с представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу от 04.10.2019 Леонтьева А.А., он трудоустроен машинистом бульдозера, вахтовая надбавка трудовым договором определена 720 рублей (л.д.231-249 том 3). Представленным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору с Леонтьевым А.А. от 26.03.2020 (л.д.214 том 1) определено установление вахтовой надбавки в сумме 1733 рублей.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о проявлении дискриминации в части оплаты труда в отношении истца, поскольку истец не принималась на аналогичные должности в спорный период, а принята водителем, управляла легковым автомобилем, тогда как Чирухин А.Г., Леонтьев А.А. являлись машинистом экскаватора и машинистом бульдозера соответственно, то есть занимали иные должности, чем истец, следовательно, говорить о факте дискриминации в части установления различия оплаты труда работников не представляется возможным, поскольку должности у данных лиц были различными.

Более того, из представленных ответчиком приказов следует, что Шереметьевой М.А производилось повышение размера вахтовой надбавки в определенные периоды работы, по конкретным месяцам в связи с задержкой на вахте (как и иным работникам общества).

Включение различных размеров вахтовых надбавок в условия трудовых договоров с конкретными лицами по разными должностям не может быть признано противоречащим принципу равной оплаты за равный труд и не свидетельствует о дискриминации в отношении истца в указанной части, тем более, что трудовым законодательством не установлена обязанность по установлению равной вахтовой надбавки всем работникам, по аналогии с определением размера суточных данное условие также отсутствует, прямого запрета не имеется и в нормативных актах.

Проверяя фактический расчет выплаты вахтовой надбавки за заявленные истцом в расчете месяца и количество дней (л.д.21 том 1), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 01.04.2020 истцу при приеме на работу установлена вахтовая надбавка в сумме 720 рублей, несмотря на неподписание истцом данного договора, условия трудового договора в данной части не оспорены истцом, за исключением доводов о дискриминации в сфере оплаты труда с условиями договора с Чирухиным, Леонтьевым. С 01.04.2020 истец выполняла работы в ООО «АвтоАльянс» на условиях трудового договора по совместительству. Размер вахтовой надбавки 720 рублей был установлен истцу трудовым договором и от 20.12.2019, и от 01.09.2020, несмотря на разницу в разрядах и тарифной ставке.

Приказом от 30.04.2020 № 1 на апрель 2020 размер вахтовой надбавки увеличен истцу до 1400 рублей (л.д.116-138 том 4), приказом от 31.07.2020 № 7 на июль 1400 рублей (л.д.139-162 том 1), приказом от 31.08.2020 № 8 на август - 1450 рублей (л.д.163-187 том 4), договор расторгнут 31.08.2020. В рамках данного трудового договора оспорены выплаты только за апрель (только 16 дней), май, июнь, июль 2020 года, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена судебной коллегией проверка доводов только в данной части расчета.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 произведена выплата надбавки за 16 рабочих дней из суммы 1400 рублей, что составляет 22400 рублей и соответствует повышенному размеру надбавки с учетом приказа от 30.04.2020.

За май 2020 выплата надбавки произведена за 31 день из суммы 720 рублей, что составляет 22 320 рублей, за июнь 2020 – 30 дней от суммы 720 рублей, что составляет 21600 рублей и соответствует условиям трудовых отношений с истцом в отсутствие приказа о повышении надбавки, оснований для применения к расчету надбавки 1733 рубля (в соответствии с условиями трудовых договоров с Чирухиным и Леонтьевым) не имеется.

За июль 2020 – за 31 день вахтовая надбавка определена от суммы 1400 рублей, что составляет 43400 рублей и соответствует повышенному размеру надбавки согласно приказу от 31.07.2020.

Согласно трудовому договору от 01.09.2020 истцу при приеме на работу установлена вахтовая надбавка в сумме 720 рублей, дополнительным соглашением от 24.12.2020 с 24.12.2020 в связи с переводом на должность диспетчера надбавка установлена в сумме 1000 рублей. Однако приказом от 30.11.2020 № 11 на ноябрь 2020 размер данной надбавки увеличен истцу до 1400 рублей (л.д.188-216 том 4), приказом от 30.12.2020 № 12 в декабре – 1150 рублей (л.д.217-242 том 4), приказом от 31.03.2021 № 3 на март 2025 рублей (л.д.243-250 том 4, л.д. 1-18 том 5), договор расторгнут 31.04.2021.

В рамках данного трудового договора оспорены выплаты только за декабрь 2020, январь, февраль 2021 года, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена судебной коллегией проверка доводов только в данной части расчета. Период оплаты обсервации в ноябре 2020 заявлен отдельно и будет рассмотрен отдельно.

Согласно расчетному листку за декабрь за 23 дня выплачена 32200 рублей из расчета 1400 рублей, за 8 дней – 9200 рублей из расчета 1150 рублей с учетом приказов о повышении надбавки от 30.12.2020 и дополнительного соглашения к договору.

За январь – за 31 день в сумме 31000 из расчета 1000 рублей, что соответствует условиям трудового договора диспетчера и отсутствию приказа работодателя о повышении надбавки в данный период.

За февраль – за 28 дней в сумме 28000 рублей из расчета 1000 рублей, что соответствует условиям трудового договора диспетчера и отсутствию приказа работодателя о повышении надбавки в данный период.

Оснований полагать наличие дискриминации в сфере оплаты труда в сравнении с выплатой вахтовой надбавки Таран Н.Ю. как диспетчеру судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с представленным трудовым договором от 05.09.2020 с Таран Н.Ю. (л.д.83-87 том 4) следует, что данному работнику установлена вахтовая надбавка по должности диспетчера автомобильного транспорта в сумме 1000 рублей,

Истцу при оформлении на работу диспетчером установлена надбавка также в размере 1000 рублей.

Однако Таран Н.Ю. была принята на работу на Ванкорское месторождение в сентябре 2020, при этом истец начала выполнение трудовой функции диспетчера с 24.12.2020 и осуществляла работу на Сузунском производственном участке (л.д.109 том 1). Разница в размере вахтовой надбавки Таран Н.Ю. и истца в период декабрь 2020 – февраль 2021 обусловлена различным уровнем повышения данной надбавки отдельными приказами работодателя, которые были обусловлены повышением вахтовых надбавок сотрудников в связи с задержкой на вахте, что не противоречит требованиям трудового законодательства. При этом как следует из представленных табелей учета рабочего времени, Таран Н.Ю. находилась на вахте с 05.09.2020 по 17.11.2020, вновь прибыла на вахту с учетом обсервации 09.12.2021, тогда как истец прибыла на вахту только в ноябре 2020, также с учетом обсервации. Кроме того, в соответствии с условиями договора работа осуществлялась на разных участках, а размер вахтовой надбавки по условиям трудовых договоров Таран Н.Ю. и истца был одинаков (1000 рублей), сами же приказы о повышении надбавок свидетельствуют, что, например, в декабре 2020 истцу как диспетчеру была повышена надбавка до 1150 рублей приказом, а тем же приказом Таран Н.Ю. установлена – 1000 рублей.

Таким образом, вахтовая надбавка выплачена истцу в полном объеме в спорный период времени, согласно условиям трудового договора и приказов работодателя о ее повышении в соответствующие месяца, оснований признать наличие дискриминации в данной части не имеется. Увеличение размера вахтовой надбавки отдельными приказами работодателя по отдельным месяцам, нельзя признать ухудшающим положение истца как работника, однако данные приказы не свидетельствовать об установлении постоянного размера повышенной надбавки на весь период трудовых отношений истца и ответчика, поскольку первоначальные условия труда в данной части не изменялись. Поскольку не установлено нарушений в указанной части оплаты труда, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты вахтовой надбавки в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

5. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты дней нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, включая время нахождения в обсервации в размере 30 483 рубля 44 копейки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обоснованиям требований в иске и расчету на л.д.21-22 том 1 следует, что требования истца в данной части основаны на следующих доводах: согласно расчетному листку за декабрь 2019 истцу оплачен только один день нахождения в пути, тогда как истец находилась в пути три дня с 18.12.2019 по 20.12.2020; за август также только один день, вместо трех, нахождения в пути с 27.08.2020 по 31.08.2020 оплата должна быть произведена, исходя из тарифной ставки 51,59 рублей/час. Оплата времени нахождения в пути подлежала с учетом выплаты вместо суточных вахтовой надбавки. Кроме того, истец указывала на необходимость учета того, что после выезда с вахты истец находилась в пути с 05.04.2021 по 07.04.2021, оплачена вахтовая надбавка в размере 1920 рублей, несмотря на размер надбавки истцу с 01.01.2021 в сумме 1150 рублей. Также полагала, что за период нахождения в обсервации с 14.11.2020 по 27.11.2020 ей подлежала выплате вахтовая надбавка за каждый день 1733 рубля, а не по 100 рублей, как произведено ответчиком. Итого долг за время нахождения в пути и в обсервации составил 30483,44 рубля.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3).

Согласно ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.4 Положения о вахтовом методе работы ООО «АвтоАльянс» (л.д.195-196 том 3).

Пунктом 3.2 Положения о вахтовом методе работы ООО «АвтоАльянс» определено, что продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством (согласно ст.91 ТК РФ 40 часов в неделю).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АвтоАльянс» следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Из трудового договора от 20.12.2019 и от 01.09.2020 следует, что пунктом сбора указан г. Новосибирск (л.д.80, л.д.109 том 1).

В трудовом договоре от 01.04.2020 пункт сбора не указан, но истец не уезжала фактически с вахты, так как трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с переводом на работу к иному работодателю.

Согласно представленным проездным билетам истец выехала из Новосибирска в Красноярск 18.12.2019 в 23-54, прибытие – в Красноярск 19.12.2019 в 13-03 (л.д.171 том 1).

Как следует из расчетного листка истца за декабрь 2019 истцу произведена оплата дней в пути 20.12.2019 в размере 363,44 рубля (за 8 час.), исходя из тарифной ставки 45,43 рублей, установленной трудовым договором, что не противоречит трудовому законодательству, также начислена вахтовая надбавка всего за 12 дней, включая 1 день нахождения в пути.

Согласно табелю как день пути отмечен только 20.12.2019 (л.д.158 том 1), в соответствии с представленными документами ответчиком Шереметова М.А. в указанный день следовала из Красноярска в Сузун согласно заявке на включение в списки пассажиров.

При этом трудовые отношения согласно трудовому договору от 20.12.2019 возникли с 20.12.2019, данный день ответчиком истцу оплачен как нахождение в пути. Требований об оспаривании фактического начала трудовых отношении ранее указанной в трудовом договоре даты истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания суммы доплаты времени в пути по данному периоду не имеется.

Как следует из расчетного листка истца за август 2020, истцу произведена оплата дней в пути по табелю в размере одного дня в пути 27.08.2020 – в сумме 363,44 рубля за 8 часов, исходя из тарифной ставки 45,43, а также выплачена вахтовая надбавка за один день нахождения в пути в сумме 720 рублей.

Однако остальные часы фактической работы на вахте истца в данный месяц оплачены по ставке 51,59 и вахтовой надбавкой 1450 рублей, что следует из расчетного листка, а размер вахтовой надбавки 1450 рублей установлен истцу за весь август приказом № 8 от 31.08.2021 (л.д.163-187 том 4).

В соответствии с проездным билетом истец убыла из Красноярска в Новосибирск 26.08.2020 в 20-40, прибытие - 27.08.2020 в 08-45 (л.д.172 том 1). Согласно табелю учета рабочего времени вахта как день пути Д - отмечен только 1 день 27.08.2020 (8 часов), а 26.08.2020 отмечен как день фактической работы вахтовым методом, но отработано только согласно отметке в табеле ВМ - 4 часа (л.д.165 том 1).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что даже учитывая возможную отработку истцом 26.08.2020 на вахте фактически 4 часов, оплата за указанный день подлежала расчету из 8 часового рабочего дня, поскольку данный день также следовало учитывать для оплаты как день пути, оплата в данном случае производится не по фактическим часам нахождения на транспорте, а именно по дням, в соответствии с проездными документами. Более того, истцу для прибытия в Красноярск также необходимо было время нахождения в пути непосредственно с месторождения 26 числа. Оснований для оплаты дня пути в половине нормы рабочего времени судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовой договор с истцом на 4 часа в день, ею подписан не был, на 26.08.2020 истец уже на состояла в трудовых отношениях с ООО «Консолидатор» и кроме того, оплата дней пути носит компенсационный характер как для основного работника, так и для совместителя, которые одинаково должны получить данную выплату независимо от условий договора, поскольку и нахождение времени в пути от данных условий не зависит. Но данное условие не свидетельствует и о двойное оплате (более 8 часов), если в какой-то из дней пути работник выполняет трудовую функцию, а затем находится уже в пути с вахты в этот же день.

Таким образом, оплата дней пути 26-27 августа должны была быть произведена ответчиком из расчета (16 часов - 4 часа, которые оплачены как фактическая работа на вахте) * 51,59 руб/час (установлена работа по ставке водителя 5 разряда) + 2*1450 вахтовая надбавка = 3519 рублей 08 копеек. С учетом выплат долг по оплате дня пути составит 3519,08 – (363,44+1450+720) = 985 рублей 64 копейки.

В соответствии с проездным билетом истец убыла из Тюмени в Красноярск 13.11.2020 в 00-15, прибытие 14.11.2020 в Красноярск в 06-40 (л.д.173 том 1).

Как следует из расчетного листка истца за ноябрь 2020 истцу произведена оплата дней в пути (вахта) в размере 7016,24 рубля, за 136 часов, включая время нахождения в обсервации, а также выплачена вахтовая надбавка за период нахождения в обсервации в сумме 1400 рублей из расчета 100 рублей в день, за период фактического нахождения в пути два дня – 2800 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени как дни в пути отмечены с 12.11.2020 по 28.11.2020 (л.д.166 том 1).

В соответствии со справкой от 05.04.2021 (л.д.39 том 1) Шереметова М.А. в период с 14.11.2020 по 28.11.2020 находилась в обсервации в г. Красноярск в санатории «Бузим», оплата времени нахождения истца в обсервации произведена по часовой тарифной ставке за 8 часов в день (соответствует норме рабочего времени за один день) и выплатой вахтовой надбавки 100 рублей в день.

В соответствии с расчетом исковых требований (л.д.22 том 1) истцом указано, что она не имеет возражений относительно расчета размера оплаты дней пути и нахождения в обсервации в ноябре 2020, за исключением размера вахтовой надбавки, которая должна быть определена в сумме 1733 за один день нахождения в обсервации.

Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601, установлены особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, которые распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Пунктом 5 данных Правил указано, что время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

Согласно п.6 указанных правил, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Данное время считается временем простоя не по вине работодателя (ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, ч. 2 ст. 157 ТК РФ и оплачивается не менее 2/3 от тарифной ставки без районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Указанными Временными правилами прямо не установлено сохранение выплаты вахтовой надбавки сотрудникам в период нахождения в обсервации.

При этом суд отмечает, что Приказом работодателя от 28.04.2020 № 3 была установлена вахтовая надбавка на время нахождения работников в обсервации в размере 100 руб. в день (л.д. 49 том 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по вахтовой надбавке в пользу истца с ответчика за данный период, исходя из суммы 1733 рублей/день, поскольку такой размер надбавки и не был установлен трудовым договором с истцом, дискриминации в части оплаты труда в данной части не установлено по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, вахтовая надбавка по своей правовой природе является компенсационной выплатой, направленной на компенсацию, вызванную спецификой работы на вахте, по аналогии с компенсационной функцией суточных (когда работник не имеет возможности ежедневно возвращаться домой, нормально принимать пищу и т.д.).

Однако, период нахождения в обсервации, являющийся обязательным в соответствии с Временными правилами, нельзя признать обычным периодом нахождения работника на вахте, данная мера является вынужденной и влечет дополнительные расходы для работодателя в связи с организацией и оплатой нахождения в обсервации работников, прибывших на вахту.

Так ООО «АвтоАльянс» представлен договор от 24.08.2020 возмездного оказания услуг с ООО «Малина», в предмет которого входило размещение работников на базе отдыха «Бузим» в период с 14.1.12020 по 28.11.2020 работников, в том числе Шереметовой М.А. согласно представленному списку, в расчет стоимости по договору включено проживании и питание работников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер вахтовой надбавки, ее правовою и компенсационную природу, оплату питания и проживания истца в обсервации в период с 14.11.2020 по 28.11.2020, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по невыплате истцу вахтовой надбавки за данный период в размере, превышающем 100 рублей в день, задолженность в данной части отсутствует.

Согласно электронному билету время убытия из Коротчаево 22-37 05.04.2021, прибытия в Тюмень – 07.04.2021 01-43 (л.д.209 том 1).

Согласно представленному ответчиком табелю (л.д.82 том 5), указано как дни пути три дня с 05 по 07 апреля 2021 по 8 часов.

Согласно расчетному листку за апрель 2021 (л.д.138 том 1) оплата произведена за 24 часа по ставке 80 рублей в день, и выплачен надбавка по 1000 рублей в день, что соответствует условиям трудового договора от 01.09.2020 с учетом перевода истца диспетчером с 24.12.2020, оснований для увеличения вахтовой надбавки не имеется.

6. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации на сумму не своевременно выплаченной заработной платы в размере 340 рублей 15 копеек, судебная коллегия находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области от 16.04.2021 (л.д.20-29 том 1), проведенной в отношении ООО «АвтоАльнс» по заявлению истца, следует, что установлен в ходе проверки факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу: за февраль 2020 5 дней, за март 2020 – 2 дня и 12 дней, за апрель 2000 – 4 дня, май 2020 – 10 дней, июнь – 22 дня, июль 2 дня, август – 3 дня, сентябрь 2 дня, ноябрь 2020 – 7 дней, декабрь 2020 – 6 дней, январь 2021 – 4 дня, февраль 4 дня.

По результатам проверки ООО «АвтоАльянс» выдано предписание от 16.04.2021 (л.д.27-29 том 2), в котором в том числе предписано начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период работы Шереметовой М.А. в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что последнее начисление оплату труда произведено ответчиком истцу в апреле 2021, согласно расчетному листку (л.д.138 том 1), в расчетном листке указано на начисление компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1218,53 рублей.

Однако в соответствии с представленным реестром зачислений от 30.04.2021, компенсация 1218,53 рублей являлась компенсацией за задержку компенсации за отпуск, а не по оплате труда, что подтверждается также платежным поручением от 30.04.2021 № 605 (л.д.47-48 том 32).

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы Шереметовой М.А. в течение действия трудового договора составила 714,492 рубля, в том числе за месяца, указанные в акте проверки ответчиком признана и рассчитана сумма компенсации на сумму, существенно превышающую 340 рублей 15 копеек, требуемую истцом.

В соответствии с отзывом на иск (л.д.60 том 2) ответчиком признано наличие задолженности по выплате компенсации на сумму 715 рублей, которые ответчик готов выплатить истцу при предоставлении реквизитов, что подтверждено представителем ответчика и в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме, взысканию с ОООО АвтоАльнс» в пользу Шереметовой М.А. компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 340 рублей 15 копеек.

7,8 Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы в размере 114 055 рублей 32 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 229 рублей 80 копеек на07.06.2021 с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда, судебная коллеги приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец их основывала на представленных ею табелях учета рабочего времени, которые подписывались Медведевым М. и Стриж П.Ю., а также путевых листах, указывая, что за период с 18.12.2019 по 30.04.2021 согласно путевым листам и табелям отработано истцом 5187 часов, а оплачено 3868, долг по оплате за 1319 часов, что исходя из тарифной ставки составляет 114055,32 рублей. Расчет представлен на л.д.22-23 том 1.

Сравнительный анализ представленных ООО «АвтоАльянс» в материалы дела табелей учета рабочего времени свидетельствует о совпадении часов работы истца, отраженных в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках в части оплаты труда. Вопрос о несоответствии выплат часовой тарифной ставке в мае и июне 2021 разрешен будет позднее.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени не соответствуют, по мнению судебной коллегии, критерию достоверности и допустимости доказательств, часть из данных табелей никем не подписана, печать на табелях (треугольная) не соответствует печати ООО «АвтоАльянс» на достоверных табелях (круглая), полномочия лица, подписавшего часть табелей ничем не подтверждены и не доказаны. Представленные истцом табеля бесспорно и безусловно не подтверждают их принадлежность как работодателю, они не заверены работодателем или уполномоченным им лицом, в связи с чем не могут быть расценены как допустимые доказательства. В свою очередь, ответчиком представлены надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени и расчетные листки по начислению заработной платы, которые соответствуют табелям.

Оценивая представленные истцом копии путевых листов за весь спорный период, как доказательство осуществления трудовой функции, судебная коллегия приходит к выводу, что большая часть из них не может быть принята для начисления заработной платы, поскольку представленные путевые листы оформлены на ООО «Консолидатор», на ООО «Сибэр», а не на ООО «АвтоАльянс» (работа по совместительству с ООО «Консолидатор» в части периода), часть на Гаськова А.А. как водителя (л.д.212-214 том 2 и т.д.).

Большая часть путевых листов от ООО «АвтоАльянс» также не могут свидетельствовать о недостоверности табелей учета рабочего времени истца, поскольку указанное в них время работы истца совпадает с временем по табелю.

Однако выявлено несоответствие времени по табелю и по путевым листам по следующим месяцам

- июль 2020 год. По табелю 01.07 отработано 5 часов, но путевой лист от имени ООО «АвтоАльянс» (л.д.56 том 3) свидетельствует о работе 11 часов; по табелю 02.07 отработано 5 часов, но путевой лист от имени ООО «АвтиоАльянс» (л.д.58 том 3) свидетельствует о работе 11 часов; по табелю 03.07 отработано 9 часов, но путевой лист от имени ООО «АвтиоАльянс» (л.д.60 том 3) свидетельствует о работе 11 часов, всего за июль не учтено 14 часов

- декабрь 2020 год. По табелю 06.12 отработано 1 час, но путевой лист от имени ООО «АвтоАльянс» (л.д.105 том 3) свидетельствует о работе 11 часов; по табелю 07.12 отработано 1 час, но путевой лист от имени ООО «АвтоАльянс» (л.д.56 том 3) свидетельствует о работе 11 часов, всего за декабрь не учтено 20 часов.

Отметка фактического времени возращения в гараж в путевых листах, исходя из их содержания, – это не время, а по сути дата возвращения. По иным дням аналогичным образом заполненные путевые листы приняты ответчиком для оплаты как смена 11 часов у истца, с абсолютно теми же отметками о фактически отработанном времени, что за июль, что за декабрь.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по оплате труда за данные месяца.

За июль 2020 должно быть оплачено фактически по ставке водителя 51,59 – 304 часа

Тариф 51,59 * 304 = 15683,36

Районный коэффициент 1,6 = 9410,02

Северная надбавка– 10 % по расчету ответчика, 10 % от 15683,36 = 1568,37

Вахтовая надбавка 43400

Итого: 82457,20 (с учетом премии 12395,45 по расчетному листку), долг – 1227,88 ( 82457,20 – 81229,32).

За декабрь 2020 должно быть оплачено фактически по ставке водителя 51,59 рублей - 203 часа (183+20), по ставке диспетчера 80 рублей – 88 часов:

Тариф 51,59 * 203 + 80 * 88 = 10472,77 + 7040 = 17512,77 рублей

Районный коэффициент 1,6 = 10507,66 рублей

Северная надбавка до 07.12 – 10 % по расчету ответчика с 08.12 – 20 %

С 01 по 07.12 отработано 47 часов – 10 % от 47*51,59 = 242,47

08.12 по 23.12. отработано 156 –20 % от 156*51,59 = 1609,61

С 23.12. отработано 88 часов – 20 % от 88*80 = 1408,

Вахтовая надбавка 1400 рублей до 23.12.2020, с 24.12.2020 – 1150 рублей = 41400 рублей

Итого: 72680,51, долг – 1754,06 рублей ( 72680,51 – 70926,45)

В связи с наличием задолженности по оплате труда обоснованными являются требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации: от суммы 1227,88 – 13 %, за период с 16.08.2020 по 27.05.2022 составит сумму 338,59; от суммы 1754,06 – 13 %, за период с 16.02.2021 по 27.05.2022 составит сумму 404,14.

Из указанного следует, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате труда в общем размере 1227,88 + 1754,06, а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 338,59+404,14 рублей, в остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

12. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы не выплаченной заработной платы за май и июнь 2020 года в связи с не правильным применением тарифной ставки в размере 3 805 рублей 57 копеек, судебная коллегия находит их частично обоснованными в силу следующего.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика о заключении с истцом трудового договора 01.04.2020 о работе по совместительству на условиях оплаты 45,43 рублей, также судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о фактическом ее привлечении к работке в качестве водителя 5 разряда с оплатой труда по часовой тарифной ставке 51,59 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе расчетным листками ответчика, в которых Шереметова М.А. на апрель 2020 указана как водитель 5 разряда, как и в июле 2020, в августе 2020 фактически оплата произведена по ставке 51,59 рублей. Наличие законных оснований для оплаты труда по ставке 45,43 рублей в мае и июне 2020 ответчиком не представлено.

Начисленная оплата труда за май 2020 должна была составить: 253*51,59 + районный коэффициент 1,6 + вахтовая надбавка 22320 = 43203,63, оплачено – 40710,06, долг – 2493 рубля 57 копеек.

Начисленная оплата труда за июнь 2020 должна была составить: 330*51,59 + районный коэффициент 1,6 + вахтовая надбавка 21600 + с 08.06 северная надбавка = 50144,74 оплачено – 46736,42, долг – 3408 рублей 32 копейки.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда в сумме 5901 рублей 89 копеек.

9, 10, 11. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в связи с неоплатой межвахтового отдыха за 2019 год в размере 3 997 рублей 84 копейки; за 2020 год в размере 143 574 рубля 97 копеек; а также компенсации за нарушение срока выплаты данных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в правоотношениях сторон с 2019 по 2021 имело место три периода трудовых отношений: с 20.12.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 30.04.2020.

Каждый из периодов оформлен приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, которые не оспорены истцом в надлежащем порядке, следовательно, и правовых оснований для оценки данных периодов как единых, несмотря на их календарную близость, судебная коллегия не усматривает.

Их указанного следует, что по окончании действия каждого из трудовых договоров с истцом должен был быть произведен ответчиком полный расчет, в том числе произведена выплата компенсации за сверхурочную работу, а также, в случае наличия такового, оплачен межвахтовый отдых, выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

При этом межвахтовый является именно видом отдыха, компенсация за неиспользование которого не предусмотрена при его фактическом отсутствии, но предусмотрена оплата работнику сверхурочной работы при наличии часов переработки по истечение соответствующего учётного периода при увольнении.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы в ООО «АвтоАльянс» (л.д.195-196 том 3), в организации установлен суммированный учет рабочего времени для вахтового метода работы, продолжительность учетного периода составляет один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения общества или от пункта обратно места работы и обратно и время отдыха. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов по действующему законодательству.

Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника ведется по месяцам и нарастающим итогом за весь учтенный период в табеле учета рабочего времени.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, в графиках также предусмотрены дни необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что графики вахт и их продолжительности, не составлялись в ООО «АвтоАльянс», следовательно, определить установлено работодателем время работы Шереметовой М.А. как в течение всего учетного года (календарного по производственному календарю), так и в период конкретной вахты и ее продолжительности не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все периоды трудовых отношений истца с ответчиком заканчивались прекращением трудовых отношений без предоставления дней межвахтового отдыха (они в принципе отсутствовали в данном случае), также не представлено доказательств оплаты дней межвахтового отдыха даже в одинарном размере работодателем после прекращения трудовых отношений. Доводы о том, что часы переработки оплачены в рамках выплаты компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, поскольку противоречат представленным начислениям и назначениям выплат.

Вместе с тем отсутствие самого периода, подпадаемого под поднятие межвахтовый отдых в спорных правоотношениях, не должно лишать работника права на получение соответствующих доплат при наличии факта работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени в сравнении с его нормой, определенной по производственному календарю за год. Заявленные истцом требования о взыскании оплаты межвахтового отдыха (в общей сумме взыскания за 2019 -2020 – 147572 рубля 81 копейка (3997,84 + 143574,97) при отсутствии самого межвахтового отдыха для такой оплаты, подлежат оценке и разрешению как оплата сверхурочной работы, поскольку по сути, заявляя данные требования, истец указывала на наличие часов переработки в пределах вахты, которые никак работодателем оплачены не были, что также не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку необходимую норму к спорным правоотношениям применяет суд.

В соответствии с п.4.7.4 Положения о вахтовом методе работы ООО «АвтоАльянс» доплата за сверхурочную работу осуществляется за первые 2 часа – 150 % часовой ставки, за последующие часы сверхурочной работы – 200 % тарифной ставки, что в принципе соответствует ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопросы оплаты сверхурочной работы в случаях изменения применяемой тарифной ставки в пределах учтенного периода ни трудовой кодекс, ни положение о вахтовом методе работы не регламентируют.

Доплата производится по окончании учтенного периода (п.4.7.5 Положения) или предоставляются дополнительное время отдыха, что в данном случае не доказано.

Не может признать судебная коллегия соответствующим требованиям трудового законодательства п.4.9 Положения о вахтовом методе работы, предусматривающий, что сверхурочные часы, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение учетного периода до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха; в случае увольнения работника или истечения календарного года указанные час оплачиваются из расчета дневной тарифной ставки. Данный пункт фактически свидетельствует о правилах расчета и оплаты часов межвахтового отдыха и не может быть применен для оплаты сверхурочных часов, так как противоречит ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления только одинарного размера такой доплаты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Положение о вахтовом методе работ неправомерно не предусматривает оплату сверхурочных часов с начислением на них обязательных компенсационных выплат, поскольку иное противоречит смыслу данных компенсационных выплат, указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П.

При расчете задолженности судебной коллегией не учитываются дни пути, которые не включаются в рабочее время при фактическом учете часов на вахте, также поскольку в одинарном размере оплата часов ответчиком произведена, то взысканию подлежат суммы с учетом выплат за первые два часа как 0,5 ставки, за последующие часы как 1 ставка с компенсационными выплатами, расчет будет следующим.

Трудовые отношения с 20.12.2019 по 31.01.2020

За 2019 должно было быть отработано фактически с 20.12.2019 63 часа по производственному календарю, отработано фактически по табелю – 121 час (без дней пути), переработка составила 58 часов.

2* (45,43 + 60%) * 0,5 = 72,69 рублей

56 * (45,43 + 60 %) * 1 = 4070,53 рублей

Всего 4143,22 рубле й до удержания НДФЛ.

Компенсация по ст.236 за период с 16.01.2020 (выплата за декабрь по сроку выплаты после окончания учтенного периода) по 27.05.2022 от суммы 4143,22 – 13 % составит 1423,41 рубль

За 2020 (по 31.01.2020) должно было быть отработано фактически 136 часов по производственному календарю, отработано по табелю – 341, переработка составила 205 часов.

2* (45,43 + 60%) * 0,5 = 72,69 рублей

203 * (45,43 + 60 %) * 1 = 14755 рублей 66 копеек

Всего 14828,35 рублей до удержания НДФЛ.

Компенсация по ст.236 за период с 01.02.2020 (увольнение произведено 31.01.2020) по 27.05.2022 от суммы 14828,35 – 13 % составит 5008,26 рублей

Трудовые отношения с 01.04.2020 по 31.08.2020

За 2020 должно было быть отработано фактически 829 часов по производственному календарю, отработано по табелю и дополнительно учтено коллегией по путевым листа в июле – 1318 часов, переработка составила 489 часов.

Поскольку в одинарном размере оплата часов ответчиком произведена, то взысканию подлежат суммы с учетом выплат за первые два часа как 0,5 за последующие как 1 ставка с компенсационными выплатами, также с учетом изменения в оплате труда в июне (начисление северной надбавки) и взыскание доплат по правильной тарифной ставке за май и июнь, при расчете подлежит учете среднечасовая тарифная ставка без учета выплат вахтовой надбавки и времени в пути (по аналогии со расчетом среднего заработка, поскольку иной алгоритм расчета сверхурочной оплаты законом не установлен): 124603,70/1318=94,54

2* (94,54) * 0,5 = 94,54

487 * (94,54) * 1 = 46040,98 рублей

Всего 46135,52 рублей до удержания НДФЛ.

Компенсация по ст.236 за период с 01.09.2020 (увольнение 31.08.2020) по 27.05.2022 от суммы 46135,52– 13 % - 12540,43 рублей

Трудовые отношения с 01.09.2020 по 30.04.2021

За 2020 должно было быть отработано фактически 694 часа по производственному календарю, отработано по табелю – без учета дней пути и обсервации – 292 часа, переработка отсутствует (с 01.09.2020 по 12.11.2020 истец на вахту не вызывалась, межвахтовый отдых отсутствует, так как сама вахта началась 12.11.2020 (день пути по табелю), что не оспорено ни истцом, ни ответчиком).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда в общем размере 65107, 09 рублей (4143,22+14828,35+46135,52).

13. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы не выплаченной по Приказу№27/20 выплаты за непрерывное нахождение на вахте более двух месяцев в размере 21 428 рублей 56 копеек, что составляет установленную ответчиком локальным актом премию за период с 28.01.2021по 31.03.2021, истец просила взыскать премию за данный период пребывания на вахте сверх срока (по расчету л.д.24 том 1), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям трудового договора, продолжительность вахты для работника установлена обычно 2 месяца, с возможностью ее продления до 3 месяцев.

Как следует из приказа№27/20 от 15.10.2020, в рамках усиления мер по соблюдению карантинных мероприятий, связанных с исключением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и на основании Постановления Правительства РФ от28.04.2020№601«Об утверждении временных правил работы вахтовым методом» и возможностью продления вахты в связи с коронавирусной инфекцией, приказано: 1) назначить каждому сотруднику ООО «АвтоАльянс» за непрерывное нахождение на вахте более двух месяцев выплату в размере 10 000 рублей за каждый последующий месяц пребывания на вахте; 2) выплата премии в 10 000 рублей начисляется и рассчитывается за полный отработанный месяц; 3) премия выплачивается при наличии заявления от сотрудника, подписанного собственноручно с резолюцией начальника участка (л.д.19 том 2).

Ранее действующие условия трудовых договоров с истцом и положение об оплате труда ООО «АвтоАльянс» не предусматривали выплату данной премии в составе заработной платы, в связи с чем возможность ее получения истцом обусловлена могла быть только в рамках осуществления работы вахтовым методом с 15.10.2020.

Заявлением от23.01.2021 (л.д.129 том 1)истец просила продлить ей вахту с 28.01.2021 по 27.03.2021.

Из представленных табелей учета рабочего времени после 15.10.2020 следует, что истец находилась на вахте в период трудовых отношений с ООО «АвтоАльянс» с 12.11.2020 по 31.03.2021, в период с 14.11.2020 по 27.11.2020 истец находилась в обсервации (л.д.166-170 том 1), при этом в соответствии с положениями ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации учетный период рабочего времени при работе вахтовым методом охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Кроме того, из заявления истца о продлении вахты (копия представлена ответчиком) следует указание о продолжительности вахты истца с 28.11.2020, следовательно, два месяца должны были истечь 27.01.2021, и продлить вахту истец просила с 28.01.2021. Доказательств несогласования продления вахты истцу ответчиком не представлено, а в соответствии с табелями рабочего времени истец находилась непрерывно на вахте вплоть до 31.03.2021.

Отсутствие заявления Шереметовой М.А. не может быть основанием для отказа во взыскании спорной выплаты, поскольку, во-первых, доказательств ознакомления с данным приказом истца не имеется (лист согласования отметки не имеет), а во-вторых, обращение в суд с исковым заявлением также могло быть расценено ответчиком как соответствующее волеизъявление работника.

Доказательств отмены данного приказа на 31.03.2021 ответчиком не представлено.

В связи с указанным требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаты в размере 21290 рублей 32 копейки (с 28.01.2021 по 27.02.2021 – 10 000, с 28.02.2021 по 27.03.2021 – 10 000, с 28.03.2021 по 31.03.2021 10000/31*4).

16. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 63 629 рублей 43 копейки; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 805 рублей 97 копеек по состоянию на07.06.2021с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспорено, что истец в период работы у ответчика (с 20.12.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 31.08.2020, с 01.02.2020 по 30.04.2021) имела право на предоставление 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска 24 календарных дня в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Каждый из периодов оформлен приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, которые не оспорены истцом в надлежащем порядке (соответствующие требования не заявлены суду и при рассмотрении настоящего спора), следовательно, и правовых оснований для оценки данных периодов как единого, несмотря на их календарную близость, судебная коллегия не усматривает.

Из указанного следует, что по окончании действия каждого из трудовых договоров с истцом должен был быть произведен ответчиком полный расчет, в том числе произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Не отменяет данных выводов и факт увольнения истца из ООО «АвтоАльянс» в ООО «Консолидатор» в порядке перевода, поскольку при увольнении в порядке перевода в другую организацию, трудовые отношения работников с работодателем прекращаются по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению подлежат нормы ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие права работников на отпуск при увольнении, согласно которым работник может реализовать свое право на отпуск путем получения денежной компенсации либо путем использования отпуска с последующим увольнением в порядке перевода.

При этом новый работодатель, к которому работник переходит в порядке перевода, не является правопреемником предыдущего работодателя, в том числе к нему не переходят обязанности прежнего работодателя по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с указанным компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть рассчитана работодателем по окончании каждого периода трудовых отношений и выплачена истцу.

При этом расчеты ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты судебной коллегией как верные, поскольку не учитывают суммы взысканной апелляционным определением задолженности по оплате труда, а также расчет дней неиспользованного отпуска за каждый период трудовых отношений с истцом.

За период трудовых отношений с 20.12.20219 по 31.01.2020 истец имела право на компенсацию 2,33 дней основного отпуска и 2 дней дополнительного (с учетом того, что в декабре отработано менее половины месяца), всего должна быть выплачена компенсация за 4,33 дня

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (не включается время в пути, вахтовая надбавка), взысканных настоящим определением сумм задолженности по оплате труда, сверхурочной работы за 2019 и 2020 год, с учетом отработки истцом полностью января 2020 и увольнения 31.01.2020, расчет будет следующим: 55914,32 (36942,75 + 4143,22+14828,35)/40,64 дня = 1375,84 *4,33=5957,38 рублей.

За период трудовых отношений с 01.04.2020 по 31.08.2020 истец имела право на компенсацию 2,33*5 дней основного отпуска и 2*5 дней дополнительного (с учетом того, что в декабре отработано менее половины месяца), всего должна быть выплачена компенсация за 21,65 дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (не включается время в пути, вахтовая надбавка), взысканных настоящим определением сумм задолженности по оплате труда, сверхурочной работы за 2020 год, долга за июль, май и июнь, с учетом отработки истцом полностью август 2020 и увольнения 31.08.2020, расчет будет следующим: 171967,10 (118701,80+1227,88+5901,89+46135,52) /146,50 дня = 1173,84 *21,65=25413,64 рублей.

За период трудовых отношений с 01.09.2020 по 31.04.2021 истец имела право на компенсацию 2,33*8 дней основного отпуска и 2 * 5 дней дополнительного (с учетом того, что на вахту истец прибыла 12.11.2020, убыла – 05.04.2021), всего должна быть выплачена компенсация за 28,64 дня

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (не включается время в пути, вахтовая надбавка), взысканных настоящим определением сумм задолженности по оплате труда, сверхурочной работы за 2020 год, долга за декабрь, с учетом отработки истцом полностью апреля 2021 и увольнения 30.04.2021, расчет будет следующим: 204343,53 (181299,15+1754,06+21290,32) /234,40 дня = 871,77 *28,65=24976,21 рублей.

Всего должно было быть выплачено за все периоды 56347,23 рублей, начислено в апреле 2021 однократно ответчиком и выплачено 30.04.2021 - 44373,98 рублей, задолженность – 11973,25 руб.

Расчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в соответствии с расчетом (л.д.200 том 1) заявлена компенсация за нарушение срока выплаты с 30.04.2021 по день вынесения решения суда.

Следовательно, компенсация составит за 30.04.2021 от суммы 5957,38 – 13 % (1,73), от суммы 25413,64 – 13% (7,37) (выплачены фактически компенсации за отпуск 30.04.2021, а должны были в день увольнения), за период с 01.05.2021 по 27.05.2022 от суммы 11973,25 – 13% (2531,62) всего в общей сумме = 2540,72 рублей. Выплачена компенсация 1218,53 рублей, следовательно долг – 1322,19 рублей.

16. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на питание в размере 114 048 рублей 83 копейки, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно п.6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм.От 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия.

Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяются в части, не противоречащей Трудовому кодекса Российской Федерации.

Согласно Письму ФНС России от 10.04.2020 N БС-4-11/6061 при этом в Постановлении не указано, что ежедневное трехразовое горячее питание должно предоставляться бесплатно. Положениями статьи 302 Трудового кодекса также не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению на безвозмездной основе питания сотрудникам, работающим вахтовым методом.

Из положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе.

Локальный нормативный акт - Положение о вахтовом методе организации работ также не закрепляется обязанность ООО «АвтоАльянс» от 02.07.2018 (л.д.195-196 том 3) обеспечить за счет собственных средств питание работников, выполняющих работы вахтовым методом, также как и Правила внутреннего трудового распорядка общества (л.д.191-192 том 3).

Трудовыми договорами с истцом не предусмотрена выплата компенсации за питание.

Применительно к спорным отношениям закон возлагает на работодателя обязанность выплачивать надбавку за вахтовый метод работы, которая по своей природе аналогична суточным и является компенсацией расходов работника, в том числе на питание.

Данные выводы подтверждаются в том числе актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области по обращению истца (л.д.20-26 том 2).

При этом из материалов дела следует, что 01.02.2020 ООО «»АвтоАльянс» был заключен договор № 86-20 с ООО «Ротекс-с» на оказание услуг по организации питания (л.д140-145 том 4), в столовой Сузунского месторождения работникам Заказчика в виде трехразового горячего питания, срок договора с 01.02.2020 по 31.12.2020, стоимость питания на 1 человека 803,08 рублей.

01.08.2019 заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания с ООО «Ротекс-с» в столовой Ванкорского производственного участка (л.д.151- срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 871,96 рублей; представлено дополнительное соглашение от 19.12.2020 о продлении срока его действия до 31.12.2021.

Доводы истца о фактическом неосуществлении деятельности по организации питания на территории вахтового поселка ничем не подтверждены, тем более, что условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика не предусмотрена обязанность по выплате компенсации за питание истцу, доказательств удержания каких-либо сумм из заработной платы истца в счет оплаты питания и фактического его непредоставления в материалы дела не представлено. Ссылка истца на компенсацию данных расходов в размере 500 рублей согласно данным сайта по поиску работы не свидетельствует о наличии таковых договоренностей с ответчиком при определении условий трудового договора с истцом. Доказательств несения истцом фактических расходов на оплату питания в виду отсутствия тем более возможности его получения в организациях ответчика (контрагентах) не имеется. Доводы истца о том, что на всем протяжении вахты ей приходилось питаться в автомобиле, ничем не подтверждены и маловероятны в условиях прохождения работы в районах Крайнего Севера. Ответчиком в свою очередь представлены фотографии вахтового поселка, отражающие организацию питания в том числе. Факт нарушений трудовых прав истца в данной части не установлен и Государственной инспекцией труд в Свердловской области, напротив, указано на отсутствие обязанности работодателя предоставлять питание за счет собственных средств (л.д.13 том 1).

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований в данной части, тем более исходя из расчета конкретной суммы компенсации в день, судебная коллегия не усматривает.

В целом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

С ООО «АвтоАльянс» в пользу Шереметовой М.А. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в общем размере 97434 рубля 65 копеек (985,64 + 1227,88+1754,06+5901,89+4143,22+14828,35+46135,52+21290,32+11973,25), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 16374 рубля 07 копеек (340,15 + 338,59 + 404,14 + 1423,41 + 5008,26 + 12540,43 + 1322,19), в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия учитывает в качестве уважительных причин пропуска данного срока поведение самого ответчика в рамках сложившихся правоотношений, поскольку трудовой договор с истцом от 01.04.2020 в подписанном виде не представлен, истец на была ознакомлена с условиями приема ее на работу по совместительству; судебная коллегия учитывает длительность нахождения истца на вахте (с декабря 2019 по август 2020 и с ноября 2020 по апрель 2021), наличие у истца обоснованных ожиданий относительно выплаты задолженности по оплате труда по окончании общего периода нахождения на вахте (хоть и с оформлением прекращения трудовых отношений на два месяца) до августа 2020, в том числе оплаты сверхурочной работы и компенсации за отпуск, учитывает отсутствие графиков вахт у ответчика, а также принимает во внимание обращение истца с заявлением о защите прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, в том числе по вопросу выплаты заработной платы после окончательного прекращения трудовых отношений с ответчиком и установление по результатам проверки многочисленных нарушений в данной части, направление предписания работодателю. Также судебная коллегия учитывает, что в 2020 году имели место повсеместные ограничения, связанные с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

17. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия находит их частично обоснованности в силу следующего.

Заявляя о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, истец просила взыскать данную сумму в том числе с учетом не надлежащего размещения сотрудников в помещениях на территории вахтового городка, невыдачей постельных принадлежностей, бытовых принадлежностей, необеспечения зимним комплектом одежды непосредственно на месте работы, выдача осуществлялась в офисе в Красноярске, что влекло необходимость выброса личных вещей работников для соблюдения ограничений по перевозимому самолетом грузу, нарушениями в части обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.04.2021 следует, что имеются достаточные основания для выводов о том, что в нарушение требований ст.т.212,221 ТК РФ Шереметовой М.А. не обеспечена выдача в надлежащем объеме и количестве средств индивидуальной защиты. Усматривается нарушение в организации за счет личных средств работодателя хранения, стирки, сушка, ремонта и замен средств индивидуальной защиты на месте осуществления деятельности в вахтовом поселке.

Указанные нарушения отражены как подлежащие устранению в предписании от 16.04.2021 по результатам проверки (л.д.27-28 том 2), которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в опровержение данных обстоятельств представлены фотографии вахтового поселка и жилых помещений, с организацией в них мест для сушки, приема пищи, однако в полном объеме доказательства отсутствия на момент осуществления Шеремтовой М.А. трудовой деятельности выявленных государственной инспекцией труда нарушений не представлены.

Кроме того, судебной коллегией установлены основания для удовлетворения части требований истца о взыскании задолженности по оплате труда.

В связи с указанным, подлежат частичному удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку с учетом ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта нарушения трудовых прав истца, основания для его взыскания имеются. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из длительности нарушения трудовых прав истца, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, определив его размер ко взысканию в сумме 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации в большем размере.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 3938 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шереметовой Марины Александровны к ООО «АвтоАльянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в пользу Шереметовой Марины Александровны задолженность по оплате труда в общем размере 97434 рубля 65 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 16374 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шереметовой Марины Александровны к ООО «АвтоАльянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3938 рублей 51 копейка

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова