Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску постановлено (л.д. 75-80):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ООО «Росгосстрах» - ФИО2, подана апелляционная жалоба (л.д. 89-90).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.04.2015 г. постановлено (л.д. 94):

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без движения, предоставив срок до 27 апреля 2015 года для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО2, просит отменить определение суда, поскольку государственная пошлина уплачена в доход местного бюджета г. Кемерово в виду того, что совершение юридически значимого действия, а именно рассмотрение апелляционной жалобы будет происходить в Кемеровском областном суде, расположенным в <...> (л.д. 96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствий с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Из смысла ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что к апелляционной жалобе ответчиком ООО «Росгосстрах» не был приложен документ, подтверждающий в установленном законном порядке уплату государственной пошлины, поскольку как верно указано судом, из представленного ООО «Росгосстрах» платежного поручения (л.д. 91) следует, что государственная пошлина была уплачена ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Кемеровского городского округа, в то время как юридически значимое действие (обращение в суд) было совершено в Калтанском районном суде Кемеровской области, т.е. в пределах Калтанского городского округа, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в местный бюджет Калтанского городского округа.

Указание в частной жалобе на рассмотрение апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, находящимся в г. Кемерово, не изменяет место совершения юридически значимого действия, поскольку рассмотрению подлежит апелляционная жалоба на решение Калтанского районного суда Кемеровской области, поданная через Калтанских районный суд Кемеровской области.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: