Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Чунская котельная» ФИО1 на определение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-3-2019 по иску ООО «Чунская котельная» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, в редакции определения этого же суда от 16 июня 2020 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки, а именно: расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Чунская котельная» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 125 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Чунская котельная», генеральный директор ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что суд учел затраченное представителями время, объем их работы, взыскал 80 000 руб., однако не указал, как суд оценил услуги каждого из представителей. При этом не ясно, учтено ли неполное невыполнение указанных в соглашении и договоре объемов юридической помощи. ФИО3 не принимал участие в деле с 12 апреля 2020 года, в том числе прениях в прениях не участвовал. В акте указано об участие ФИО3 в 10 судебных заседаниях, что не соответствует действительности, так как судебные заседания откладывались в связи с неявкой ФИО3 В акте указано на участие ФИО3 при обследовании помещения, предоставление возражений на апелляционную жалобу, что не было предусмотрено соглашением. В соглашении указан номер дела, который был присвоен позднее. ФИО4 не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (цена 10 000 руб.) согласно договору, так как вступила в дело на стадии судебного разбирательства. В акт включена консультация, не предусмотренная договором, подготовка возражений на апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле – ООО «Центральная котельная», в договоре указано на апелляционную жалобу, которая в то время еще не подавалась. Полагает, что расходы на оплату услуг представителей подлежало взыскать в размере 25 000 руб. на каждого. В отношении расходов на проведение экспертизы указывает, что истец возражал против её проведения, не оспаривал наличие автономного отопления, необходимости проведении экспертизы не имелось. ООО «Чунская котельная» факт оплаты экспертизы не оспаривался, указано на непредставление ООО «Центральная котельная» доказательств. Заявление о взыскании судебных расходов получено истцом 28 мая 2020. Считает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.01.2020, заявление подано 17.01.2020. Нахождение ответчика в г. Иркутске не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. Доводы о незначительности пропуска срока является необоснованными. В резолютивной части определения не указано о восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу представители ФИО2 ФИО4 и ФИО3 указали доводы о необоснованности частной жалобы, полагали ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства с целью полного, всестороннего рассмотрения дела по существу определением суда от 16.04.2019 года назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы систем теплоснабжения и отопления нежилого помещения, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ФИО2

Согласно договору Номер изъят на проведение судебной строительно-технической экспертизы от Дата изъята и квитанции об оплате работ по проведению экспертизы от Дата изъята - расходы по проведению экспертных работ составили 45000 рублей и оплачены ФИО2

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от Дата изъята , акту выполненных работ без даты, следует, что представителю ФИО3 - ФИО2 оплатила услуги в размере 50000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО3 от Дата изъята .

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , акту выполненных работ от Дата изъята следует, что представителю ФИО4 - ФИО2 оплатила услуги в размере 50000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией от Дата изъята .

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 пояснили суду, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен ФИО2 на 1 день по уважительной причине, поскольку она находилась Дата изъята в (данные изъяты) на совещании (данные изъяты). По прибытии с совещания 17.01.2020 года заявление о судебных расходах было направлено в суд.

(данные изъяты)

Согласно почтового конверта и отчета об отслеживании отправления ФИО2 в адрес Чунского районного суда заявления о взыскании судебных расходов следует, что письмо заказное принято в отделение от ФИО2 17.01.2020 года.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание доводы ФИО2, а также то обстоятельство, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 пропущен на 1 день по причине нахождения ее на совещании в другом городе, суд признал причину пропуска срока уважительной.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, исковые требования ООО «Чунская котельная» были признаны необоснованными, в связи с чем ООО «Чунская котельная» обязано возместить расходы (судебные издержки), понесенные другой стороной. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 были представлены платежные документы, подтверждающие судебные расходы, которые судом расцениваются, как произведенные в интересах полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей являются разумными, были направлены на защиту прав и интересов ответчика. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из стоимости экспертизы и реально понесенных ФИО2 затрат по ее оплате. Обсуждая вопрос о взыскании расходов в размере 100000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, что суд не указал стоимость взыскиваемых услуг каждого из представителей не влекут отмены определения. В частной жалобе истец полагает, что в оплату услуги каждого из представителей должно быть взыскано по 25 000 руб. При этом были оплачены услуги в размере 50 000 руб. каждому представителю. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично на сумму 80 000 руб. При таких обстоятельствах доводы о неполном невыполнении указанных в соглашении и договоре объемов юридической помощи не влекут отмены определения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года состоялась беседа со сторонами в ходе подготовки к судебному заседанию, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 27.09.2018, 19.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, 22.01.2019, 26.03.2019, не явился 25.10.2018, 19.12.2018, 14.02.2019. С 12.04.2019 участие по делу принимала ФИО4

Сам факт участия ФИО3 в обследовании спорного помещения, подача им возражений на апелляционную жалобу, что не было предусмотрено соглашением, указание в соглашении от 18.08.2018 номера дела основанием для отмены определения не являются.

Доводы, что ФИО4 не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (цена 10 000 руб.) согласно договору, так как вступила в дело на стадии судебного разбирательства, также не могут привести к отмене определения, так как согласно договору подготовка дела к судебному разбирательству включала в себя изучение документов (материалов дела), определение доказательств, которые необходимо представить суду.

Доводы, что в акт включена консультация, не предусмотренная договором, не влекут отмены определения, оказание юридической помощи невозможно без предоставления консультаций. Письменные возражения на апелляционную жалобу от имени ФИО4 в материалах дела имеются, сам факт отсутствия апелляционной жалобы на момент составления акта не влечет отмены определения.

Доводы, что истец возражал против проведения экспертизы, не оспаривал наличие автономного отопления, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, не могут привести к отмене определения. Как следует из материалов дела, доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, что выводы эксперта противоречат материалам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании решения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Ошибочная ссылка в отношении ООО «Центральная котельная» исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 16.06.2020, которое сторонами не обжаловалось.

Сам факт получения заявления о взыскании судебных расходов 28 мая 2020 года основанием для отмены определения не является.

Доводы, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.01.2020, заявление подано 17.01.2020, что нахождение ответчика в г. Иркутске не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, что в резолютивной части определения не указано о восстановлении срока, не влекут отмены определения. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, не указание в резолютивной части определения о восстановлении срока не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Как следует из положений ст. 107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание, что 16.10.2019 года была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, а апелляционное определение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено судом апелляционной инстанции в установленный законом срок в течение 5 дней после оглашения резолютивной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года в редакции определения этого же суда от 16 июня 2020 года о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Чунская котельная» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов