Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Саградяна <данные изъяты> к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Саградяна <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 3544 рубля, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 3944 рубля.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска <данные изъяты> отказать.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника и возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества (садового дома и многолетних насаждений) и уничтожением плодородного слоя земельного участка при выполнении работ по капитальному ремонту подземных объектов водоснабжения и канализации, часть из которых при осуществлении этого ремонта была проложена непосредственно по его земельному участку.

Требования мотивированы тем, 5 февраля 1998 года он приобрел в собственность садовый земельный участок площадью 698,36 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, участок №18. Участок был огорожен, на нем росли ягода (клубника), плодовые деревья и кустарники. В 1999 году на указанном земельном участке им был построен дачный дом, общей площадью 30кв.м. В 2005 году он отремонтировал забор - установил металлические опорные столбы и обшил новой доской. Однако в конце января - начале февраля 2009 года он обнаружил, что забор и дачный дом снесены, деревья и кустарники сломаны, земельный участок засыпан гравием, по нему проложены канализационные трубы и установлены смотровые колодцы. Его убытки, понесенные в связи с утратой и повреждением имущества, составляют 600 000 рублей, в связи с чем настаивает на возмещении этого ущерба, а также просит обязать ответчиков убрать трубопровод канализации и колодцы с его земельного участка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как необоснованное и вынесенное без учета имеющихся по делу доказательств. Указывает на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле документы и свидетельские показания, которыми факт причинения вреда его имущество подтвержден, в связи с чем необоснованно удовлетворил его требования частично.

Представителем ООО <данные изъяты> ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска – ФИО4 и объяснения представителя ООО <данные изъяты> – ФИО2, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок ФИО1 приобрел в собственность в 1998 году, купив его у ФИО5, право собственности которой на этот земельный участок возникло в 1993 году как у участника садоводческого товарищества <данные изъяты> Краевого отдела социального обеспечения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент формирования передачи данного земельного участка в собственность ФИО5 этот участок уже был обременен наличием на нем подземных канализационных сетей и колодца, построенных на этих землях и введенных в эксплуатацию еще в 1980-ом году, что подтверждается имеющимися в деле ответом ООО «Краском» №3412 от 1 июня 2012 года и схемой прокладки водопроводных сетей и сетей канализации.

Подтверждается это и материалами землеустроительного дела по земельным участкам вышеуказанного садоводческого товарищества, выполненного в 1995 году (л.д.43-8 т.4), из которого следует, что отведенные этому товариществу земельные участки были обременены правами других лиц, а именно правом других лиц производить земляные (ремонтные работы). Относительно участка № 18 такие ограничения установлены не были (л.д.82 т.4), что может объясняться тем, что судя по первоначальной схеме расположения этого земельного участка канализационные и водопроводные сети огибают его и по участку не проходят (л.д.90 т.1), в то время как ныне фактическое местоположение этого земельного участка отличается от первоначально зафиксированного на указанной схеме и на схеме его расположения по данным землеустроительного дела 1995 года, а именно видно, что этот земельный участок ранее вплотную примыкал к соседнему земельному участку № 17, а теперь смещен в сторону водопроводных сетей, в связи с чем трубопровод и один колодец теперь пересекают угол данного земельного участка.

Учитывая изложенное и установив, что в конце 2008 года и начале 2009 года в соответствии с муниципальным контрактом выполнялись работы не по прокладке нового водопровода и системы канализации, как утверждал ФИО1, а работы по капитальному ремонту водопровода и системы канализации, существующих с 1980 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности убрать с его земельного участка эти объекты коммуникации не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО <данные изъяты> в процессе капитального ремонта этих систем коммуникации производило земляные работы с заменой старых водопроводных и канализационных труб на новые, при этом работы выполнялись на трубопроводе, проходящем через угол земельного участка ФИО1, где согласно составленной им схемы расположения садовых насаждений произрастали четыре вишни, которые были повреждены, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в его пользу их стоимость в возмещение причиненного ущерба. В этой части решение не оспаривается, в силу чего предметом проверки в порядке апелляционного производства не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

В то же время доказательств тому, что на указанном земельном участке на момент капитального ремонта объектов коммуникации имелись другие насаждения, садовый дом и забор с металлическими столбами, а также доказательств тому, что именно при производстве этих работ был поврежден плодородный слой всего земельного участка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, хотя бремя доказывания данных фактов было возложено на него определением суда от 15 февраля 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного их сносом (повреждением).

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы о том, что имеются свидетельские показания в подтверждение того, что это имущество было повреждено при производстве указанных земляных работ, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку показания этих свидетелей противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, фактическим обстоятельствам дела и совокупности других доказательств по делу, в том числе и пояснениям самого ФИО1

Так, из материалов дела усматривается, что при производстве вышеуказанных земляных работ весь участок ФИО1 пострадать не мог, поскольку трубопровод проходит только по одному из углов его земельного участка, а не по всему земельному участку (л.д.225 т.2).

Кроме того, ФИО1 указывал, что его дом располагался в противоположной от производства земляных работ стороне, что также исключало возможность его повреждения при производстве земляных работ.

Более того, утверждая, что на его участке имелся жилой дом, ФИО1 сослался на наличие государственной регистрации права собственности на этот дом. Между тем, из дела видно, что право собственности на этот дом было зарегистрировано им только 26 января 2011 года в упрощенном порядке, на основании декларации (л.д. 6 т.1), в то время как к этому моменту по его собственным утверждениям жилого дома уже в натуре не существовало, тем самым он зарегистрировал право собственности на несуществующий объект, указав в декларации недостоверные сведения о его наличии, что свидетельствует о его недобросовестности и не может служить доказательством существования жилого дома на его участке на момент производства земляных работ.

Также следует отметить, что в декларации он указал год постройки дома 1998 (л.д. 202 т.4), в то время как в исковом заявлении указывал год постройки 1999-ый, при этом первоначально утверждал, что сам построил дом на земельном участке, затем – что купил земельный участок уже с домом, а впоследствии его представитель ФИО3 в судебном заседании признал, что дом сгорел еще в 2002 году, то есть за 6 лет до производства указанных земляных работ (л.д. 18), при этом доказательств тому, что после пожара 2002 года дом восстанавливался ФИО1 также не представлено, в то время как представитель ОА «Кульбытстрой» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2006 году они скупали в этом районе земельные участки под строительство многоквартирных жилых дом и она лично осматривала участок ФИО1, который был заброшенным и на нем отсутствовали какие-либо строения и плодово-ягодные насаждения (л.д. 220 т.1). О том, что участок ФИО1 был заброшенным, а забор вокруг участка старым и ветхим, подтвердил и свидетель ФИО8 (л.д. 3 т.5).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: