Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Регион-Инвест» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.08.2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна», ООО «Регион-Инвест» о признании договора уступки недействительным оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 22 августа 2014 года».

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2014 года удовлетворены исковые требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна», ООО «Регион-Инвест» о признании договора уступки недействительным. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.

11.08.2014 года директором ООО «Регион-Инвест» ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест» без движения, суд исходил из того, что не подтверждены полномочия директора ФИО2, действовать от имени юридического лица без доверенности.

С выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, регламентирующей порядок ведения дел в суде через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Учитывая положения приведенных правовых норм, полномочия директора общества, выступающего при подаче жалобы в качестве представителя юридического лица, должны быть надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Регион-Инвест» подписана директором ФИО2, при этом его полномочия как руководителя юридического лица соответствующими документами не подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем вывод суда об оставлении жалобы без движения является обоснованным. Доводы частной жалобы о праве директора общества, как единоличного исполнительного органа, действовать от имени общества без доверенности на правильность выводов суда не влияет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение получено ООО «Регион-Инвест» 9.09.2014г., в связи с чем общество не имело возможности в установленный судьей срок до 22.08.2014г. устранить указанные в определении недостатки. Именно 9.09.2014г. приведенные недостатки ответчиком были устранены путем принесения выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует право ФИО2, действовать от имени организации без доверенности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным установить ООО «Регион-Инвест» новый срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи до 09.09.2014г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Регион-Инвест» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.08.2014 года оставить без удовлетворения.

Установить ООО «Регион-Инвест» срок для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.06.2014г. до 09 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи