Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. дело по частной жалобе главы администрации <адрес> А.В.В. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 декабря 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2010 года на администрацию <адрес> возложена обязанность установки охранных зон по периметру на выведенных из оборота сельскохозяйственных угодий с плотностью загрязнения Цезием-137 свыше 40 Ки/кв.км на площади 704 га, в том числе на территории СХПК «Коммунар», СХПК «Комсомолец», СПК «Решительный», постановки на кадастровый учет выведенные из оборота сельскохозяйственные угодья и разработать программы или планы реабилитационных мероприятий по проведению на вышеназванных сельскохозяйственных угодьях мелиоративных, культуртехнических и других реабилитационных работ.

Определением суда от 22 июля 2010 года администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 28 июня 2011 года.

Определением суда от 14 июля 2011 года администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на один год.

Определением суда от 25 июля 2012 года администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на один год.

Определением суда от 7 августа 2013 года администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 1 августа 2014 года.

24 октября 2014 года и.о. главы администрации <адрес> А.В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на обстоятельства затрудняющие исполнения решения суда. При этом, указал, что решение суда в настоящее время исполнено частично - администрацией района проведена работа по установлению знаков радиационной опасности на границах земельных участков плотностью загрязнения свыше 40 Ки/кв.км. Совместно с организацией ООО «<данные изъяты>» начата процедура уточнения границ межевания указанных земельных участков с целью постановки их на кадастровый учет. Вопрос о постановке на кадастровый учет «загрязненных» земель не решен из-за отсутствия в администрации района денежных средств. Однако в целях реализации программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 523 от 29 июня 2011 года, в приложении № «Перечень мероприятий Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» на 2015 год предусмотрены мероприятия и источники финансирования для проведения работ по паспортизации радиоактивно загрязненных территорий за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем полагает нецелесообразным тратить денежные средства местного бюджета. В настоящее время ФГУ «<данные изъяты>» начата подготовка технического задания, целью которого является мониторинг радиационно-загрязненных земель <адрес>, в частности <адрес> на предмет возврата в сельскохозяйственный оборот земель с плотностью загрязнением цезием-137 свыше 40 Ки/кв.км. на площади 704 га. Данная работа может существенно изменить площади, выведенные из сельхозоборота, тем самым снизит расходы на межевание и постановку данных площадей на кадастровый учет, и позволит определить конкретную сумму расходов на эти цели из федерального бюджета. Поэтому исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в силу отсутствия финансовых средств в бюджете района.

Определением суда от 16 декабря 2014 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 мая 2010 года.

Глава администрации <адрес> А.В.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отсрочить исполнения решения суда сроком на один год. Указал, что в настоящее время решение суда от 11 мая 2011 года невозможно исполнить в полном объеме, поскольку согласно пункту 11 раздела 3 приложения № Программы на 2015 год предусмотрены мероприятия и источники финансирования по проведению работ по паспортизации радиоактивно загрязненных территорий из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с тем, что конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда не установлен, необходимо в качестве критерия для их определения устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом обстоятельства дела и интересы сторон.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2010 года на администрацию <адрес> возложена обязанность установки охранных зон по периметру на выведенных из оборота сельскохозяйственных угодий с плотностью загрязнения Цезием-137 свыше 40 Ки/кв.км на площади 704 га, в том числе на территории <данные изъяты>», СХПК «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты> постановки на кадастровый учет выведенные из оборота сельскохозяйственные угодья и разработать программы или планы реабилитационных мероприятий по проведению на вышеназванных сельскохозяйственных угодьях мелиоративных, культуртехнических и других реабилитационных работ.

Однако до настоящего времени решения суда не исполнено, несмотря на то, что администрации <адрес> неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими либо затрудняющими исполнение судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева