Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1.......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., а также .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, .......... руб. – нотариуса и .......... руб. – по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере .......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб., а также за услуги представителя в сумме .......... руб. и нотариуса .......... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик получила денежные средства за земельный участок, на который не имела права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, в частности, на то, что суд не учел, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств земельный участок сформирован не был, то есть объект правоотношений отсутствовал, о чем истец не мог не знать. В обосновании своих доводов утверждает, что в расписке не указаны координаты земельного участка, в том числе о передаче участка в собственность, а также не указано лицо, от которого получены денежные средства. По мнению ответчика, расписка не может являться допустимым доказательством, данная расписка может быть расценена только как подтверждение получения денежных средств. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от истца за принятие ответчиком обязательств воздержаться от определенного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца, установил обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствие законного на то основания.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества ответчиком;

- сбережение либо приобретение ими имущества за счет истца;

- приобретение либо сбережение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотрено законом или сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2015 г. ФИО3 получила денежные средства в размере .......... рублей от ФИО1 за то, что передала ему в постоянное пользование занимаемый ею земельный участок (л.д. 7).

Факт написания расписки и получения денег сторонами не оспаривается. Следовательно, судом установлено получение ответчиком денежных средств в указанном размере от истца.

Вместе с тем, приобретение денежных средств ответчиком произошло в отсутствие на то законных оснований.

Так, судом установлено, что у ответчика ФИО3 отсутствует зарегистрированное право на земельный участок по ул............

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент написания расписки (на момент получения денежных средств ответчиком у истца) ФИО3, не будучи собственником, не могла предоставлять земельный участок в постоянное пользование истцу.

Полученные доказательства соотносятся с доказательствами, имеющимся материалам дела, и им не противоречат.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств земельный участок не был сформирован, поскольку действия ФИО3 оказаны в отсутствие прав на данный земельный участок, и соответственно отсутствие возможности отчуждать (продавать, приобретать) данные земельные участки.

Таким образом, ФИО3, не являясь собственником земельного участка, не имея доверенности от собственника земельного участка на заключение сделки, получила от истца денежные средства, то есть неосновательно обогатилась, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, применив указанную норму материального права, верно, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи, поскольку, принимая денежные средства, ФИО3 знала, что собственником земельного участка не является, следовательно, не вправе получать за него какие-либо денежные средства.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи З.С. Дьяконова

М.К. Матвеева