Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Королева А. А. - Ворсина К. В. на решение Завьяловского районного суд Алтайского края от 18 октября 2016 по делу

по иску Королевой Е. Г. к Королеву А. А. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ между Королевой Е.Г. и Королевым А.А. был заключён договор займа в письменной форме. Королева Е.Г. по расписке передала Королеву А.А. деньги в сумме 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, однако ответчик в установленный срок деньги не возвратил, от встреч и переговоров уклоняется.

Королева Е.Г. обратилась в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей и на основании ст.809 ГК РФ процентов за пользование заёмными средствами в сумме 420 811,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Завьяловского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Королева А. А. в пользу Королевой Е. Г. сумму займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 420 811,80 руб., а так же судебные расходы в сумме 100 руб., всего в сумме 1 820 911,80 рублей.

Взыскать с Королева А. А. в доход бюджета <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 17 204,06 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Королева А.А.-Ворсин К.В. просит об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на безденежность договора займа, считает, что у истца отсутствовали денежные средства, для их передачи в заем ответчику, полагает, что суд был обязан предложить истцу предоставить доказательства подтверждающие наличие у него реальной возможности предоставить 1 400 000 рублей в заем, и не предложил.

Суд в качестве единственного доказательства заключения договора займа принял расписку.

Указывает, что ответчик не обладает познаниями в области права, поэтому он не смог осуществить сбор судебных доказательств, подтверждающих его возражения.

Заявляет ходатайства об истребовании из Железнодорожного районного суда <адрес> материалов гражданских дел ***, *** и истребовании из ОСП <адрес> материалов исполнительных производств.

Прикладывает к апелляционной жалобе копии судебных постановлений, указывая, что они имеют преюдициальное значение, и подтверждают отсутствие денежных средств у Займодавца.

В суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно факт заключения договора займа (передачи денег) и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГКоролев А.А. получил непосредственно от Королевой Е.Г. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ, о чем составлена расписка.Анализируя указанную расписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что она отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору займа, поскольку в ней определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок возврата денежных средств.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он сам писал расписку.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения установлены характер правоотношений сторон, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно, применен закон, подлежащий применению, в связи, с чем сделан правильный вывод о возникновении между сторонами отношений из договора займа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд в качестве единственного доказательства заключения договора займа незаконно принял расписку.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией признаются необоснованными. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо доказательств безденежности расписки Королева А.А. не представлено. Распиской предусмотрены все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата денег – ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства, для их передачи в заем ответчику и на то, что суд не получил доказательств наличия у истца Королевой Е.Г. столь значительной денежной суммы для передачи в долг, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие у него заемных денежных средств. Бремя доказывания в данном случае несет заемщик. Доказательств свидетельствующих об отсутствии денежных средств у истца для их передачи в заем ответчику в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Королева А.А. о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик Королев А.А. не лишен был возможности обратиться за соответствующей квалифицированной помощью к адвокатам. К тому же в суде апелляционной инстанции представляет интересы Королева А.А. его представитель, которого Королев А.А, мог привлечь для представления его интересов в суде первой инстанции, который смог бы осуществить сбор судебных доказательств, подтверждающих его возражения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Королева А. А. - Ворсина К. В. - без удовлетворения.