Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2021

по делу № 2-1762/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (далее ООО «Единый центр защиты»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 54 600 руб., неустойку как потребителю в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что в январе 2020 года у истца возникла задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАОКБ «Восточный», возможность оплатить отсутствовала, самостоятельно разрешить ситуацию не удалось, в связи с чем обратился в ООО «Единый центр защиты», где ему предложили решить проблему, а именно: провести переговоры с кредитором, уменьшить сумму задолженности, договориться о комфортном для него графике платежей. 11.02.2020 им продано заявление № ТОМСК_Ди-3066721-ЗПЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам в ООО «Единый центр защиты», который принял на себя обязательства по взаимодействию с кредитором истца, а ФИО2, в свою очередь, должен оплатить оказанные услуги. Стоимость оказания услуг (абонентская плата) составила 7800 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. Всего им внесена оплата в размере 54600руб. С момента заключения вышеуказанного договора ООО «Единый центр защиты» исполнял свои обязательства недобросовестно, проблема истца не решалась. 18.11.2020 он обратился к ответчику с требованием принять необходимые меры по разрешению сложившейся ситуации. Ответ на данное заявление не получил, однако 08.12.2020 поступило уведомление о приостановлении оказания услуг по договору до момента оплаты услуг на сумму 23 400 руб. 10.02.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № ТОМСК_Ди-3066721-ЗПЗ от 11.02.2020. ФИО2 направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств, которая получена ООО «Единый центр защиты» 12.02.2021, ответ на нее не поступал, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не разрешил проблему истца, связанную с задолженностью по кредитному договору, кроме того, ввел истца в заблуждение, непредоставив достоверные сведения об оказанной ему услуге.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, ответчик взял на себя обязательства, которые не выполнил. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по спорному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пп. "г" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

Судом установлено, что 11.02.2020 ФИО2 обратился в ООО «Единый центр защиты» с заявлением о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам (далее договор от 11.02.2020), согласно которому ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договорились о следующем.

Исполнитель обязуется оказывать Ж.Н.СБ. абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика (ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор №/__/ от 07.02.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель, по мере необходимости либо по требованию заказчика оказывает следующие юридические услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами заказчика; организация работы телефонного номера; проведение анализа представленных заказчиком документов на соответствие нормам законодательства; подача заявление и жалоб в соответствующие органы и службы; возражения по обязательствам заказчика, с которыми заказчик не согласен, проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов, пеней, комиссий, возврату страховых премий, подготовка и направление письма о расторжении договора (кредитного, займа); судебная работа. Если исполнитель не оказывает какие –либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках настоящего заявления, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по настоящему заявлению. Стороны согласовали, что в случае направления в письменной форме исполнителю дополнительных задач, фактического осуществления исполнителя по таким задачам действий или подготовки дополнительных документов, является согласием исполнителя на выполнение дополнительного объема услуг, при этом настоящее заявление считается дополненным. Заказчик оплачивает дополнительные услуги согласно тарифам исполнителя или по цене, согласованной сторонами. Заказчик имеет право сделать поручение исполнителю в устной или письменной форме. В случае, если от заказчика отсутствует поручение, исполнитель осуществляет выполнение услуги по своему усмотрению и имеет право самостоятельно определить объем и перечень выполняемых услуг (п. 1.1.).

Согласно п. 1.9 договора от 11.02.2020 срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается 12 месяцев с даты подписания настоящего заявления.

Пунктом 1.2. договора от 11.02.2020 установлено, что стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 7800 руб. без НДС в месяц, в течение 12 (двенадцати) месяцев, не позднее 12.02.2020 и далее не позднее 10 числа каждого месяца на протяжении действия договорных отношений. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Дополнительные расходы (в случае необходимости) связанные с выполнением работ в стоимость оказания услуг не входят.

Судом установлено, что по договору № ТОМСК_Ди-3066721 от 11.02.2020 ФИО2 ежемесячно вносились денежные средства в сумме 7800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 485204 от 11.02.2020, № 485205 от 12.03.2020, №485206 от 09.04.2020, № 485207 от 08.05.2020, № 485208 от 09.06.2020, №485209 от 07.08.2020, №485210 от 15.09.2020, выданными ООО «Единый центр защиты».

08.12.2020 ООО «Единый центр защиты» направило ФИО2 уведомление о приостановлении оказания услуг по договору в связи с тем, что по состоянию на 08.12.2020 у ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя более 15 календарных дней на общую сумму 23 400 руб.

29.01.2021 ООО «Единый центр защиты» направило ФИО2 сообщение о расторжении договора № ТОМСК_Ди-3066721-ЗПЗ с приложением соглашения о расторжении и акта оказанных услуг.

10.02.2021 ФИО2 в адрес ООО «Единый центр защиты» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 54 600 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Из уведомления о вручении следует, что требование получено ООО «Единый центр защиты» 12.02.2021.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Единый центр защиты» обязательств по договору от 11.02.2020, указывает, что услуги по договору не оказаны, в связи с чем оплата по договору должна быть возвращена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ООО «Единый центр защиты» осуществляло выполнение обязательств по абонентскому договору от 11.02.2020, заказчик принял выполненную работу, претензий к качеству выполненной работы ФИО2 не имел. Основания для отказа от договора со стороны ФИО2 отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.7 договора от 11.02.2020 стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и к нему применяется ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора от 11.02.2020 сторонами согласовано, что услуги по настоящему заявлению могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. В случае если заказчик не является на подписание акта оказанных услуг, то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок, подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. Действия заказчика по оплате услуг на следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, при этом данные услуги считаются принятыми без замечаний к качеству и срокам их оказания.

Из п. 1.2 договора от 11.02.2020 следует, что в дату подписания настоящего заявления ФИО2 оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной в дату подписания заявления. Заказчик принял выполненную работу (консультация и анализ документов) исполнителем. Претензий к качеству выполненной работы (консультация и анализ документов) ФИО2 не имеет.

Из акта от 29.01.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен договор дарения имущества; по кредиту заказчика – ПАО КБ «Восточный»: проведен анализ документов заказчика; подготовлена претензия о восстановлении договора; подготовлено заявление об отзыве п/д; анализ ответов на отзыв и претензию; направлено уведомление о намерении выкупить долг; подготовлено заявление о реструктуризации задолженности; анализ ответа на реструктуризацию; подготовлена претензия о затягивании процесса; мониторинг сайтов судов и ФССП; подготовлено заявление об отмене судебного приказа.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору от 11.02.2020 ответчиком представлены следующие документы: запрос в ПАО «Восточный экспресс Банк» от 20.02.2020, заявление об отзыве персональных данных от 20.02.2020, (направление которых подтверждается описью вложений от 27.02.2021, кассовым чеком, в качестве отправителя указан ООО «Единый центр защиты»), ответ ПАО КБ «Восточный» № 22574830 от 01.04.2020, справка о состоянии ссудной задолженности ПАО КБ «Восточный» № 22574830 от 01.04.2020; заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности от 08.04.2020 (направление подтверждается кассовым чеком от 13.05.2020), ответ ПАО КБ «Восточный» № 22975227 от 01.06.2020; уведомление с предложением заключения договора уступки права требования от 08.06.2020 (направление подтверждается кассовым чеком от 08.06.2020), требование ПАОКБ «Восточный» о погашении задолженности, претензия от 23.06.2020 (направление подтверждается кассовым чеком от 25.06.2020), заявление об отмене судебного приказа (направление подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021), определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07.10.2020 об отмене судебного приказа с сопроводительным письмом и конвертом.

Документы ПАО КБ «Восточный» № 22975227 от 01.06.2020, № 22574830 от 01.04.2020, № 22574830 от 01.04.2020, а также определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07.10.2020 на имя ФИО2 направлены по адресу нахождения ООО «Единый центр защиты».

ООО «Единый центр защиты» были подготовлен договор дарения ФИО2 принадлежащего ему имущества, на основании которого впоследствии осуществлен переход прав.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по абонентскому договору от 11.02.2020.

Кроме того, выполнение ООО «Единый центр защиты» обязательств с учетом положений п. 1.3 договора подтверждается осуществленной ФИО2 оплатой в период с февраля по сентябрь 2020 года (за исключением июля 2020 года).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предъявлял ответчику требования о выполнении дополнительного объема услуг, не предусмотренного договором, предоставлении соответствующего исполнения в течение срока действия договора, в материалы дела не представлены.

Как следует из толкования условий заключенного сторонами договора от 11.02.2020, его предметом является абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что стороны заключили абонентский договор, условиями договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и независимо от достижения определенного правового результата, в течение срока действия договора ответчик в интересах истца предоставлял услуги,

При этом истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что его требования не были исполнены.

Таким образом, сопоставив условия договора с фактически совершенными действиями ответчика по исполнению договора, применив к отношениям сторон вышеприведенные нормы права и их толкование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, услуга не является навязанной, фактически исполнялась ответчиком, информация была предоставлена достаточная и не предусматривала достижение цели в виде уменьшения суммы задолженности, изменения графика платежей.

Таким образом, учитывая, что условия договора ответчиком исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата уплаченных по нему денежных средств отсутствуют.

Доводы апеллянта свидетельствуют о том, что истец полагает, что юридические услуги ему фактически не оказаны, так как не был получен желаемый результат, с целью достижения которого им был заключен договор, несостоятельны, поскольку недостижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Таким образом, доводы относительно того, что критерием качества юридической услуги является достижение правового результата, являются ошибочными, поскольку такового условия договор не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работы по договору от 11.02.2020, также несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: