Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Осипова Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ИНН ***), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ИНН ***) о признании договоров оказания услуг незаключенным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Осипова Леонида Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Осипов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» (ИНН ***), ООО «Ринг-М» (ИНН ***) о признании договоров оказания услуг незаключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Альмера».

При заключении данного договора он произвел частичную оплату в размере 50 000 руб.

Для оплаты полной стоимости транспортного средства он заключил с банком кредитный договор на сумму 865 390 руб. по ставке 10,05 % годовых.

В сумму данного кредита были включены: стоимость автомобиля в размере 730 000 руб.; 99 990 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-*** от ***, заключенному между ним, Осиповым Л.С., и ООО «Ринг-М» с ИНН ***, а также 35 400 руб.- оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № *** от *** между ним и ООО «Ринг-М» с ИНН ***.

При оформлении кредитного договора ему разъяснили, что от включенных в сумму кредита пакетов услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и VIP-Assistance (программа «Black Edition+») он вправе отказаться в течение 5 дней со дня покупки автомобиля.

Данные договоры были подписаны им одновременно с подписанием кредитного договора.

В процессе выбора автомобиля он также был вынужден подписать вышеуказанные договоры и акт об оказании ему ООО «Ринг-М» услуги - «Проверка автомобиля» стоимостью 45 000 руб.

Кроме того, согласно документам ООО «Ринг-М» предоставило ему юридическую консультацию, которой в действительности не было.

Осипов Л.С. просит признать незаключенным на момент его подписания договор на сумму 35 400 руб. об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № *** от *** между ним и ООО «Ринг-М» с ИНН *** на сумму 35 400 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** сумму в размере 35 400 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** пени за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 3 % от суммы 35 400 руб. за каждый день просрочки, за период с *** по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** убытки в виде процентов по кредитованию услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») в размере 10,05 % годовых за период с *** по день вынесения решения суда с суммы 35 400 руб.; признать услугу по юридической консультации относительно условий кредитования на сумму 10 000 руб. незаконной, навязанной, но не оказанной; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** 10 000 руб. за неоказанную услугу по юридической консультации относительно условий кредитования; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; признать незаключенным на момент его подписания договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-*** от *** между ним и ООО «Ринг-М» с ИНН *** на сумму 99 990 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** сумму в размере 99 990 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** убытки в виде процентов по кредитованию услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 10,05 % годовых за период с *** по день вынесения решения суда с суммы 99 990 руб.; признать услугу «Проверка автомобиля» ООО «Ринг-М» с ИНН *** на сумму 45 000 руб. незаконной, навязанной, но не оказанной; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** 45 000 руб. за неоказанную услугу «Проверка автомобиля»; взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН ***) пени за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 3 % от суммы 99 990 руб. за каждый день просрочки за период с *** по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ринг-М» с ИНН *** штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Осипову Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Осипов Л.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что договоры подписаны им на кабальных, заведомо не выгодных для него условиях, под влиянием обмана. В день подписания договоров он весь день находился в автосалоне, в течение всего времени на него постоянно оказывалось психологическое давление. Идти в Москве ему было некуда, другие автосалоны были закрыты, ночевать негде и не на что.

Суд этим доводам оценку не дал, в решении не отразил.

Указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дел, хранящихся в архиве Октябрьского районного суда г. Тамбова,

Считает нарушенным срок рассмотрения гражданского дела.

Выражает сомнение в беспристрастности и объективности суда.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Осиповым Л.С., выслушав представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Егоровой Л.А., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Ринг-М» с *** и ООО «Ринг-М» с ИНН ***, третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Как установил суд первой инстанции, 19 ноября 2017 г. между ООО «Спецавтоцентр», в интересах и по поручению которого действовал агент - ООО «Смарт», и Осиповым Л.С. заключен договор № *** купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера», 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля, с характеристиками и конструктивными особенностями составила 913 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата автомобиля производится следующим образом: первая часть стоимости автомобиля в размере 183 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу; вторую часть стоимости автомобиля в размере 730 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Плюс Банк», путем их перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет Продавца.

Из материалов дела следует, что истцом собственноручно подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», согласно которым ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить истцу кредит на сумму 865 390 руб. на 36 месяцев под 16,75 % годовых, в том числе на цели покупки транспортного средства – 730 000 руб., оплаты 99 990 руб. по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») и 35 400 руб. по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Assistance» (программа «Concierge+»), предоставляемых ООО «РИНГ-М» (л.д.63-64, т.1).

Также истцом в материалы дела представлен абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») № BE-*** от *** и договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Concierge+») № BE-*** от ***, заключенные между истцом и ООО «РИНГ-М»,

Автомобиль «Ниссан Альмера», 2017 года выпуска, 19 ноября 2017 г. передан Осипову Л.С., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.116).

Обращаясь с заявленными требованиями, Осипов Л.С. просил признать абонентские договоры незаключенными, ссылаясь на навязанный характер их подписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что Осипов Л.С. в добровольном порядке подписал договоры, произвёл по ним оплату; будучи ознакомленным с условиями договоров, вправе был отказаться от их заключения и подписания, но не сделал этого; доказательств того, что отказ от подписания договоров был невозможен, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договоров незаключенными и взыскания заявленных сумм.

Разрешая требования Осипова Л.С. о признании услуг по юридической консультации по условиям кредитования и проверке автомобиля неоказанными, суд первой инстанции исходил из того, актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным Осиповым Л.С., подтверждается, что ему оказаны услуги по юридической консультации относительно условий кредитования на сумму 10 000 руб., какие – либо претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны Осипова Л.С. в акте отсутствуют (л.д.161, т.1).

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (2).

Абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Black Edition+») № BE-*** от *** и договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Concierge+») № BE-*** от *** заключены в рамках статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписывая договоры оказания услуг, Осипов Л.С. добровольно выразил свое волю и произвел по ним оплату.

Ознакомившись с условиями договоров, Осипов Л.С. не отказался от их подписания.

Доводы апелляционной жалобы Осипова Л.С., что суд не учёл, что договоры подписаны им на кабальных, заведомо не выгодных для него условиях, под влиянием обмана, что в день подписания договоров он весь день находился в автосалоне, и на него постоянно оказывалось психологическое давление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела суд истцом заявлены требования о признании договоров не заключенными, а не о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после приобретения автомобиля *** Осипов Л.С. в органы полиции по поводу незаконных действий представителей автосалона либо ООО «Смарт», ООО Ринг-М» с ИНН ***, ООО «Ринг-М» с ИНН *** ООО «Спецавтодор», не обращался.

При этом истец оплачивал кредитные обязательства перед банком, которые на настоящее время погашены полностью.

В 2019 году Осипов Л.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО «Смарт», ООО Ринг-М» с ИНН ***, ООО «Ринг-М» с ИНН ***, ООО «Спецавтоцентр» о защите прав потребителей, в котором после уточнения фактически просил признать недействительными те же договоры с ООО «Ринг-М» и договор купли-продажи, заключенный с ООО «Смарт» и ООО «Спецавтоцентр», и взыскать денежные средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 г., Осипову Л.С. отказано в иске к ООО «Смарт», ООО Ринг-М» с ИНН ***, ООО «Ринг-М» с ИНН ***, ООО «Спецавтодор» о защите прав потребителей (т.1, л.д.183-187).

Таким образом, правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.