Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Вертикова Г.М., Михалевой М.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Громовой И.В., Комаровой В.М., ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное ТУИО Минобороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта владения, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вертиков Г.М., Михалева М.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Громовой И.В., Комаровой В.М., ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное ТУИО Минобороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находится примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира <...>, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка в части координат поворотных точек от н1 до н1 и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по координатам точек от н1 до н1 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Окороковой Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, введенный в эксплуатацию в <...> году. Границы земельного участка не определены, однако он со всех сторон огорожен забором, его границы на местности существуют более 40 лет. Участок используется по назначению, а именно на нем расположен жилой дом, гараж и хозпостройки, ежегодно сажается огород, имеются плодовые деревья и кустарники. Фактические границы земельного участка существуют с 1980 года.

С целью определения границ и площади вышеуказанного земельного участка истцы обратилась в землеустроительную фирму ООО «Управление кадастра недвижимости». Кадастровым инженером Окороковой Е.В. были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> и было установлено, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...> (занимает всю площадь уточняемого земельного участка). Споров по фактическим границам со смежными землепользователями нет. Площадь земельного участка, по его фактическому использованию составляет <...> кв.м, что на 300 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН, но не превышает предельно минимальный и максимальный размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования. Данные кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствующие фактическим границам земельного участка и являются препятствием для учета действительных координат поворотных точек границ земельного участка истцов. В добровольном порядке исправить допущенную ошибку ответчики не желают.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.12.2020 заявленные Вертиковым Г.М. и Михалевой М.В. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19.02.2021 заочное решение от 29.12.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

27.08.2003 мировым судьей участка №29 Ленинского района Тульской области было принято решение по гражданскому делу <...>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства истцами после смерти наследодателя ФИО3, умершей <...>, в виде земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. За истцами признано право собственности по ? доле за каждым на указанный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 31.08.2021 решение по гражданскому делу <...> от 27.08.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельства. Гражданское дело <...> передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 11.11.2021 гражданское дело <...> и гражданское дело №<...> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25.10.2021 из числа ответчиков исключены Администрация октябрьского сельского округа МО «Ленинский район» Тульской области, «Ленинскаятехинвентаризация» Ленинского района Тульской области, Ленинский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тульской области и привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация г. Тулы.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны» Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исков, истцы уточнили заявленные требования и просили суд установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по день ее смерти, наступившей <...>.

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <...>, в виде земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Признать за ними право собственности на ? долю в праве за каждым на земельный участок, площадью <...> кв.м. расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, наступившей <...>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находится примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения указанного земельного участка, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по точкам с координатами указанными в плане установления границ №1 заключения эксперта ФИО4

В обоснование уточненных исковых заявлений истцами ФИО2 и ФИО5 было указано, что при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>. ФИО3 владела и пользовалась земельным участком, а также проживала в жилом доме с <...> года, а именно со дня замужества и по день своей смерти, наступившей <...>. Ее супруг ФИО6 проживал в этом доме с самого рождения. В настоящее время в доме проживает и пользуется земельным участком их сын ФИО2 и его семья. ФИО3 оформила земельный участок в собственность, жилой дом является единственным жильем семьи.

В соответствии с земельной реформой ФИО3 обратилась в Октябрьский сельский Совет народных депутатов Ленинского района Тульской области. Данное обращение было рассмотрено и на основании постановления №<...> от <...> земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> был передан ей в собственность.

За все эти годы никто не усомнился в законности права владения и пользования ФИО3, земельным участком, а также в передаче его в собственность. С требованиями об изъятии земельного участка никто не обращался, администрация подтверждала факт законного предоставления земельного участка.

ФИО2 и ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу Ленинского района Тульской области, где было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок нотариус отказал, поскольку сведения о правах наследодателя не были надлежащим образом оформлены, а именно сведения о правах не были внесены в ЕГРН.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО5 по доверенностям и ордеру адвокат Козлова Ю.А. заявленные своими доверителями исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО5 исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, представители ответчиков администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ответчики ФИО8 и ФИО9, представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично.

Суд решил : установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по день ее смерти наступившей <...>.

Признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности по ? доли за каждым в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, наступившей <...>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по плану установления границ №2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», подготовленного экспертом ФИО4

В апелляционной жалобе ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обратившись в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и установлении фактов, истцы не предоставили никаких документов и доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок, а также документы, подтверждающие законность строительства жилого дома именно в этом месте. По мнению автора жалобы, представленная истцами выписка из похозяйственной книги не доказывает и не дает оснований делать вывод, что ФИО3 при жизни имела домовладение, построенное на законных основаниях на земельном участке, который с 1929 года (Выписка из протокола №<...> заседания Оргкомиссии по организации Тульского округа совместно с Президиумом Тульского губисполкома №<...>. от <...> года) является государственной собственностью. Указанная выписка из похозяйственной книги не соответствует Указаниям по ведению похозяйственных книг, удостоверяющих права граждан на земельный участок.

Обращает внимание, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, в акте согласования границ от <...> года истцами не проводилось согласования с правообладателем земельного участка, принадлежащего МО РФ. Указывает, что принадлежащий на основании Государственного Акта на право пользования землей от 05.05.1991 года Министерству Обороны земельный участок с кадастровым номером <...> был определен в кадастровых границах еще в 2000 году в соответствии с законодательством РФ, то есть межевание земельного участка с кадастровым номером <...> было проведено гораздо раньше спорного участка, и согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> нет и не было земельного участка с кадастровым номером <...>.

Считают, что законные основания для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, который по результатам землеустроительной экспертизы целиком и полностью расположен в границах участка, принадлежащего РФ в лице Министерства Обороны РФ, отсутствуют. Доказательств предоставления земельного участка истцам в установленном законом порядке не имеется, земельный участок наследодателю истцов ни на каком праве не предоставлялся, никакого акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право истцов на земельный участок, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Полагают, что подача истцами искового заявления является попыткой узаконить незаконное использование земли и самовольную постройку на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, возражения представителя истцов ФИО2 и ФИО5 по доверенностям и ордеру адвоката Козловой Ю.А., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО5 исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Октябрьского сельского Совета Ленинского района Тульской области №<...> от <...> (дубликат) ФИО3 передан в собственность земельный участок в размере <...> кв.м в с. <...> дом №<...><...> Тульской области для ведения личного подсобного хозяйства- бесплатно.

По сообщению МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в результате проведенного архивного поиска по распорядительным документам фонда №<...> «Октябрьская сельская администрация Ленинского района Тульской области» за 1992 год постановление №<...> от <...> не обнаружено.

Согласно выписки из похозяйственной книги от <...>, выданной администрацией Октябрьского сельского округа Ленинского района Тульской области ФИО3 принадлежит жилой дом, <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

По запросу суда первой инстанции из МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в материалы настоящего гражданского дела представлены копии похозяйственных книг №<...><...> Тульской области на 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969 годы из которых следует, что у главы семьи ФИО6 и его супруги ФИО3, а также их троих дочерей и сына имеется хозяйство в с. <...><...> состоящее из жилого дома, земельного участка с 1963 года площадью 0,15 га, огорода, сада, животного скота, пчел.

Согласно ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена ст.264 ГПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ФИО3 при жизни владела и пользовалась на праве собственности земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что доказательств изъятия указанного земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд сторонами по делу не представлено. Решений о предоставление другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абз.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1112 ГК РФ установлено что, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

По правилам ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» и, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ФИО3 умерла <...> года.

При жизни, а именно <...> года, ею ( ФИО3) было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом со всеми при нем надворными постройками, находящийся в д. <...> Ленинского района Тульской области, завещала дочерям ФИО1, ФИО10 и сыну ФИО2

ФИО10 умерла <...> года, т.е. до наступления смерти своей смерти ФИО3

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу Ленинского района Тульской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Ответчики ФИО9 и ФИО8 представил в адрес суда заявления о том, что от причитающегося им в порядке наследования по закону наследственного имущества они отказываются в пользу ФИО2 и ФИО1

Установив, что истцы ФИО1 и ФИО2 после смерти своей матери ФИО3 приняли наследство в установленные законом сроки, судом обоснованно были удовлетворены их исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, заключающееся в спорном земельном участке.

В настоящее время ФИО1 умерла, ее правопреемником относительно спорного имущества является ее дочь ФИО5, что усматривается из выписки ЕГРН от <...> относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, были внесены <...>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке с кадастровым номером 71:14:010303:8, расположен жилой дом с кадастровым № 71:14:010303:230, введенный в эксплуатацию в 1980 году.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером ООО «Управление кадастра недвижимости» ФИО12 был подготовлен межевой план и установлены границы земельного участка по фактическому землепользованию, существующему более 15 лет, определенному забором.

Как следует из материалов дела, межевого плана и заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером <...> по факту расположен в кадастровом квартале <...>.

По границе н1-н13- н1 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование с которыми не требуется.

Площадь земельного участка, по его фактическому использованию составляет <...> кв.м, что на <...> кв. м. больше чем по сведениям ЕГРН, но не превышает предельно минимального и максимального размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования, установленных п. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утверждённых Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Тула».

При этом как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на <...>, при доме имелся земельный участок площадью <...> кв.м., границы которого по фактическому землепользованию не устанавливались.

Также в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № <...> кадастровым инженером при наложении ситуационного плана на кадастровый план территории было выявлено несоответствие сведений, полученных из Единого государственного кадастра недвижимости, касающихся местоположения границ (геодезических координат) земельного участка с кадастровым №<...>, его фактическому местоположению на местности в связи с чем, его границы накладываются на уточненные границы земельного участка истцов, в связи с чем, кадастровые работы были приостановлены.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для центрального военного санатория «Слабодка», расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находиться примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, как ранее учтенный, внесен в ЕГРН <...>, правообладателем является Российская Федерация, а на праве постоянного (бессрочного пользования) данный земельный участок предоставлен государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортному комплексу «Подмосковье» министерства обороны Российской Федерации.

<...> Центральному военному санаторию «Слободка» выдан Государственный акт А-I №<...>.

При этом, как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №<...>, его границы на основании их описания <...> были внесены в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, подготовленного ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

По утверждению истцов, данные кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка и являются препятствием для учета действительных координат поворотных точек границ земельного участка истцов.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Для правильного рассмотрения возникшего спора и определения границ, принадлежащих истцам и ответчикам земельных участков судом первой инстанции обосновано была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земельно-Кадастровый Центр» от <...> шифр <...> следует, что фактически на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру. Площадь данного земельного участка, вычисленная с учетом местопложения его фактических границ составляет <...> кв.м и превышает значение площади, учтенной в ЕГРН (<...> кв.м.).

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположен жилой дом, хозяйственные строения, территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства. В непосредственной близости от фактических границ данного земельного участка расположен водоем.

В соответствии со сведениями ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> – «для центрального военного санатория «Слободка».

На местности в районе обследуемой территории, местоположение фактических границ санатория «Слободка» закреплено существующим бетонным ограждением.

Также установлено, что на местности фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером <...> разграничивает с территорией, расположенной в пределах фактических границ санатория «Слободка» проезд.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ земельных участков по сведениям ЕГРН, установлено, что территория, площадью <...> кв.м, расположенная в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> полностью включена в площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН.

В материалах гражданского дела содержится технический паспорт, составленный <...>, инвентарный номер <...> и отражающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установленное в <...> году в процессе проведения технической инвентаризации.

Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> соответствуют сведениям о местоположении границ, указанным в документах, удостоверяющих права на землю – государственный акт от <...>.

Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительной документации на указанный земельный участок.

Землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также Государственный акт от <...> предполагали, что в состав земельного участка будет включена фактическая территория земельного участка с кадастровым номером <...>.

По причине того, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не противоречат сведениям, указанным в землеустроительной документации, а также Государственном акте от <...>, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении его границ.

Вместе с этим, экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежит уточнению.

Используя картографический материал ВИСХАГИ 1991 года масштаба 1:10000 в землеустроительном деле <...> года содержатся значения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером с точностью +/- 5 метров.

В период составления землеустроительного дела <...> года, требования к точности определения координат поворотных точек границы земельного участка устанавливались Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства <...> года. В соответствии с Таблицей 1 указанных инструкций, предельное значение средней квадратической ошибки не должно превышать - для земельных участков, отнесенных к землям промышленности и иного специального назначения – 0,5 метра.

Экспертом установлено, что точность определения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенных в ЕГРН (+/- 5 метров) не соответствует нормативной точности, установленной требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения работ по составлению землеустроительного дела <...> года.

Их технического паспорта от <...> следует, что при составлении землеустроительного дела <...> года на земельный участок с кадастровым номером <...> на территории, включаемой в его состав, уже располагался жилой дом с кадастровым номером <...> (<...>) <...> года постройки и также располагался земельный участок с кадастровым номером <...> в фактических границах.

Несмотря на указанные обстоятельства, согласование границ, при составлении землеустроительного дела 2003 года с правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> не проведено, что способствовало образованию спора, рассматриваемого судом в рамках гражданского дела.

Эксперт указал, что согласование границ при составлении землеустроительного дела <...> года не проведено по причине того, что подготовка землеустроительной документации осуществлена камерально (без проведения полевых геодезических работ) с использованием картографического материала, на котором не содержится сведения обо всех строениях, расположенных в пределах территории, включаемой в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

Экспертом выяснены причины, в связи с которыми сложилась спорная ситуация, а именно Государственный акт от <...> содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не учитывающие сложившуюся застройку с. <...>. Также землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> составлена камерально и содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных значительно (в 10 раз) грубее (с большей ошибкой) нормативной точности определения координат.

В результате выполненных исследований экспертом ФИО4 предложено 4 варианта установления местоположения границ земельных участков.

По первому варианту предусматривается исключение из состава земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 19, и установление местопложения земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от 1 до 19, данный вариант установления границ подготовлен с учетом межевого плана от <...>, а также с учетом местоположения береговой полосы. Также первый вариант установления границ предполагает уточнение площади земельного участка с кадастровым номером <...> с <...> кв.м. до <...> кв.м., но на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования – 300 кв.м.

По второму варианту предусматривается исключение из состава земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 12, и установление местопложения земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от 1 до 12, данный вариант установления границ подготовлен с учетом межевого плана от <...>, а также с учетом местопложения береговой полосы. Также второй вариант не предполагает уточнение (увеличение) площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Третий вариант предполагает исключение из состава земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 16, и установление местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от 1 до 16, данный вариант установления границ подготовлен с учетом местоположения фактических границ земельного участка, а также с учетом местоположения береговой полосы. Также третий вариант установления границ предполагает уточнение площади земельного участка с кадастровым номером <...> с <...> кв.м. до <...> кв.м., но на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования – 300 кв.м.

Четвертый вариант предполагает исключение из состава земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 14, и установление местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от 1 до 14, данный вариант установления границ подготовлен с учетом местоположения фактических границ земельного участка, а также с учетом местоположения береговой полосы и не предполагает уточнение (увеличение) площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО4 отметил, что предложенные им варианты установления границ не предполагают изменение площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Эксперт указал, что значение площади земельного участка с кадастровым номером <...> может быть установлено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ по всему периметру. В рамках проведения экспертизы не представляется возможным установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> в полном объеме, поскольку границы данного земельного участка пересекает контура объектов капитального строительства, сведения о принадлежности которых у эксперта отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО4 полностью поддержал свое экспертное заключение.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, а также руководствуясь вышеперечисленными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером 71:14:010303:8, установив при этом границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> согласно плану установления границ №<...> экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», подготовленного экспертом ФИО4

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером <...> по второму варианту, предложенного экспертом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, и исключая из ЕГРН сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих правомерность установления границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно землеустроительной документации 2003 года и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции учел, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, расположен жилой дом, который также находится в собственности истцов, а объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на данном земельном участке не имеется.

Каких-либо требований со стороны ответчика об истребовании спорного земельного участка, сносе строений, принадлежащих истцам, не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что похозяйственные книги являлись документом первичного хозяйственного учета личных подсобных хозяйств в сельских Советах, где отражались сведения об объектах недвижимости, в том числе сведения о находящихся в пользовании земельных участках, поскольку, по мнению апеллянтов данная информация содержит только сведения о членах семьи, образовании, наличия хозяйства, без указания конкретного адреса проживания, без указания наличия и площади земельного участка, оснований его предоставления, а также доводы о том, что выписка из похозяйственной книги не доказывает и не дает оснований делать вывод, что ФИО3 при жизни имела домовладение, построенное на законных основаниях на земельном участке, который с <...> года является государственной собственностью, что указанная выписка из похозяйственной книги не соответствует Указаниям по ведению похозяйственных книг, удостоверяющих права граждан на земельный участок, что похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом на земельный участок и также не подтверждает тот факт, что истцы построили дом именно в том месте, где им предоставляли земельный участок под застройку, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.

Так в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственных книг (п. 14, 14.1, 14.2, 19 Постановления № 69 от 25 мая 1990 года « Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» ), записи в нее вносятся со слов главы хозяйства и на добровольной основе. Какие-либо документы, подтверждающие информацию предоставленную главой хозяйства, не предъявляются.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что на момент получения выписки из похозяйственной книги ( <...>), у ФИО3 не имелось в собственности земельного участка в площади <...> кв.м. по адресу <...>

Отсутствие в похозяйственной книге указания на вид права, на котором используется земельный участок, а также отсутствие сведений об основаниях предоставления ФИО3 земельного участка и жилого дома в собственность также не могут свидетельствовать о недействительности выписок из данных похозяйтсвенных книг.

Необходимость предоставления документов, подтверждающих предоставление гражданину земельного участка, для внесения сведений в похозяйственную книгу, предусмотрена Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11 октября 2010 года, а соответственно положения данного Приказа не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его принятия. В связи с тем, что записи в похозяйственную книгу Октябрьского сельского округа Ленинского района Тульской области вносились в 2003 году, в соответствии с Постановлением Госкомстата СССР № 69 от 25 мая 1990 года, в котором не предусматривалось предоставление каких-либо документов подтверждающих выделение земельного участка, то отсутствие в похозяйственной книге реквизитов документа, на основании которого предоставлялся земельный участок, не является нарушением законодательства.

Согласно Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 26 января 1934 года № 185 "О первичном учете в сельских Советах", Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга являлась документом первичного хозяйственного учета личных подсобных хозяйств в сельских Советах, где отражались сведения об объектах недвижимости, в том числе сведения о находящихся в пользовании земельных участках, в настоящее время похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления на каждое домовладение и используются для учета населения и земельных ресурсов, а выданная органами местного самоуправления выписка из похозяйственной книги в соответствии с ч. 2 ст. 25.2. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом, подтверждающим право на недвижимое имущество, на основании которого может быть произведена регистрация права.

Кроме того, в материалах гражданского дела предоставлены копии похозяйственных книг <...> Ленинского района Тульской области за <...> годы из которых следует, что у главы семьи ФИО6 и его супруги ФИО3, а так же их троих дочерей и сына имеется хозяйство в с. <...> Тульской области состоящее из жилого дома, земельного участка площадью 0,15 га, огорода, сада, животного скота, пчел. По действующему законодательству, граждане могут добровольно предоставлять сведения о ведении личного подсобного хозяйства должностным лицам органа местного самоуправления, что предусмотрено п. 1 ст. 8 Федерального закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В ходе судебного разбирательства дела факт выдачи выписки из похозяйственной книги, сами похозяйственные книги, а также постановление №103 от 06.08.1992 ни кем из ответчиков не оспаривались.

Представленная истцами выписка из похозяйственной книги не содержат недостоверных сведений, а значит не может оцениваться как недействительная, как того требует в своей апелляционной жалобе сторона ответчика.

Сведения, указанные в выписки из похозяйственней книги совпадают с данными, отраженными в самой похозяйственной книге.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).

Обстоятельства отсутствия постановление №<...> от <...> в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», оценены судом первой инстанции как техническая ошибка, допущенная при его передаче в архивный фонд, данная ошибка не зависела от воли или действий самого собственника земельного участка ФИО3, а соответственно на нее, а в настоящее время на ее наследников не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими ошибками и не лишает собственника права использовать земельный участок на праве собственности.

При этом судом было учтено, что подлинный дубликат постановления Главы администрации Октябрьского сельского Совета Ленинского района Тульской области №<...> от <...> имеется в наличии у стороны истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств его недействительности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что действительно ФИО3 был выделен и принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Доказательств изъятия испрашиваемого истцами земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд сторонами по делу не представлено. Решений о предоставление другим липам, спорного земельного участка не принималось.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих данный вывод суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

С учетом анализа приведенных норм права, в виду перехода права собственности на жилой дом в порядке наследования, а также принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО3, за наследниками – истцами по делу, судом первой инстанции было признано право собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном оформлении в собственность наследниками ФИО3 каких-либо прав на земельный участок под домовладением не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам материального права, которые следует применять при разрешении спорных правоотношений.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

На основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из смысла указанных толкований, данных Конституционным Судом РФ следует, что первичным, по отношению к земельным правам, является право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого в последующем, на основании действовавших правовых норм было возможно оформление титульных прав на землю.

Из материалов дела следует, что жилой жом принадлежал наследодателю истцов - ФИО3 на основании похозяйственной книги. При этом, не проинвентаризированные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов и зарегистрированные за физическими лицами в делопроизводстве сельской администрации, похозяйственных книгах и подворных списках, считаются принадлежащими гражданам на праве собственности, признанном в административном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании материалов наследственного дела, не влияет на законность судебного акта, поскольку в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу ФИО3, из которого усматривается, что согласно справки выданной ФИО13 Администрацией Октябрьского сельского округа, ФИО3 принадлежал жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги за <...>

Как указано выше, ведение похозяйственных книг осуществляется с 1935 года на основании Постановления СНК СССР от 26.01.1934 г. №185 «О первичном учете в сельских советах», Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета».

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся у них недвижимом имуществе. Запись в похозяйственней книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета, в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о принадлежащих гражданам на праве личной собственности недвижимом имуществе. Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января.

Представленная суду первой инстанции похозяйственная книга была начата <...> года и окончена <...> года. ФИО3 умерла <...> года.

Таким образом, справка о принадлежности ФИО3 жилого дома на основании похозяйственной книги за пятилетний период с <...> г. по <...> является достоверной, поскольку на начала открытия данной книги ФИО3 была жива.

Нотариус на законных основаниях, оценив достоверность предоставленных документов на жилой дом, выдал наследникам ФИО3 свидетельство о праве на наследство на жилой дом. На основании данного свидетельства ФИО2 зарегистрировал свое право на жилой дом, предоставив в суд первой инстанции выписку из ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе наследственного дела к имуществу ФИО3, поскольку в деле имеется копия наследственного дела и стороны могли беспрепятственно ознакомиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принадлежащий на основании Государственного Акта на право пользования землей от 05.05.1991 года Министерству Обороны земельный участок с кадастровым номером <...> был определен в кадастровых границах еще в <...> году в соответствии с законодательством РФ и без нарушения прав истцов опровергаются материалами дела.

Так жилой дом №<...> в с. <...> Тульской области расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержаться в ЕГРН, однако границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью определения границ и площади вышеуказанного земельного участка истцы обращались в землеустроительную фирму ООО «Управление кадастра недвижимости». Кадастровым инженером ФИО12 были проведены работы по межеванию земельного участка с К№ <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе которых было установлено, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с К№<...>, а именно границы земельного участка с К№<...> пересекают границы земельного участка с К№<...> (занимает всю площадь уточняемого земельного участка).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.З ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В рамках дела в связи с разногласиями между участниками процесса о местоположении земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от <...>. № <...> следует, что фактически на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру. В пределах фактических границ земельного участка расположен жилой дом, хозяйственные строения, территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства, на местности фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> разграничивает с территорией, расположенной в пределах фактических границ санатория «Слободка» проезд. Также следует, что при составлении землеустроительного дела <...> года на земельный участок с кадастровым номером № <...> на территории, включаемой в его состав, уже располагался жилой дом с кадастровым номером № <...> (<...>) и также располагался земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, согласование границ, при составлении землеустроительного дела 2003 года с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...> не проведено, что способствовало образованию спора, рассматриваемого судом в рамках гражданского дела.

Экспертом выяснены причины в связи с которыми сложилась спорная ситуация, а именно Государственный акт от 05.05.1991г. содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,<...>, не учитывающие сложившуюся застройку с. <...>. Также землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> составлена камерально и содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных значительно (в 10 раз) грубее (с большей ошибкой) нормативной точности определения координат.

Частично удовлетворяя требования истцов и давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал верную ссылку на положение Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства предусматривающую, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

При этом суд учел, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположен жилой дом, который также находится в собственности истцов, а объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на данном земельном участке не имеется, тем более каких- либо требований со стороны ответчика об истребовании спорного земельного участка, сносе строений, принадлежащих истцам, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте расположения земельного участка с кадастровым номером <...> не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку по факту местоположения земельного участка, судом первой инстанции осуществлялась проверка доводов истцов, в том числе путем истребования доказательств по делу, а также оценки и анализа доказательств, представленных участниками судебного процесса. При этом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания и экспертное заключение, которые получили надлежащую оценку в постановленном решении.

Напротив стороной ответчика не представлено подтверждение тому, что при проведении процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> были учтены права собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат бесспорных и объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, а сводятся по существу к иной, субъективной оценке обстоятельств дела, при этом основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не являются основаниями для его отмены либо изменения.

Указание представителя ответчика ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером <...> – Российской Федерации в лице Министерства Обороны, а также просьба о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером <...> – Российской Федерации в лице Министерства Обороны, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судебной коллегией.

Так в силу ст. 327 ч.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером <...> – Российская Федерация была привлечена к участию в деле в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и суждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно подложности представленного истцами в материалы дела дубликата Постановления №<...> от <...> года о предоставлении ФИО3 земельного участка, основанные на письме от <...> года военной прокуратуры Западного военного округа о проведении проверки, в ходе которой бывшая глава администрации <...> Ленинского района Тульской области ФИО14 от имени которой заверен указанный дубликат, пояснила, что на документе стоит не ее подпись, а также, что проведенное экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области исследование указывает на возможную подложность дубликата Постановления.

Из пояснений представителя ответчика ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанная проверка проводилась военной прокуратурой в <...> года.

Однако, обжалуемое решение принято <...> Тульской области <...> года, то есть до проведения проверки.

Более того, подложность представленного истцами в материалы дела дубликата Постановления №<...> от <...> года о предоставлении ФИО3 земельного участка, не имеет существенного значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования истцов об установлении факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...> основаны не только на дубликате Постановления №<...> от <...> года о предоставлении ФИО3 земельного участка, но и на основании выписок из похозяйственных книг о наличии о гражданина права на земельный участок, которые в соответствии с ч. 2 ст. 25.2. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом, подтверждающим право на недвижимое имущество, на основании которого может быть произведена регистрация права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: