Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тульский завод ДСО», ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО», ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» обратилось в суд с иском ООО «Тульский завод ДСО», ФИО1 о взыскании задолженности. С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...>, в том числе: <...> - основная сумма долга; <...> - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.11.2013 г. между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ООО «Тульский завод ДСО» был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга №. В соответствии с договором ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить комплект дробильно-сортировочного оборудования № на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями: № от 03.12.2013 г., № от 05.12.2013 г., № от 09.12.2013 г., № от 12.12.2013 г., № от 16.12.2013 г., № от 18.12.2013 г. По причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, 15.01.2014 года ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.01.2014 года. В связи с чем ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере <...>, полученные по договору в качестве аванса. Согласившись с расторжением договора, ответчик произвел два платежа в счет возврата ранее полученных денежных средств: платежное поручение № от 01.04.2014г. на сумму <...> и платежное поручение № от 14.04.2014г. на сумму <...>. 16 мая 2014 года истец и ответчик подписали Соглашение «О порядке возврата денежных средств», которым стороны по обоюдному согласию признали расторжение договора 15.01.2014г.; стороны заменили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, полученных по договору, на заемное обязательство. В соответствии с п. 3 Соглашения истец и ответчик согласились считать денежную сумму, полученную ответчиком по договору в качестве аванса и подлежащую возврату истцу, в размере <...>, займом, предоставленным истцом ответчику. Стороны определили срок, на который предоставлен заём: с 16.01.2014 г. до 31.07.2014г. Установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты: с 16.01.2014 г. и до момента подписания Соглашения (16.05.2014 г.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на 16.01.2014г. (8,25% годовых); с 17.05.2014 г. до 17.06.2014 г. в размере 14 % годовых; с 18.06.2014 г. до 31.07.2014 г. в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по Соглашению 16 мая 2014 года заключен договор поручительства № к Соглашению от 16.05.2014г. о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением Договора № от 11.11.2013г. между истцом и ФИО1, последний поручился перед истцом солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по Соглашению в полном объеме. 19.09.2014г. ответчик произвел платеж в счет частичного возврата займа в размере <...>. 21.10.2014г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.11.2014г., которые были проигнорированы. 19.01.2015г. ответчик произвел платеж в счет частичного возврата займа: платежное поручение № от 19.01.2015г. на сумму <...>, на основании платежного поручения № от 01.07.2015г и № от 02.07.2015г. на сумму <...>

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Тульский завод ДСО» и ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменном заявлении ФИО1, действующий за себя лично и в интересах ООО «Тульский завод ДСО» в качестве директора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа».

Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» денежные средства в размере <...>, в том числе: <...> - основная сумма долга; <...> - проценты за пользование суммой займа.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная группа» расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Тульский завод ДСО», ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно был критически оценен акт почерковедческой экспертизы № от 06.07.2015 года, составленный компетентным экспертом-почерковедом ООО «Тульский центр независимых экспертиз», а также необоснованно приняты во внимание показания заинтересованных лиц М.А.Н. и Э.А.А.

На апелляционную жалобу представителем ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» по доверенности ФИО2 поданы возражения, в которых истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств того, что ФИО1 не подписывались спорные документы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое ответчиками решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» и ФИО1 по ордеру адвоката Боднарчука А.В., возражения представителя ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 г. между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ООО «Тульский завод ДСО» был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга №, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить комплект дробильно-сортировочного оборудования №.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» перечислило ООО «Тульский завод ДСО» денежные средства в качестве аванса в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями: № от 03.12.2013 г., № от 05.12.2013 г., № от 09.12.2013 г., № от 12.12.2013 г., № от 16.12.2013 г., № от 18.12.2013 г.

15.01.2014 года путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № от 15.01.2014г. истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного абз.2 п.7.2 договора, в связи с допущенными ответчиком нарушений своих обязательств по договору.

ООО «Тульский завод ДСО» произведены платежи в счет возврата ранее полученных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от 01.04.2014г. на сумму <...> и № от 14.04.2014г. на сумму <...>.

16 мая 2014 года ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ООО «Тульский завод ДСО» подписали Соглашение «О порядке возврата денежных средств».

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик установили, что условия Соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения Соглашения, в частности:

- стороны по обоюдному согласию признали расторжение договора 15.01.2014г.;

- стороны заменили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, полученных по договору, на заемное обязательство.

В соответствии с п. 3 Соглашения истец и ответчик согласились считать денежную сумму, полученную ответчиком по договору в качестве аванса и подлежащую возврату истцу, в размере <...>, займом, предоставленным истцом ответчику.

Кроме того, стороны определили срок, на который предоставлен заём: с 16.01.2014 г. до 31.07.2014г., а также установили, что на сумму займа подлежат начислению проценты:

с 16.01.2014 г. и до момента подписания Соглашения (16.05.2014 г.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на 16.01.2014г. (8,25% годовых);

с 17.05.2014 г. до 17.06.2014 г. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых;

с 18.06.2014 г. до 31.07.2014 г. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 18 % годовых.

В ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая закрепленную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохраненные суммы задолженности, вытекающие из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу приведенных норм, с учетом ст. 414 Гражданского кодекса РФ, новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Тем самым судом установлено, что в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению истца и ответчика, долг ответчика в размере <...>, возникший из договора, заменен заемным обязательством, что закреплено вышеназванным Соглашением.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тульский завод ДСО» перед истцом по Соглашению 16 мая 2014 года заключен договор поручительства № к Соглашению от 16.05.2014г. о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением Договора № от 11.11.2013г. между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» и ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 поручился перед истцом солидарно с ответчиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по Соглашению в полном объеме.

19.09.2014г. ООО «Тульский завод ДСО» произвело платеж в счет частичного возврата займа по Соглашению: платежное поручение № от 19.09.2014г. на сумму <...>.

21.10.2014г. истцом была направлена претензия (исх. № от 21.10.2014г.) в адрес ООО «Тульский завод ДСО» с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.11.2014г., которая была проигнорирована.

21.10.2014г. истцом также была направлена претензия (исх. № от 21.10.2014г.) в адрес ФИО1 с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 01.11.2014г., которая также была проигнорирована.

19.01.2015г. ООО «Тульский завод ДСО» произвело платеж в счет частичного возврата займа: платежное поручение № от 19.01.2015г. на сумму <...>.

Судом установлено, что в счет возврата суммы займа ответчик произвел истцу платежи в общей сумме <...>, в том числе, <...> на основании платежного поручения № от 01.07.2015г и № от 02.07.2015г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Тульский завод ДСО» и ФИО1 ненадлежащим образом исполняют свои заемные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца по состоянию на 11.08.2015 года, составила <...>.

Возражая относительно заявленных требований, приводя в обоснование доводы относительно того, что ФИО1 не подписывались ни Соглашение, ни договор поручительства, представлен акт экспертизы № от 06.07.2015г., составленный ООО «Тульский Центр независимых экспертиз», выводы которого носят вероятностный характер, исследование проведено по копиям документов, в связи с чем суд, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно критически отнесся к указанному акту, как противоречащему требованиям ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой не заявлял.

Кроме того, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, а напротив были опровергнуты показаниями свидетелей М.А.Н., Э.А.А., которые присутствовали при подписании указанных документов со стороны ЗАО «Инвестиционная транспортная группа», а именно в качестве генерального директора и представителя учредителей, соответственно. Данным показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не подписывал Соглашение «О порядке возврата денежных средств» от 16.05.2014 года и договор поручительства, в связи с чем необходимо проведение по делу судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при вынесении решения по делу.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в заседании судебной коллегии также не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы и приобщении ее результатов к материалам дела.

Кроме того, факт признания долга ответчиком подтверждается совершенными платежами по исполнению Соглашения от 16.05.2014 года - 19.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, 01.07.2015г и 02.07.2015г. на общую сумму <данные изъяты>, а также содержанием письма, адресованного ЗАО «ИнТрансГрупп» от 25.09.2014 г. №, в котором ФИО1 указал о назначении платежа на сумму <данные изъяты> выполненного 19.09.2014 г. как : «Частичный возврат займа по соглашению о порядке возврата денежных средств от 16.05.2014 г. без НДС». (т.1 л.д.52).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против него не представил, как и не представил иного расчета и доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тульский завод ДСО», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи