Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬ ХОФФ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 о возвращении искового заявления,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬ ХОФФ», указав, что 19.04.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого для личных, семейных, домашних нужд приобрел основание 106х53 (4шт.), шкаф 2-хдверный, антресоль 2-х дв. шкафа, стол письменный трансформер, 2 полки прямых, 2 ящика-кубика, 2 косых полки, закрытый книжный стеллаж, полку L, наполнитель решетки, вкладыш плюс, наполнитель П, металлическую накладку баскетбол, металлическую накладку дартс, дротики для дартса, 2 металлические накладки на фасад, 2 металлические накладки на фасад 5024, 2 металлические накладки на фасад 6021, металлическую накладку для стола, вешалку Потек, металлическую накладку шашки, магниты шашки к-кт 24 шт., металлическую накладку крестики-нолики, вешалку на фасад мартышки, кресло с чехлом, металлическую накладку таблица умножения на сумму 220 450 руб. В нарушение условий договора ответчик передал меньшее количество товара и допустил просрочку. Претензия истца осталась без удовлетворения. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки, штраф и обязать возвратить уплаченную за непереданное кресло денежную сумму.

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 исковое заявление возвращено, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.04.2019 был заключен им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что дает ему основания для обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что данный спор связан с экономической деятельностью истца, в связи с чем подсуден арбитражному суду. При этом суд сослался на то, что договор купли-продажи с ООО «МЕБЕЛЬ ХОФФ» заключен истцом как индивидуальным предпринимателем.

Однако из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском, как физическое лицо. Приобретаемый у ответчика товар он намеревался использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В обжалуемом определении судом не приведено никаких объективных данных, указывающих на то, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца, а наличие у истца - физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе о подведомственности спора именно арбитражному суду не свидетельствует, так как согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ФИО1 о защите прав потребителя при условии заключения договора купли-продажи от 19.04.2019 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не арбитражного производства.

Учитывая, что в приложенных к исковому заявлению документах на момент подачи иска в суд отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что данный спор связан с экономической деятельностью истца, основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ отсутствовали. Вывод об экономическом характере спора сделан судом преждевременно, без исследования доказательств, свидетельствующих о связи указанного договора купли-продажи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имеется, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: