Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Ларисе Николаевне, ПАО «АКИБАНК» о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога

по апелляционным жалобам ПАО «АКИБАНК», Ситникова Александра Александровича и Ситниковой Ларисы Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 25 апреля 2017 года

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Алла, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Ситникову А.А., Ситниковой Л.Н., ПАО «АКИБАНК», указав, что 13.12.2012 г. между Ситниковым А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания (помещения V??, Х) в лит. А, назначение нежилое, этаж 3,5,6, общей площадью 1234,4 кв.м, этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане Х-1,2,3; V?? - 132, 135, 137-145, 147, 147а, 148, 150-170, 178, 178б, 178в, 179, 179а, 179б, 180, 180а, 180б, 181, 181а, 181в, по адресу: <адрес>. Договор был исполнен, денежные средства переданы продавцу. 14.12.2012 г. сторонами сделки было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 умер. 24.12.2012 г. представители сторон по указанному договору купли-продажи, действующие на основании доверенностей, обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов; рассмотрение данного заявления было прекращено.

21.01.2013 г. между Ситниковым А.А. и Ситниковой Л.Н. было заключено соглашение об определении долей супругов (по ?) на данное нежилое помещение по взаимному соглашению.

16.04.2014 г. Ситников А.А. и Ситникова Л.Н. приняли решение о разделе указанного объекта недвижимости на три части: 1) нежилое помещение V??, назначение: нежилое, общая площадь 616,6 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 2) нежилое помещение Х, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 3) нежилое помещение V??, назначение: нежилое, общая площадь 397,5 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем сделаны записи в едином государственном реестре прав.

23.09.2014 г. Ситников А.А. и Ситникова Л.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору № о предоставлении кредита в размере 7 000 000 рублей заключили договор ипотеки недвижимого имущества № с ПАО «АКИБАНК», предметом залога по которому стали указанные выше нежилые помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 г. признано недействительным решение Ситниковых об определении долей от 21.01.2013 г. на указанные выше нежилые помещения; установлено отсутствие прав собственности Ситникова А.А. и Ситниковой Л.Н. на указанные объекты с погашением записей в ЕГРПН; за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на нежилой объект недвижимости: часть здания (помещение V??, Х) в лит. А, назначение нежилое, этаж 3,5,6, общая площадь 1234,4 кв.м этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане Х-1,2,3; V?? - 132, 135, 137-145, 147, 147а, 148, 150-170, 178, 178б, 178в, 179, 179а, 179б, 180, 180а, 180б, 181, 181а, 181в, по адресу: <адрес>.

Считая договор ипотеки ничтожной сделкой и полагая, что имеет место злоупотребление ответчиками своими правами, истец с учетом уточненных требований просила признать недействительной сделкой договор ипотеки недвижимого имущества № от 23.09.2014 г., заключенный между ФИО4, ФИО6 и Акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» в отношении объектов: - нежилое помещение V??, общей площадью 397,5 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение Х, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; применить последствия ничтожной сделки, признав отсутствие ее правовых последствий; прекратить залог в отношении указанных объектов недвижимости; погасить в ЕГРПН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав – ипотеки (дата государственной регистрации 13.10.2104 г., номер государственной регистрации №; №) (т.1 л.д. 3-5, 181-184, 199-202).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г. исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО5, удовлетворены (т.1 л.д. 246, 247-251).

В апелляционной жалобе представителя ПАО «АКИБАНК» по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (т.2 л.д. 14-15, 21-22).

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6 также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду противоречия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применении и толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске (т.2 л.д. 27-31).

В письменном возражении на апелляционные жалобы представитель истца ФИО9, выражая несогласие с доводами жалоб, считая их направленными на переоценку обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения (т.2 л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д. 60, 61-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.117-118,119-125).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 представила письменную позицию истца, указав, что ФИО5 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 г. установлено отсутствие прав собственности ФИО4, ФИО6 на объекты, явившиеся предметом залога по договору ипотеки. Право собственности ФИО5 в порядке наследования на спорные объекты недвижимости возникло со дня открытия наследства с 17.12.2012 г. Спорный договор ипотеки недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона – п.2 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственника ФИО5, а также является ничтожной сделкой ввиду нарушения требований закона и злоупотребления правом при ее совершении.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «АКИБАНК» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы банка, ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу С-вых, представителя ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО9, возражавшую против жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между ФИО3-оглы, действующим в интересах ФИО4 (продавец), и ФИО2, действующим в интересах ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства переданы продавцу, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

14 декабря 2012 г. сторонами было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 умер. 25 декабря 2012 г. ФИО3-оглы, действующий в интересах ФИО4 (продавец), и ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 (покупатель), обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем регистрирующий орган прекратил регистрацию, о чем имеется уведомление Управления Росреестра Воронежской области.

21 января 2013 г. между ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение об определении долей супругов (по 1/2) в указанном нежилом помещении. 16 апреля 2014 г. С-вы приняли решение о разделе указанного нежилого помещения на три части с образованием трех отдельных объектов недвижимости, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав.

23 сентября 2014 г. С-вы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредит в размере 7 000 000 руб.) заключили с банком договор ипотеки недвижимого имущества №, предметом залога по которому стали спорные нежилые помещения. 11 февраля 2016 г. на имя несовершеннолетнего ФИО5 нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 г. признано отсутствующим право собственности ФИО12 на указанные объекты недвижимости с погашением записей в ЕГРП, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на нежилой объект недвижимости, расположенный по названному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2016 г. в данной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2016 г. кредитный договор, заключенный между банком и С-выми, расторгнут, в пользу банка с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 297 603 руб., обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от 23 сентября 2014 г. нежилые помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 - 168, 334, 335, 345, 352, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что С-вы не вправе были распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, поскольку ранее ФИО4 с согласия ФИО6 уже им распорядился, заключив со ФИО1 (наследодателем ФИО5) договор купли-продажи указанного нежилого помещения, передав его последнему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик не мог не знать, что фактически не является его владельцем.

Суд полагал, что оспариваемый договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. заключен позже возникновения наследственных прав несовершеннолетнего ФИО5 на спорное имущество и на момент передачи нежилых помещений в залог ФИО4 и ФИО6 не являлись их владельцами, а потому названный договор ипотеки является ничтожным

Кроме того, суд, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении С-выми своими правами при заключении названного договора ипотеки.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. запись о регистрации права собственности на спорное имущество за С-выми в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателей права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатели (С-вы) являлись не только зарегистрированными собственниками переданного в залог имущества, но и фактическими владельцами, несущими расходы по его содержанию. При этом, ФИО5 владельцем заложенной недвижимости не был, право собственности за ним на спорное нежилое помещение в порядке наследования признано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вынесенным только 5 апреля 2016 г. и вступившим в силу 1 декабря 2016 г.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Учитывая, что договор ипотеки заключался С-выми как зарегистрированными собственниками спорного имущества, право их на тот момент оспорено не было, спорное недвижимое имущество не было утеряно либо похищено у наследника, из его владения не выбывало, ПАО «АКИБАНК» следует признать добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите в силу п.2 ст. 335 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало С-вым, а не ФИО5, право собственности за которым признано через два года после заключения договора ипотеки (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившее в силу 1 декабря 2016 г.), в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у него не имелось.

Также вопреки доводам стороны истца, признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «АКИБАНК» по обстоятельствам дела не усматривается.

В связи с чем, выводы суда о ничтожности сделки судебная коллегия признает ошибочными, договор ипотеки является оспоримой сделкой.

Стороной ответчика было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, не применил, посчитав, что такой срок истцом не пропущен.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор ипотеки был заключен 23.09.2014 года, выписка из ЕГРПН в отношении спорного нежилого помещения со сведениями о договоре ипотеки была получена стороной истца 23.10.2015 г., тогда как с исковыми требованиями истец, в интересах ФИО5, обратилась 11.11.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО4, ФИО6, ПАО «Акибанк» о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 23.09.2014 г., прекращении залога, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав - ипотеки - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: