Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Д.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года, которым исковые требования Ю.Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ю.Д.А. неустойка за период с 29 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска Ю.Д.А. - отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ю.Д.А. – М.А.С., представителя ОАО «АльфаСтрахование» К.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки КИА РИО, принадлежащему ему, причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. В ОАО «АльфаСтрахование» была застрахована его гражданская ответственность

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения (определения размера страховой выплаты). В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату и не представил мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 32 416 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба. Вместе с осуществлением частичной страховой выплаты страховщик не представил потерпевшему отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20 июля 2016 года в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24 783 руб. 39 коп. (12 783 руб. 39 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет утраты товарной стоимости, 6 000 руб. в счет возмещения расходов за независимую экспертизу).

Вышеуказанным решением установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Доплату страхового возмещения на основании решения суда ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и с нарушением сроков, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал страховое возмещение незаконно в размере 32 416 руб. 61 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 783 руб. 39 коп. В расчет суммы неустойки включена также величина утраты товарной стоимости и расходы на независимую экспертизу.

Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные суммы были включены в состав страхового возмещения, поскольку на них был начислен штраф.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисляя срок рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 4 538 руб. 33 коп. из расчета: 32 416 руб. 61 коп. х 1 % х 14 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 57 001 руб. 79 коп., из расчета: 24 783 руб. 39 коп. х 1 % х 230 дн.

Также у ответчика возникло обязательство по уплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, представив все необходимые для определения размера страховой выплаты документы, включая независимую экспертизу, поскольку ответчик не исполнил обязательства по осмотру транспортного средства. Однако страховщик произвел частичную выплату, не направив в его адрес обосновывающего документа, письма с указанием причин невыплаты в полном объеме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчик так и не направил мотивированный отказ истцу, то финансовая санкция подлежит расчету по день присуждения её судом. Санкция должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока рассмотрения заявления потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ). Размер финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05 % = 200 руб. в день. На ДД.ММ.ГГГГ истекло 335 дней, за этот срок финансовая санкция составила 67 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика, который он оценивает в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 540 руб. 13 коп., сумму финансовой санкции в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ю.Д.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано или уменьшен их размер и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2016гг. в заявленном размере - 4 538,33 руб., на основании положения Закона в редакции, действовавшей после заключения договора страхования, поскольку абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, на котором основан отказ в удовлетворении неустойки, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, т.е. после заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), после наступления страхового случая, а также после обращения истца к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что судом не принято во внимание, что истец исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом, в части представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также тот факт, что страховщик не воспользовался таким правом по извещению истца и, злоупотребляя своими правами, затребовал представить транспортное средство повторно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки со стороны ответчика, освободив его тем самым от ответственности, так как согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (при личном обращении к страховщику) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обращает внимание на то, что ответчик в день обращения истца с документами в офис филиала страховщика этого не сделал, а направил письмо с требованием представить документ (извещение о ДТП), в котором не содержится особо важной информации, которая повлияла бы на принятие решения о выплате, поскольку в справке о ДТП содержится вся достоверная информация об участниках ДТП, и, особенно, не могла повлиять на размер страховой выплаты.

Вывод суда о наличии каких-то нарушений в действиях самого потерпевшего, что послужило основанием для снижения неустойки и размера расходов на услуги представителя, является неправомерным, так как мировым судьей были удовлетворены требования, в том числе о взыскании расходов, понесенных истцом, на экспертные услуги, оказанные ООО «СТЕЛЛА», следовательно, судом не установлен факт нарушения потерпевшим условия о предоставлении автомобиля страховщику на осмотр.

Также судом не учтен тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» получило от истца документ, подтверждающий размер ущерба, на основании которого могло произвести выплату в установленные законом сроки.

Судом необоснованно уменьшена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в сумме 57001,80 руб. до 15000 руб., так как ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не привел.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании финансовой санкции, поскольку факт недоплаты был подтвержден принятым решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20.07.2016 по делу № 2(6)-580/2016, что подтверждает необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в большей сумме, чем было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

К тому же, мотивированного отказа в выплате не последовало до момента вынесения решения Калининским районным судом г. Новосибирска.

Кроме того, судом неправомерно значительно уменьшен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 18 000 руб., до 7 000 руб., поскольку суд в нарушение положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 уменьшил расходы произвольно, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года произошло столкновение автомобиля КИА РИО, принадлежащего Ю.Д.А., и автомобиля Тойота ТУНДРА, под управлением водителя А.А.С., что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 21.

Согласно постановлению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения признан водитель А.А.С., который нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Ю.Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривалось (л.д.23).

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, принадлежащему Ю.Д.А., были причинены повреждения (л.д. 21, 22, 24-34).

Гражданская ответственность Ю.В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 36-37).

Согласно уведомлению (л.д.38) страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после получения заявления Ю.Д.А.), уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, указав время и место проведения осмотра. Кроме этого, в уведомлении сообщено о не предоставлении документов, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное уведомление было получено Ю.Д.А., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, однако обязанность по представлению поврежденного транспортного средства истец проигнорировал.

Однако, ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельно обратилось за оценкой причиненного ущерба, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» (л.д. 40-43).

На основании указанного экспертного заключения (л.д. 40-43) и иных представленных ранее истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Ю.Д.А. в размере 32 416 руб. 61 коп. (л.д. 11 - платежное поручение).

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20 июля 2016 года в пользу Ю.Д.А. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24 783 руб. 39 коп., из которого - 12 783 руб. 39 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет утраты товарной стоимости и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба (л.д. 12).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и с нарушением сроков.

Разрешая заявленные требования Ю.Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, так как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки (7 месяцев) и размера невыплаченной страховой суммы (24 783 руб. 39 коп.), уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 29 января 2016 года ( истец исчисляет срок рассмотрения заявления с 09.01.2016г.) по 11 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения в пользу Ю.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку отсутствует факт отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, выплатившим только часть страхового возмещения, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не представлением Ю.В.В. автомобиля без уважительных причин для осмотра.

Отсутствие сведений о том, что Ю.Д.А. не представил автомобиль страховщику для осмотра в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации, либо по иным уважительным причинам, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, Ю.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением, где указал, что предоставляет на осмотр свой поврежденный автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>

Однако, данное заявление поступило в ОАО «АльфаСтрахование» еще до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, которое было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное уведомление нельзя расценивать как предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, а также как заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у страховой компании не возникло обязанности организовывать осмотр поврежденного автомобиля.

31.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «СТЕЛЛА», с приложением ряда документов. (л.д.36).

При этом, согласно уведомлению (л.д.38), страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок - 11 января 2016 года (первый рабочий день после получения заявления Ю.Д.А., суду не предоставлено доказательств личного обращения истца с указанным заявлением в страховую компанию), уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, с указанием: «Одновременно сообщаем, что мы готовы вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления Вами ТС к осмотру и недостающих документов, по адресу: <адрес>, в будние дни с 08.00 до 18.00 часов, а также указало, что в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО истцом не предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.»

Указанное уведомление было получено Ю.Д.А., однако поврежденное транспортное средство истец в указанное в уведомлении место и время не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГЮ.Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, где вновь просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения (л.д. 39), ссылаясь на предоставление им ранее экспертного заключения ООО «СТЕЛЛА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил недостающий документ, необходимый в связи с п.3.10 Правил ОСАГО для выплаты страхового возмещения, извещение о ДТП.

07.02.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельно обратилось за оценкой причиненного ущерба, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» без осмотра ТС (л.д. 40-43).

На основании указанного экспертного заключения ответчик признал событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Ю.Д.А. в размере 32 416 руб. 61 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2(6)-580\2016 по иску Ю.Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, находящегося в производстве у мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» также без осмотра транспортного средства (л.д. 78-92 №2(2)-580\2016).

На основании судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20 июля 2016 года в пользу Ю.Д.А. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24 783 руб. 39 коп., из которого - 12 783 руб. 39 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет утраты товарной стоимости и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба (л.д. 12).

Поскольку отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер невыплаченного страхового возмещения, то факт не представления страховой компании Ю.В.В. автомобиля без уважительных причин для осмотра не может расцениваться как злоупотребление правом.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену или изменение решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истец исчисляет срок с 09.01.2016г.) по 11.02.2016гг. ввиду того, что абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, на котором основан отказ в удовлетворении неустойки, введен после заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), после наступления страхового случая, а также после обращения истца к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием к отмене решения, поскольку суд не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения в пользу Ю.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец считает начало срока по первому периоду с 09.01.2016г., так как с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 31.12.2015г., 11.01.2016г. в первый рабочий день после новогодних праздников ответчик направил истцу уведомление, в котором указано о необходимости предоставления недостающего документа в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО – извещения о ДТП и предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>, в будние дни с 8.00 до18.00 часов. Недостающий документ был предоставлен истцом в страховую компанию с претензией 25.01.2016г., выплата произведена истцу 11.02.2016г., согласно платежного поручения № от 11.02.2016г., то есть, в соответствии с Законом об ОСАГО в двадцатидневный срок.

Доводы апеллянта о том, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом, в части представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также тот факт, что страховщик не воспользовался таким правом по извещению истца и злоупотребляя своими правами, затребовал представить транспортное средство повторно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из заявления Ю.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), он действительно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением, где указал, что предоставляет на осмотр свой поврежденный автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>

Поскольку данное уведомление нельзя расценивать как предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у страховой компании не возникло обязанности организовывать осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, сам Ю.Д.А. нарушил положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставив поврежденный автомобиль для осмотра после подачи заявления о выплате страхового возмещения по уведомлению страховщика, чем лишил ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба по осмотренному страховщиком поврежденному автомобилю, поскольку ответчик представил на экспертизу документы, представленные истцом в претензии, и экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

При этом, следует принять во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, указав время и место проведения осмотра (л.д. 38). Указанное уведомление было получено Ю.Д.А., однако обязанность по представлению поврежденного транспортного средства истец не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период с 29 января 2016 года по 11 февраля 2016 года, поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения в пользу Ю.Д.А. в указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что судом необоснованно уменьшена неустойка за период с 29.01.2016 по 14.09.2016, до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 24 783 руб. 39 коп., периода просрочки (7 мес.), за который истец просил взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб., исходя из соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции, со ссылкой на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 20.07.2016, безосновательны, так как по правилам п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» направило в установленный законом срок - 11 января 2016 года мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.38), который признан обоснованным, а после предоставления истцом дополнительных документов – извещения о ДТП 25 января 2016 года (л.д. 39) 11 февраля 2016 года произвело выплату в пользу истца суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения №360/16-Л от 07.02.2016г., проведенного ООО «Автоэксперт» по документам, представленным истцом без осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность применения финансовой санкции именно в связи с несвоевременным направлением потерпевшему мотивированного отказа, оснований для взыскания суммы финансовой санкции не имеется.

Ссылка на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 20.07.2016г., которым в пользу Ю.Д.А. с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 24 783 руб. 39 коп., не состоятельна, поскольку отсутствует факт отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив и проанализировав представленные доказательства - договор об оказании юридических услуг, расписку (л.д. 16, 17), с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: