Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 * об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.10.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Невинномысска к ФИО2 * о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.10.2018 исковые требования администрации г. Невинномысска к ФИО2 * о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что на момент принятия к производству указанного иска изменились положения ст. 222 ГК РФ, появилась возможность приведения самовольной постройки в соответствие с действующим законодательством. Кроме того самовольной постройкой не является здание, строение, возведенное или созданное с нарушением установленных ограничений земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действиях указанных ограничений.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, третьим лицом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В жалобе указывает, что решение суда от 03.10.2018 было вынесено с учетом действующего на тот момент законодательства. Более того, судом разъяснялось право ФИО2 ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также дополнительной строительной экспертизы, для разрешения вопроса о фактическом расположении объекта недвижимости и возможности его приведения в первоначальное состояние. Однако ФИО2 указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании также установлено, что самовольная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Апеллянт утверждает, что судья, вынося определение вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, а именно: возведение ФИО2 гаража на меже земельных участков соответствовало условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от 07.09.2015.

Указывает, что согласия на возведение магазина на меже она не давала и понятие «магазин» в указанном мировом соглашении не имеется.

Объектом судебного разбирательства явилась самовольная постройка: объект капитального строительства, представляющий собой нежилое здание размером 6, 0х 10,0 метров, эксплуатирующийся, как магазин продовольственных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, представителя КУМИ администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО3 и заявителя ФИО2, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Материалами дела установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.10.2018 исковые требования администрации г. Невинномысска к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что гражданское дело рассматривалось и экспертиза по делу была проведена до внесения изменений в положения ст. 222 ГК РФ.

При этом суд также указал, что определением Невинномысского городского суда от 07.09.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и другие участники соглашения с одной стороны и ФИО2 с другой стороны договорились о том, что ФИО1 обеспечивает ФИО2 беспрепятственный доступ к глухой стене жилого дома, а также зданию гаража принадлежащего ФИО2, для проведения ремонтных работ, а также дает согласие и иные разрешения с целью ввода гаража в эксплуатацию. Указанные обстоятельства суд счел существенными.

С доводами заявления ФИО2 и выводами суда о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям части 3 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам заявления и выводам суда фактические обстоятельства, на которые он ссылается, были ему известны, известны суду; оснований для вывода о наличии других перечисленных в данной норме обстоятельств, отнесенных законом к числу вновь открывшихся, по материалам дела не имеется, в виду следующего.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Вышеуказанные обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31"О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка в заявлении на то, что на момент принятия решения не были учтены изменения положения ст. 222 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суда от 03.10.2018 Невинномысским городским судом изменения в ст. 222 ГК РФ принятые ФЗ от 03.08.2018 №339-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» были внесены, и суд первой инстанции мотивировал свое решение указанной нормой права.

По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя представленные им новые доказательства в подтверждение обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на переоценку установленных в решении суда обстоятельств и доказательств по делу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу требований статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суд не представлены.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: