Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, общей площадью 134,9 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, лит. А, а и земельного участка площадью 735 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 20.11.2012 г. и серия № от 30.10.2012 г. В соответствии с вышеуказанными свидетельствами истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ответчику -1/3 доля. На момент заключения договора купли - продажи от 04.09.2012 г. и согласно техническому паспорту от 09.12.2010 г. жилой дом состоял из: коридора 9,8 кв.м., 5 жилых комнат площадью 19,6 кв. м, 13,1 кв. м, 13 кв. м, 28,6 кв. м, 12 кв. м, сан.узла 7 кв. м, котельной 3 кв. м, коридора 3,6 кв. м, кухни 19,6 кв. м и сеней 5,6 кв. м. Итого: общей площадью 134,9 кв. м, жилой площадью 86,3 кв. м.

Истец утверждала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком.

Согласно техническому паспорту от 18.08.2016 г. истец пользуется комнатами: № 3 площадью 13,1 кв. м, № 4 -13 кв. м, № 5 - 28,6 кв. м, № 6 -12 кв. м, № 7 - 7 кв. м, № 8 - 3 кв. м и № 9 - 3,6 кв.м. Итого: 80,3 кв.м. При этом комната № 12 - веранда, площадью 13,5 кв. м, была пристроена истцом в 2013 - 2016 г.г., что подтверждается договорами, товарными чеками о строительстве и т.д.

Ответчик согласно техническому паспорту от 18.08.2016 г. пользуется комнатами: № 1 - 4,9 кв. м, № 1а - 3,4 кв. м, №2-19,6 кв. м, № 10-19,6 кв. м и № 11 -5,6 кв. м. Итого: 53,1 кв. м.

Согласно экспертному заключению по результатам строительной экспертизы здания жилого дома по адресу: <адрес> изготовленному <данные изъяты> раздел жилого дома на два обособленных жилых помещения возможен. Также имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома на две доли, в том числе и возможность оборудования этих долей здания приборами раздельного учета потребления ресурсов и раздельного управления инженерными системами. Для раздела здания на два обособленных помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется.

В соответствии с представленными документами общая площадь дома составляет 134,9 кв. м. Следовательно, владея долей в размере 2/3 данного жилого дома истец должна использовать часть дома площадью не менее 89,93 кв. м (134,9 / 3 * 2 = 89,93), а ответчик 44,96 кв. м (134,9 / 3 = 44,96). Фактически истец использует 80,3 кв. м, ответчик - 53,1 кв. м, что подтверждается заключениями экспертов.

На основании п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ истец, считает возможным произвести выдел ему 8,13 кв. м (53,1 -44,96 = 8,13), которые фактически используются ответчиком.

Вариант произведения реального раздела дома соответствует размеру долей в праве собственности на дом, отражает фактически сложившийся порядок пользования.

С учетом уточнений, изменений заявленных требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 134,9 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>

В собственность истца ФИО3 выделить 2/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № 2а площадью 9,3 кв.м, № 3 площадью 13,1 кв. м, № 4 -13 кв.м, № 5 - 28,6 кв.м, № 6 -12 кв.м, № 7 - 7 кв.м, № 8 - 3 кв.м, № 9 - 3,6 кв.м. При этом работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства разделяющей перегородки, заделки проемов в перегородках в комнате № 2 возложить на истца.

В собственность ответчика ФИО1 выделить 1/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № 1 площадью 9,8 кв.м, № 2 б – площадью 9,8 кв.м, № 10 – 19,6 кв.м. и № 11 – 5,6 кв.м.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области постановлено: - «Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

В собственность истца ФИО3 выделить 2/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № 2а площадью 9,3 кв.м, № 3 площадью 13,1 кв. м, № 4 -13 кв.м, № 5 - 28,6 кв.м, № 6 -12 кв.м, № 7 - 7 кв.м, № 8 - 3 кв.м, № 9 - 3,6 кв.м. Проведение работ по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства разделяющей перегородки, заделки проемов в перегородках в комнате № 2 возложить на истца.

В собственность ответчика ФИО1 выделить 1/3 доли жилого дома, закрепив за ней комнаты: № 1 площадью 9,8 кв.м, № 2 б – площадью 9,8 кв.м, № 10 – 19,6 кв.м. и № 11 – 5,6 кв.м.»

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, в иске отказать полностью. Ответчик не согласен с принятым судом на основании экспертного заключения вариантом раздела. Считает заключение эксперта неправильным. Считает, что предложенная перепланировка существенно ухудшит техническое состояние дома. Полагает, что суд выделив истцу комнату после перепланировки 9.3 кв.м. вышел за пределы исковых требований, потому что истец просила выделить 8.13 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п.п. 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Судом установлено, что истец, на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,9 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, лит. А, а и земельного участка площадью 735 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 20.11.2012 г. и № от 30.10.2012 г.

Согласно техническому паспорту от 09.12.2010 г., свидетельству о государственной регистрации права серия № от 20.11.2012 г., на момент заключения договора купли - продажи от 04.09.2012 г. жилой дом имел общую площадь 134,9 кв.м, жилую площадью 86,3 кв.м. и состоял из следующих помещений: коридора 9,8 кв.м., 5 жилых комнат площадью 19,6 кв., 13,1 кв.м, 13 кв. м, 28,6 кв.м, 12 кв.м, санузла 7 кв.м, котельной 3 кв.м, коридора 3,6 кв.м, кухни 19,6 кв.м и сеней 5,6 кв.м.

Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом - жилой дом был фактически разделен сторонами на два самостоятельных обособленных помещения путем возведения перегородки. Кроме того, со стороны части дома, используемой истцом, ФИО3 за свой счет возведен пристрой площадью 13,5 кв.м.

На основании пояснений сторон, плана, содержащегося в <данные изъяты> технического паспорта, суд установил, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец пользуется комнатами: № 3 площадью 13,1 кв. м, № 4 -13 кв. м, № 5 - 28,6 кв. м, № 6 -12 кв. м, № 7 - 7 кв. м, № 8 - 3 кв. м и № 9 - 3,6 кв.м. Итого: 80,3 кв.м. При этом комната № 12 - веранда, площадью 13,5 кв. м, была пристроена истцом в 2013 - 2016 г.г.

Ответчик согласно техническому паспорту от 18.08.2016 г., пользуется комнатами: № 1 - 4,9 кв. м, № 1а - 3,4 кв. м, №2-19,6 кв. м, № 10-19,6 кв. м и № 11 -5,6 кв. м. Итого: 53,1 кв. м.

Установлено, что площадь фактически используемых сторонами помещений не соответствует долям в праве собственности, зарегистрированным в Управлении Росреетра.

В соответствии с представленными документами общая площадь дома без учета площади пристроенной истцом за свой счет веранды составляет 134,9 кв.м. Следовательно, доля истца в натуральном выражении в жилом доме составляет площадь не менее 89,93 кв. м (134,9 / 3 х 2 = 89,93), а доля ответчика - 44,96 кв. м (134,9 / 3 = 44,96).

Суд пришёл к правильному выводу в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, что возведенный истцом пристрой не следует учитывать при определении идеальных долей сторон в имуществе.

Соответственно выдел истцу части помещения из комнаты № 2 используемой ответчиком с образованием комнаты № 2а площадью 9,3 кв.м, соответствует уравниванию долей сторон при выделе истцу части указанной комнаты площадью 9,3 кв.м, а ответчику – части комнаты площадью 9,8 кв.м.

Согласно <данные изъяты> раздел жилого дома на два обособленных жилых помещения возможен. Техническая возможность раздела спорного жилого дома на две доли, в том числе и возможность оборудования этих долей здания приборами раздельного учета потребления ресурсов и раздельного управления инженерными системами имеется. Для раздела здания на два обособленных помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется.

Сулл правильно указал, что вариант реального раздела дома, предложенный истцом и подтвержденный экспертным заключением, соответствует размеру долей сторон в праве собственности на дом и отражает фактически сложившийся порядок пользования.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дом на момент продажи имел иную площадь – 122,90 кв.м. и истцу была продана не доля в праве собственности на дом, а часть помещений, которыми пользуется истец суд обоснованно отверг, поскольку согласно сведениям регистрационного учета, техническому паспорту на спорный объект, кадастровому паспорту, в момент заключения договора купли-продажи общая площадь дома составляла именно 134,9 кв.м, а согласно договору купли-продажи, стороны заключили сделку именно о передаче доли в жилом доме и земельном участке и комнаты в строении как отдельные объекты правоотношений не были обособлены и индивидуально определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная экспертом перепланировка ухудшит техническое состояние дела, судебная коллегия полагает безосновательными. Из экспертного заключения положенного судом в основу принятого решения усматривается, что перепланировка является не значительной, не затрагивает конструкции дома, коммуникации также не затрагиваются.

Довод жалобы о выходе суда пределы исковых требований в части превышения площади выделенного истцу помещения не соответствует материалам дела., из которых усматривается, что в уточнённых исковых требованиях истец просил выделить комнату 9.8 кв.м., именно данная площадь указана и в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: