Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 1130 рублей 12 копеек, штраф в размере 565 рублей 06 копеек и 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о компенсации морального вреда, причиненного представителю истца, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» и администрации муниципального образования «Североонежское» об оспаривании распоряжения главы администрации муниципального образования «Североонежское» от 07 сентября 2017 года № 57 «О начале отопительного периода 2017-2018 г.г. на территории муниципального образования «Североонежское» и распоряжения главы администрации муниципального образования «Североонежское» от 14 мая 2018 года № 53 «О завершении отопительного сезона 2017-2018 годов на территории муниципального образования «Североонежское», а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного представителю истца, отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее – ООО «Жил-Комфорт») об оспаривании распоряжения о начале отопительного сезона, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного представителю истца.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в доме, расположенном в п. <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области. 07 сентября 2017 года главой администрации МО «Североонежское» издано распоряжение № 57 «О начале отопительного периода 2017-2018 г.г. на территории муниципального образования «Североонежское», которое является незаконным, поскольку им определено начало отопительного сезона ранее, чем предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, управляющая организация ООО «Жил-Комфорт» не произвела своевременно освидетельствование приборов учета теплового носителя, в результате чего плата за отопление была рассчитана и удержана с него как за полный месяц по нормативу. Просил признать указанное распоряжение незаконным и взыскать с ответчика ООО «Жил-Комфорт» излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения в сентябре 2017 года в размере 2 421 рубль 69 копеек.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк»), администрация муниципального образования «Североонежское» (далее – МО «Североонежское»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Североонежское» от 14 мая 2018 года № 53 «О завершении отопительного сезона 2017-2018 годов на территории МО «Североонежское» по тем же основаниям. Кроме того, указал на то, что ему, как представителю истца ФИО1, действиями ответчиков был причинен моральный вред. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

ФИО1, ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Кроме того, пояснил, что причиненный ему, как представителю истца ФИО1, моральный вред выразился в том, что он был вынужден ездить в судебное заседание, понес расходы на проезд из п. <данные изъяты> в п. Плесецк, а также потерял заработок за те дни, когда был вынужден ездить в судебное заседание. Компенсацию морального вреда оценил в 50 000 рублей. Полагал, что моральный вред самому истцу ФИО1 действиями ответчиков не причинен. Требований о компенсации морального вреда в пользу истца не заявил.

Представители ответчиков ООО «Жил-Комфорт» ФИО4, ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» ФИО5, администрации МО «Североонежское» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 ФИО2, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлением Правительства предусмотрен запрос десятидневного прогноза погоды у официального сертифицированного учреждения, являющийся основанием для начала (окончания) отопительного сезона. Однако администрацией МО «Североонежское» такой запрос не делался, на основании чего были приняты оспариваемые распоряжения, ответчик пояснить не мог.

Полагает, что отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или выше. При этом должен быть установлен такой пятидневный период.

Также ссылается на то, что, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу и, являясь членами одной семьи, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Кроме того, ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в нарушении обыденного течения жизни в связи с подготовкой к судебному процессу, проведением юридической работы, участии в судебном процессе в ущерб основной работе, убытках, понесенных за проезд к месту проведения судебного заседания в размере 50 000 рублей, документально подтвердить точную сумму ущерба в данный период невозможно вследствие его длящегося характера.

Также с решением суда не согласно ООО «Жил-Комфорт».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что продолжительность отопительного периода, принятая при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению для МО «Плесецкий муниципальный район», равна 9 месяцам.

Независимо от того, является месяц, входящий в отопительный период, полным или нет, он учитывается как один месяц, то есть неполный календарный месяц не может влиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению при исчислении платы, исходя из нормативов потребления при отсутствии приборов учета.

Указывает на то, что плата за отопление по нормативу может быть значительно меньше, чем плата по общедомовому прибору учета.

Кроме того, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда в части периода отсутствия прибора учета и расчетного периода оказания услуги по теплоснабжению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: п. <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

На основании договоров об организации теплоснабжения населения от 01 января 2017 года и от 08 января 2018 года, заключенных с администрацией МО «Североонежское», ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» приняло на себя обязательство в 2017-2018 г.г. обеспечивать теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) населения, проживающего на территории МО «Североонежское» - поселка <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жил-Комфорт».

Распоряжением главы администрации МО «Североонежское» от 07 сентября 2017 года № 57 «О начале отопительного периода 2017-2018 г.г. на территории МО «Североонежское» установлено начало отопительного периода 2017-2018 г.г. на территории МО «Североонежское» в отношении объектов социально-культурной сферы (по заявкам руководителей) с 11 сентября 2017 года, в отношении остальных категорий потребителей тепловой энергии – с 15 сентября 2017 года. ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» дано распоряжение обеспечить подачу теплового носителя потребителям тепловой энергии п. Североонежск.

На основании распоряжения главы администрации МО «Североонежское» от 14 мая 2018 года № 53 «О завершении отопительного сезона 2017-2018 годов отопительный сезон на территории МО «Североонежское» завершен с 15 мая 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых истцом распоряжений органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения, в том числе теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в п. 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила № 115).

Из буквального толкования положений п. 5 и п. 11.7 соответственно Правил № 354 и Правил № 115 следует, что указанными Правилами установлен нижний предел среднесуточной температуры наружного воздуха, при наступлении которой отопительный период должен быть начат в обязательном порядке, в противном случае для исполнителя услуг наступят негативные последствия в виде соответствующих мер ответственности.

При этом данными Правилами не ограничивается право органов местного самоуправления устанавливать более ранние сроки начала отопительного периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные указанными Правилами условия для начала отопительного сезона, связанные со средней температурой наружного воздуха, определяют параметры, при которых подача теплоносителя для нужд отопления является обязательной в силу внешних причин, отсутствие таких внешних причин не ограничивает право муниципального органа установить более ранние сроки начала отопительного сезона.

Также указанные положения не ограничивают право уполномоченного органа на установление более поздних сроков окончания отопительного сезона.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых истцом распоряжений органа местного самоуправления, принятых им в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, нарушений судом первой инстанции норм ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, также не имеется.

Положения указанной статьи не предусматривают возможность привлечения к участию в деле соистца по инициативе суда, поскольку право процессуального соучастия в деле определяется только самими истцами.

Учитывая, что самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 по делу не заявляли, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соистцов по собственной инициативе, поскольку такие действия противоречили бы принципу диспозитивности гражданского процесса.

Поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ни самим истцом, ни его представителем не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного представителю истца.

Доводы ООО «Жил-Комфорт», изложенные в апелляционной жалобе относительно порядка расчета стоимости предоставленной истцу коммунальной услуги по отоплению были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова