Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2019 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Ульзутуевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Ульзутуевой И.Н. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 21.03.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 с Ульзутуевой И.Н. в пользу банка ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 417 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб. 18 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.12.2018 Ульзутуева И.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем внесения суммы в размере 7 000 руб. в срок до 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, единственным источником доходов является ее заработная плата, которой недостаточно для погашения задолженности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в предоставлении рассрочки, Ульзутуева И.Н. в частной жалобе указала на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Ульзутуевой И.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что при заключении договора, ответчик был согласен и производил оплату ежемесячных платежей в сумме 8 183 руб. 97 коп., при этом договор был заключен на срок до 21.05.2021, доказательств в подтверждение доводов

о невозможности исполнения решения суда и уплаты денежных средств в заявленном размере заявителем не представлено, таким образом, предоставление рассрочки, с выплатой ежемесячно суммы в размере 7 000 руб., в срок до 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в данном случае отсутствовали.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.