Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании недействительными результатов межевых работ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки по соблюдению земельного законодательства было установлено, что Постановлением администрации города-курорта Анапа от <...><...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...> площадью <...> кв.м., для комплексной жилой застройки. <...> Постановлением администрации г.-к. Анапа <...> внесены изменения в Постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>» в части расположения и конфигурации земельного участка согласно схемы уточнения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа от <...>.

На основании указанных документов кадастровым инженером ФИО4 <...> был изготовлен межевой план, на основании которого были внесены изменения в сведения о расположении и изменении конфигурации указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, указанный земельный участок с кадастровым номером, <...> стал располагаться в кадастровом квартале <...>. Согласно адресной справке <...> от <...>, акта <...> от <...> учаску присвоен почтовый адрес: <...> Арендатором указанного земельного участка в настоящее время является ФИО2 на основании соглашения о внесении изменений в договор <...> аренды земельного участка от <...>, которое зарегистрировано в ЕГРП за <...>.

Прокурор полагает, что изменение месторасположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> является незаконным, поскольку изменения в сведениях о земельном участке, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подложных документов, представленных в филиал ФКП «Росреестра» неуполномоченным лицом. Имеющееся Постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «О внесении изменений в постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>» является незаконным, поскольку фактически оно не издавалось.

Учитывая изложенное, прокурор просил суд:

признать схему уточнения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа (постановление от <...><...>) по адресу: <...> утвержденную постановлением администрации г.-к. Анапа от <...><...> – незаконной;

признать Постановление администрации г.-к. Анапа <...> «О внесении изменений в постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>» -незаконным;

признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> изготовленный кадастровым инженером ФИО4 – незаконным;

признать адресную справку <...> от <...>, акт <...> от <...> об уточнении почтового адреса земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненные МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа» - незаконной;.

обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости изменения исключив сведения о месте положения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 и постановления администрации г.-к. Анапа <...> «О внесении изменений в постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>»;

обязать управление имущественных отношений администрации г.-к. Анапа обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г.-к. Анапа по адресу: <...>, утвержденной постановлением администрации г.-к. Анапа <...> от <...> и межевого плана от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Никитенко О.В. требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО5 требования поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2, участвующий в предыдущих заседаниях по делу, требования не признал, ссылаясь на то, что корректировка границ земельного участка, находящегося у нее в аренде произведена в соответствии с требованиями закона, прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ФКП Росреестра, ФИО6, ФИО7, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель, Управления Россреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, в апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что межевой план в отношении данного участка был согласован в установленном законом порядке, расхождение относительно конфигурации земельного участка, полученной по координатам характерных точек границ после их уточнения, возникло не в результате неправомерных действий собственника земельного участка с кадастровым номером <...> либо его арендатора, а обусловлены кадастровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ при начальном формировании спорного земельного участка. Считает, что установление факта обращения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учета, с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке устранения кадастровый ошибки, неустановленного лица, не имеет правового значения при оценке обстоятельств установления кадастровой ошибки реализованного собственником земельного участка. Обращает внимание, что схема уточнения земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровой карте территории и подготовленный <...> кадастровым инженером ФИО4 межевой план являлись предметом проверки в рамках рассмотрения Анапским городским судом искового заявления ФИО8Также ссылается, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования за пределами пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконным Постановления администрации МО г.-к.Анапа <...> от <...>, срок которого истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит также решение суда первой инстанции отменить, применить правила исковой давности к требованиям Анапского межрайонного прокурора, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора отказать в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о поддельности межевого плана и заявлений об учете изменений земельного участка в связи с корректировкой его границ, поданных от имени представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а довод о том, что управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа не обращалось с заявлением к кадастровому инженеру в целях подготовки межевого плана в связи с корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером <...> противоречит материалам дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что единственным лицом, которое заинтересовано в оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером <...> является ФИО8, который ранее обращался в суд с иском об оспаривании вышеуказанного межевого плана. Считает, что срок исковой давности по требованиям прокурора подлежит исчислению не с того момента, когда прокурору стало известно о его несоответствии закону, а с того момента, когда органу местного самоуправления, в лице администрации муниципального образования г.-к.Анапа. стало известно или должно было стать известно о том, что данным постановлением нарушены права муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 третье лицо ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Стуков Д.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полгая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО9 также просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФКП Росреестра, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель Управления Россреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В адрес Краснодарского краевого суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с нахождением её в командировке за пределами Краснодарского края. Однако, судебная коллегия не может признать отсутствие ответчика ФИО2 по указанной причине уважительной, поскольку уведомление о назначении судебного заседания на <...> ею было получено заблаговременно <...>, при этом, ответчик самостоятельно определила объем реализации процессуальных прав и каких-либо должных мер для защиты своих прав в судебном заседании ею предпринято не было, в том числе и через своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2 обращаясь к суду с указанным ходатайством имеет цель затягивания рассмотрения дела, в связи с чем, расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом.

От представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО10 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенного на ту же дату. Однако в подтверждение ходатайства представителем муниципального образования доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, приложено не было.

Приведенные представителем муниципального образования причины не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве уважительных причин, поскольку отсутствие представителя является внутренней проблемой муниципального образования и не свидетельствует о реальной фактической невозможности участия его представителей в судебном разбирательстве, заблаговременно извещенных о нем.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, прокурора Стукова Д.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является одной из уникальных характеристик такого рода объекта недвижимости.

В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета (ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты, и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.-к. Анапа от <...>г. <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., для комплексной жилой застройки.

<...>г. между управлением имущественных отношений и ФИО11 заключен договор <...> аренды указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

<...>г. между ФИО11 и ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору <...> аренды указанного земельного участка.

<...>г. Постановлением администрации г.-к. Анапа <...> внесены изменения в Постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>» в части расположения и конфигурации земельного участка согласно схемы уточнения земельного участка с к.н. <...> на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа от <...>

С учетом указанных документов кадастровым инженером ФИО4 <...> изготовлен межевой план, на основании которого были внесены изменения в сведения о расположении и конфигурации указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Кроме этого, указанный земельный участок с кадастровым номером <...> стал располагаться в ином кадастровом квартале, имеющем <...>.

На основании адресной справки МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа» <...> от <...> был уточнен адрес месторасположения земельного участка с кадастровым номером <...>, которому присвоен почтовый адрес: <...>.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа заключено соглашение о внесении изменений в договор <...> аренды указанного земельного участка, согласно которому арендатором земельного участка стал < Ф.И.О. >1. Указанное соглашение <...> зарегистрировано в ЕГРП за <...>, впоследствии заключено соглашение о внесении изменений в указанный выше договор аренды, согласно которому арендатором земельного участка является ФИО2 Указанное соглашение <...> зарегистрировано в ЕГРП за <...>.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Анапского межрайонной прокуратуры было установлено, что схема уточнения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа от <...> по адресу: <...>, утвержденная Постановлением администрации г.-к. Анапа <...> от <...>, отлична от тех, которые выполняет МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа» и в архиве администрации муниципального образования г.-к. Анапа отсутствует.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 221-ФЗ заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно заявителем или его представителем лично. В случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно или через многофункциональный центр физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. При этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично. В этих случаях должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе разбирательства по делу, что официально уполномоченные представители собственника земельного участка- управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением к кадастровому инженеру о выполнении межевого плана, а также с заявлением в орган кадастрового учета о внесении изменений в сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости не обращались.

Заявления были представлены неустановленным лицом по поддельным заявлениям от имени < Ф.И.О. >2 - представителя управления имущественных отношений администрации г.-к. Анапа по доверенности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изменения в сведения о земельном участке, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подложных документов, представленных в филиал ФКП «Росреестра» неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия <...>. После приобретения земельного участка он обратился к кадастровому инженеру с тем, чтобы произвести уточнение границ и площади приобретенного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение границ принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим администрации МО г.-к, Анапа, и находящимся в аренде у ФИО2

По приведенным выше фактам Анапским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД РФ по г. Анапа было направлено постановление в соответствии с ч.2 ст. 37 УПК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что указанное Постановление администрацией муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...> «О внесении изменений в постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>» не издавалось, поскольку первого экземпляра данного постановления не существует.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в настоящий момент приговор по возбужденному уголовному делу не вынесен (дело возбуждено 11 августа 2015г. в отношении неустановленных лиц) суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности факт предоставления в ФКП «Росреестра» подложных документов неуполномоченным на то лицом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что прокурор не имел оснований для обращения в суд о защите интересов муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку в данном случае интересы муниципального образования нарушены не были, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка схема уточнения земельного участка, Постановление администрации г.-к. Анапа <...> «О внесении изменений в постановление администрации г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>», межевой план земельного участка выполнены в нарушение требований закона и в результате противоправных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод на предмет того, что прокурор был вправе обратиться в суд, поскольку того требовала защита интересов муниципального образования.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о пропуске прокурором срока на обращения в суд, поскольку срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Из представленных материалов следует, что Анапский межрайонный прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки в 2015 году. Исковое заявление было сдано в суд 29 июля 2015 года. Доказательства того, что истцу было известно или могло быть известно о нарушениях земельного законодательства ранее указанного срока, в материалах дела не имеется, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалоб и о том, что обстоятельства, приведенные прокурором в отношении спорного земельного участка, уже были предметом исследования суда по другому гражданскому делу и признаны необоснованными, поскольку о приведенных в исковом заявлении обстоятельствах стало известно в июле 2015 года, решение же на которое ссылается представитель, было принято в 2014 году, то есть за год до того, как были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском прокурором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: