Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал-Сервис» о возложении обязанности провести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, возврате уплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Водоканал-Сервис» о возложении обязанности провести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, возврате уплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал-Сервис» о возложении обязанности провести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, возврате уплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, в котором просит произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а именно убрать сумму доначислений, отраженную в квитанции за июнь 2019 года, в размере 53 250,8 руб., рассчитанную исходя из норматива потребления, количества проживающих 5 человек, коэффициента 10 и периода 3 месяца; произвести расчет платы за период июль, август 2019 года исходя из показаний прибора учета заводской номер №, вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 697,19 рублей, зачислив их на лицевой счет № в ООО «Водоканал-Сервис» в качестве оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение. На основании устного соглашения между собственниками жилого помещения, плату за коммунальные услуги за квартиру вносит истица, согласно общей квитанции, которая приходит ежемесячно на собственника ФИО3 До мая 2019 года исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению являлось ООО «Жилищный сектор», с мая 2019 года исполнителем является ООО «Водоканал-Сервис». В июне 2019 года в ходе проверки состояния приборов учета ООО «Жилищный сектор» выявлены нарушения целостности пломбы, вид нарушения – нарушена проволока вследствие поражения ржавчиной, зафиксированы показание прибора учета на момент проверки – 00507,677 куб.м. (прибор СХВ-№ заводской №). ООО «Водоканал-Сервис» за июнь 2019 года произвел перерасчет по оплате водоснабжения и водоотведения, доначислил штрафные санкции за водоснабжение в размере 26 389,40 руб., за водоотведение в размере 26 871,34 руб., а всего 53 260,74 руб. 09.08.2019 года истцом в адрес ООО «Водоканал – Сервис» направлено заявление, в котором она не согласилась с примененными штрафными санкциями, обосновав свое несогласие тем, что поражение ржавчиной произошло не по вине абонента. ООО «Водоканал-Сервис» на заявление истицы направил ответ, в котором сообщил, что доначисление, произведено в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем произведен перерасчет за три месяца исходя из норматива потребления, количества проживающих 5 человек с применением коэффициента 10. 12.08.2019 года ООО «Водоканал-Сервис» направил в адрес истицы технические условия на разработку технической документации и проектирование узла учета № от 12.08.2019 года, составил акт приемки прибора учета № от 12.08.2019 года, в котором отразил, что прибор учета СХВ-1 № установлена госпломба №, показания на момент проверки 00531 куб.м., наклеенная ранее антимагнитная пломба № не нарушена. При этом с прибором учета не совершалось никаких действий, он не демонтировался, не монтировался, не сдавался на экспертизу либо поверку и т.д. За работу по приему прибора учета воды ООО «Водоканал-Сервис» истцом оплачено 697,19 руб. Претензия о перерасчете задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в нарушении целостности пломбы ее вина отсутствует; она не допускал действия (бездействия) по вмешательству в работу прибора учета; причиной нарушения целостности пломбы явилось поражением проволоки ржавчиной; лицо, установившее пломбу, применило для опломбирования ненадлежащие материалы, в результате чего пломбировочная проволока разрушилась сама по себе, от воздействия природных факторов – атмосферного воздуха и влаги; установленный в квартире прибор учета является исправным; доказательств неисправности прибора учета либо вмешательства в его работу не предоставлено, обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Водоканал-Сервис» обязанности произвести перерасчет платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года в размере 53 260,74 руб., взыскания платы за прием прибора учета в размере 697,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отменить, принять новый судебный акт в данной части, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 г., ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, являются общедолевыми собственниками жилого помещения расположенном по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2007 г., выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3

На основании договора управления многоквартирными домами № от 31.10.2014 г., заключенного между ООО «Жилищный сектор» и ТСЖ «Солнечный», ООО «Жилищный сектор» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 18.11.2018г. принято решение о заключении собственниками помещений МКД договоров холодного водоснабжения, водоотведения с РСО. Определена дата заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО с 01.01.2019г.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что счетчик холодной воды СХВ-15 заводской №, установленный по адресу: <адрес> прошел поверку 27.09.2017г., дата следующей поверки - 27.09.2023г. (свидетельство о поверке № от 27.09.2017г.).

03.06.2019г. ООО «Жилищный сектор» обратилось в ООО «Водоканал-Сервис» с запросом о направлении представителя для совместного обследования и контрольного снятия показаний приборов учета холодного водостабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

13.06.2019г. при проведении проверки состояния и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ на основании пункта 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, представителем ООО «ЖилСектор» - ФИО10, в присутствии потребителя ФИО1 был осмотрен счетчик холодной воды СХВ-15 марки СХВ№, заводской №, установленный в санузле квартиры по адресу: <адрес> и выявлено нарушение проволоки в результате поражения ржавчиной, что отражено в акте № от 13.06.2019г. С указанным актом ФИО1 согласилась (л.д.18).

Ввиду выявления факта нарушения целостности пломбы на ИПУ холодного водоснабжения ООО «Водоканал-Сервис» был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, согласно платежному документу за июнь 2019г. размер платы за холодное водоснабжение составил 26 389,4 руб., за водоотведение – 26 871,34 руб., всего к оплате 53 817,56 руб.

Кроме того, за июль и август 2019 г. начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире по адресу: <адрес> производилось ООО «Водоканал-Сервис» исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на количество проживающих - 5 человек.

09.08.2019г. ФИО1 обратилась в ООО «Водоканал-Сервис» с заявлением об опломбировании прибора учета.

Согласно акту № приемки учета 12.08.2019г. ООО «Водоканал-Сервис» составленному техником в присутствии абонента ФИО1, произведена проверка узла учета по адресу: <адрес> СХВ-15, №, гос.пломба №, дата следующей поверки до 28.09.2023г., показания на момент поверки 00351 куб.м. За оказанную услугу Шатровой было оплачено 697,19 руб.

Кроме того, 09.08.2019г. истица обратилась в ООО «Водоканал-Сервис» с заявлением в котором указала, о несогласии с начисленным штрафом за жилищно-коммунальные услуги, произведенным на основании акта № от 13.06.2019г., ссылаясь на то, что поражение пломбы ржавчиной произошло не по вине потребителей, акт от 13.06.2020г. ей на руки не выдали.

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО «Водоканал-Сервис» направило заявителю ответ от 15.08.2019 г., в котором указало, что доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение было произведено согласно п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на основании акта № от 13.06.2019г.

Так же ФИО1 в адрес ООО «Водоканал-Сервис» направлена претензия с требованиями исключить из начислений сумму незаконных штрафных санкций за 3 месяца исходя из норматива, количества проживающих 5 человек и коэффициента 10 в размере 53 260,80 руб. (26 389,40 руб. +26 871,34 руб.), произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, начиная с июля 2019г. по показаниям прибора учета СХВ-1 №, произвести возврат незаконно полученные денежные средства в размере 697,19 руб., зачислив их на лицевой счет № в ООО «Водоканал-Сервис» в качестве оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению, возместить расходы по оплате услуг юриста за подготовку претензии в размере 3 000 руб.

ООО «Водоканал-Сервис» 28.10.2019г. направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал истице в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выставленная квитанция за июнь 2019 г. является правильной, расчет размера за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, перерасчету не подлежит. В связи с выявленным нарушением пломбы, и на основании заявления ФИО1 от 09.08.2019 г., исполнителем произведено повторное опломбирование прибора учета, в связи с чем, взысканная сумма в размере 697,19 руб., является правомерной.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установив факт повреждения контрольной пломбы, установленной на приборе учета холодного водоснабжения в квартире истца, о которых истец не уведомил исполнителя, вину потребителя в неисправности прибора учета, принимая во внимание нормы ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении обязанности провести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, возврате уплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за июль, август 2019г. исходя из показаний прибора учета № не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ООО «Водоканал-Сервис» обязанности произвести перерасчет платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года в сумме 53 260,74 руб., взыскания платы за прием прибора учета в размере 697,19 руб., компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правильными ввиду следующего.

Так, нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Правил N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы "Ответственность за нарушение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 дала пояснения о том, что вины потребителя в нарушении контрольной пломбы прибора учета не имеется, не исключено, что пломба могла быть случайно повреждена во время проверки, т.к. опломбировочная проволока покрыта коррозией. Полагает, что коррозия произошла в результате установки низкокачественной пломбировочной проволоки при установке в квартире истца прибора учета в 2016г., в результате чего и произошло истончение проволоки коррозией и появление на ней коррозийных разломов. Неисправности прибора учета в ходе проверки не было установлено.

При этом из материалов дела с достоверностью усматривается, что в соответствии с актом от 12.08.2019г., составленным и подписным уполномоченным представителем ООО «Водоканал-Сервис» и потребителем ФИО1, именно данный прибор был допущен в эксплуатацию (л.д.81).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество представило в материалы дела справку расчетной группы по МКД, содержащую сведения о показаниях прибора учета потребления холодной воды в жилом помещении истца за период с 01.2018г. по 03.2019г., а также за период с 04.2019г. по 04.2021г., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве истца в работу приборов учета потребления холодной воды.

Согласно справке расчетной группы по МКД, приобщенной судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства, объем потребления холодной воды в квартире истца в зимний период остался прежним, в летний период незначительно увеличился, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем потребления холодной воды незначительно увеличился ввиду проживания в жилом помещении в летний период дочери истицы и ее внука, в указанном жилом помещении они постоянно не проживают, но состоят на регистрационном учете.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям представителя истца в этой части, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих потребление истцом воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение положений абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 в отношении абонента возможно только при наличии вины (умысла или неосторожности), что в данном случае судебной коллегией не установлено, при этом по потребителю ФИО1, у которой выявлено нарушение пломбы прибора учета холодного водоснабжения, но не выявлено неисправность прибора учета или вмешательство в его работу, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для установления вины истца во вмешательстве в работу прибора учета, выявленного в ходе проверки 13.06.2019г. и влекущие правовые последствия в виде доначисления платы за холодное водоснабжение.

Ссылка ответчика на имевшее место несоблюдение потребителем ФИО1 установленных сроков извещения о неисправности приборов учета судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель знал либо мог знать о каких-либо нарушениях в работе приборов учета и не уведомил об этом исполнителя ООО «Водоканал-Сервис».

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру технического состояния индивидуального прибора учета и достоверность передаваемых показаний прибора учета, принадлежащего истцу в соответствии с периодичностью, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Поскольку, как указано выше, начисления объема потребленной холодной воды исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 производились истцу неправомерно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в проведении перерасчета отменить, требования истца в указанной части удовлетворить, возложив на ООО «Водоканал-Сервис» обязанность произвести перерасчет платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года, путем исключения из лицевого счета № сведений о начислении по услугам "холодное водоснабжение" в размере 26 389 руб. 40 коп. и "водоотведение" в размере 26 871 руб. 34 коп.

Кроме этого, Пунктом 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно, в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Таким образом, ввод приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, установка пломб или знаков визуального контроля по завершении их ввода в эксплуатацию выполняются бесплатно, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно, в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что монтаж прибора учета и прием в эксплуатацию производился ответчиком ООО «Водоканал-Сервис». Истцом ФИО1 за указанную услугу оплачено 697, 19 руб., что подтверждено документально.

Поскольку, факты виновных действий самого потребителя, приведших к нарушению пломбы, в частности несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения, позволяющих гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 81(14) Правил N 354 правомерно взимать с потребителей плату за повторную опломбировку приборов учета электрической энергии не установлен, взимание с потребителя платы за опломбировку прибора учета холодного водоснабжения в отсутствие на то законных оснований неправомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 плату за прием прибора учета в размере 697 руб. 19 коп.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с неправомерным начислением истцу размера платы за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, повлекшими нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяет в сумме 1 000 руб., полагая при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (697,19 руб. +1 000 руб. + 3 000 руб.)/2 = 2 348 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и объема оказанных истцу юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Водоканал-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года, о взыскании платы за прием прибора учета, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с вынесением решения в данной части об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о возложения обязанности перерасчет платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года, о взыскании платы за прием прибора учета, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении требований в заявленной части, то с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Водоканал-Сервис» обязанности произвести перерасчет платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года, взыскания платы за прием прибора учета, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя.

Обязать ООО «Водоканал-Сервис» произвести перерасчет ФИО1 платы за услугу холодное водоснабжение, водоотведение за июнь 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем исключения из лицевого счета № сведений о начислении по услугам "холодное водоснабжение" в размере 26 389 руб. 40 коп. и "водоотведение" в размере 26 871 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу ФИО1 плату за прием прибора учета в размере 697 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 348 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова