Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Л. к ООО «Эрика», ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Эрика», ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» - К.Н.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эрика» о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска истец указал, что ежегодно в течении 2011-2014 г.г. он и ООО «Эрика» подписывали договоры аренды нежилого помещения на четвертом этаже лабораторного корпуса по проспекту Ленина, д. 195, в г. Барнауле. Он в счёт арендной платы уплатил на расчётный счёт ООО «Эрика» денежные средства в сумме указанной в расчёте взыскиваемой денежной суммы. Оплата производилась в форме предоплаты за три месяца вперёд.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, нежилое, общая площадь 11 179 кв.м., этажность - 3, адрес, проспект Ленина, 195 в г. Барнауле. Четвёртый этаж данного здания является техническим этажом. Указанное здание лабораторного корпуса находится в общей долевой собственности. Среди долевых собственников ООО «Эрика» не зарегистрировано.

В нарушение ст. 246 ГК РФ между всеми участниками долевой собственности не заключено соглашения о распоряжении общим имуществом в том числе техническим этажом, в связи с чем Ч.Н.Л. обратился к руководству ООО «Эрика» с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Эта просьба была оставлена без ответа.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что ООО «Эрика» сдаёт в аренду технический этаж здания, который предназначен для обслуживания всего здания, без согласия всех сособственников здания, не являясь собственником здания, считает договора аренды за 2011, 2012, 2013, 2014 годы недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО «Эрика» ИНН 5410010481 неосновательно полученные доходы от сдачи в аренду технического этажа за период с января 2011 г. по сентябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>.; взыскать в свою пользу с ООО «Эрика» № начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Эрика» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ч.Н.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.1 ст.246 ГК РФ, указывает на то, что ответчик без согласия других сособственников распоряжается общим имуществом, сдает его в аренду, порядок распоряжения не установлен и ни с кем не согласован, следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик совершает действия, противоречащие закону, тем самым нарушая права сособственников, в том числе и права истца.

Также ссылаясь на ст.ст. 209, 244, 245,247 ГК РФ, указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех участников долевой собственности, однако ЗАО «Б ОКБА», в нарушении данных норм права, сдает в аренду ООО «Эрика» технический этаж, и в свою очередь ООО «Эрика» незаконно сдает в аренду это помещение, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ данная сделка должна быть признана ничтожной.

В судебное заседание не явился Ч.Н.Л. и его представитель З.В.Н., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ходатайство об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судебная повестка, направленная на имя Ч.Н.Л. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение Ч.Н.Л. надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Ч.Н.Л. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущее собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, л владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле: при невозможности этого, вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 ГК РФ продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате использования которого иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Н.Л. является собственником 63/2700 долей в праве собственности на нежилое недвижимое имущество в виде здания лабораторного корпуса с подвалом по пр. Ленина, 195 в г.Барнауле, а ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» принадлежит 7336/11179 долей в праве собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРП от 22 сентября 2014 г. (л.д. 100-107).

Судом установлено, что ООО «Эрика» сдает в аренду часть нежилого помещения по пр.Ленина, 195 в г. Барнауле, находящегося в долевой собственности.

При этом, между всеми участниками долевой собственности на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования нежилым зданием лабораторного корпуса.

Так, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 3 марта 2008 г. и постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. следует, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования общим имуществом - зданием по проспекту Ленина, 195 в г. Барнауле: Ч.Н.Л. пользуется и распоряжается помещениями № и № (63/2700), находящимися на 3 этаже спорного объекта недвижимости; ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» - пользуется, владеет и распоряжается 2151/2700 долей в праве собственности на здание литеры А, А1 по проспекту Ленина, 195 в виде остальных помещений здания литеры А, А1 по проспекту Ленина, 195 (л.д. 125-132, л.д. 133-136).

Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 года следует, что Ч.Н.Л. обращался с иском к ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 182-184).

Из апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 февраля 2015 г. следует, что Ч.Н.Л., как участник долевой собственности не лишен возможности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего его имущества, более того фактически использует площадь здания в размере, превышающем свою долю, доказательств нарушения прав со стороны ответчика невозможностью использования мест общего пользования суду не представлено (л.д. 185-187).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула (л.д. 91-99) от 13 июня 2012 г. исковые требования ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» были удовлетворены, доли участников долевой собственности в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литера А, А1 по пр. Ленина, 195 общей площадью 11 179 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 05.11.2008 г. установлены в следующих размерах: ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» определено 8448/179 доли в праве собственности на объект недвижимости: Ч.Н.Л. – 211/179 доли согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 05.11.2008 г.

Апелляционным определением от 20 марта 2013 г. данное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» было отказано (л.д. 84-90).

Как следует из п. 1.1 договора аренды № нежилых помещений, оборудования и имущества от 30 декабря 2010 г. (л.д.16-17) арендодатель (ООО «Эрика») передает в арендное пользование, а арендатор (ИП Ч.Н.Л.) принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, оборудование и имущество для использования под офис согласно приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещений, оборудования и имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно акту приемки-сдачи нежилых помещений, оборудования и имущества (л.д.18) от 30 декабря 2010 г. истец Ч.Н.Л. принял помещение на четвертом этаже лабораторного корпуса площадью 38 кв.м.

Как следует из п. 1.1 договора аренды № нежилых помещений, оборудования и имущества от 28 декабря 2012 г. (л.д.19-20) арендодатель (ООО «Эрика») передает в арендное пользование, а арендатор (ИП Ч.Н.Л.) принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. оборудование и имущество для использования под офис согласно приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещений, оборудования и имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно акту приемки-сдачи нежилых помещений, оборудования и имущества (л.д.21) от 28 декабря 2012 г. Ч.Н.Л. принял помещение на четвертом этаже лабораторного корпуса площадью 38 кв.м.

Как следует из п. 1.1 договора аренды № нежилых помещений, оборудования и имущества от 27 декабря 2013 г. (л.д.22-23) арендодатель (ООО «Эрика») передает в арендное пользование, а арендатор (ИП Ч.Н.Л.) принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, оборудование и имущество для использования под офис согласно приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещений, оборудования и имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно акту приемки-сдачи нежилых помещений, оборудования и имущества (л.д.24) от ДД.ММ.ГГГГЧ.Н.Л. принял помещение на четвертом этаже лабораторного корпуса площадью 38 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Н.Л. производил оплату аренды помещения ООО «Эрика», что подтверждается счетами (л.д.25-45), квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д.46-60).

Как следует из п. 1.1 договора аренды 2 нежилых помещений, оборудования и имущества от 30 декабря 2011 г. (л.д.152-155) арендодатель («ЗАО Барнаульское ОКБ автоматики») передает в арендное пользование, а арендатор (ООО «Эрика») принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, оборудование и имущество для использования под офис и мастерские согласно приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещений, оборудования и имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно акту приемки-сдачи нежилых помещений, оборудования и имущества (л.д.156) от 30 декабря 2011 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 501 кв.м.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора (л.д.152) предусмотрено, что арендатор (ООО «Эрика») имеет право сдавать указанные помещения в субаренду.

Как следует из п. 1.1 договора аренды № 1 нежилых помещений, оборудования и имущества от 30 декабря 2013 г. (л.д.157-160) арендодатель («ЗАО Барнаульское ОКБ автоматики») передает в арендное пользование, а арендатор (ООО «Эрика») принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, оборудование и имущество для использования под офис и мастерские согласно приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещений, оборудования и имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно акту приемки-сдачи нежилых помещений, оборудования и имущества (л.д.161) от 30 декабря 2013 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 524 кв.м.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора (л.д.157) предусмотрено, что арендатор (ООО «Эрика») имеет право сдавать указанные помещения в субаренду.

Как следует из п. 1.1 договора аренды № 1 нежилых помещений, оборудования и имущества от 28 декабря 2012 г. (л.д.162-165) арендодатель («ЗАО Барнаульское ОКБ автоматики») передает в арендное пользование, а арендатор (ООО «Эрика») принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, оборудование и имущество для использования под офис и мастерские согласно приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещений, оборудования и имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно акту приемки-сдачи нежилых помещений, оборудования и имущества (л.д.166) от 28 декабря 2012 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 524 кв.м.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора (л.д.162) предусмотрено, что арендатор (ООО «Эрика») имеет право сдавать указанные помещения в субаренду.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров ничтожной сделкой, в связи с чем не имеется и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также для возвращения уплаченной арендной платы, поскольку истец Ч.Н.Л. не является стороной по вышеуказанным договорам, указанными сделками его права не нарушены.

При этом, суд исходил из того, что истец не доказал, каким образом сдача ответчиком в аренду части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, нарушает его права.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласия других сособственников распоряжается общим имуществом, сдает его в аренду, тем самым нарушая права сособственников, в том числе и его права, безосновательны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств этому.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 марта 2008г. и постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года, установлен фактически сложившийся порядок пользования долевыми собственниками общим имуществом - зданием лабораторного корпуса по пр. Ленина, 195 в г. Барнауле: истец Ч.Н.Л. пользуется и распоряжается помещениями № и № (63/2700), находящиеся на 3 этаже спорного объекта недвижимости, а ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» пользуется, владеет и распоряжается 2151/2700 долей в праве собственности на здание по проспекту Ленина, 195 в виде остальных помещений.

Таким образом, Ч.Н.Л. и ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», как собственники, в соответствии со ст.246 и ст. 247 ГК РФ владеют, пользуются и распоряжаются помещениями согласно вышеприведенным судебным актам арбитражного суда.

В оспариваемый истцом период ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» сдавало часть своих помещений в аренду ООО «Эрика», предоставив последнему право сдавать эти помещения в субаренду третьим лицам.

К тому же, технический 4 этаж не является общим имуществом, этими помещениями владеет, пользуется и распоряжается ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», что также подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 года.

Кроме того, Ч.Н.Л., как долевому собственнику, было известно, что он арендует помещения у ООО «Эрика», полученные в аренду от ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 209, 244, 245, 247 ГК РФ ЗАО «Б ОКБА», сдает в аренду ООО «Эрика» технический этаж, и в свою очередь ООО «Эрика» незаконно сдает в аренду это помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров аренды нежилого помещения ничтожной сделкой, а также не для применений последствий их недействительности, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем представленным доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к их переоценке не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи