Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признано частично незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 03 февраля 2016 года № 345/7.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 13 августа 1999 года по 13 декабря 1999 года в должности слесаря-ремонтника в цехе ремонта коксохимического оборудования, постоянно занятого на выходах ремонтом оборудования в коксовых цехах коксохимического производства ОАО «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе, Пенсионный фонд) № 345/7 от 03 февраля 2016 года ФИО1 отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не засчитан период обучения на рабочем месте с 13 августа 1999 года по 13 декабря 1999 года в открытом акционерном обществе «Северсталь» (в настоящее время публичное акционерное общество «...», далее – ПАО «...»), так как время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию, в связи с особыми условиями труда, не включаются.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду, просил признать незаконным в части решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе № 345/7 от 03 февраля 2016 года, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 13 августа 1999 года по 13 декабря 1999 года. Требования мотивировала тем, что в указанный период работал в составе бригады, производил ремонт оборудования в коксовых цехах коксохимического производства на выходах, получал зарплату, с который производил соответствующие страховые отчисления, получал доплату за вредность, спецпитание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Северсталь».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, указав, что со дня приема на работу он выполнял обязанности слесаря-ремонтника.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в обжалуемом решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель третьего лица ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж не включаются. Кроме того, согласно уточняющей справке, работодателем спорный период исключен из льготного стажа ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ФИО1, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари - ремонтники (раздел IV «Коксовое, пекокосвое, термоантрацитовое и коксохимическое производства, позиция 2050000а-18559).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что в период с 13 августа 1999 года по 13 декабря 1999 года ФИО1 обучался профессии слесаря-ремонтника, а не работал по указанной профессии.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и совокупности доказательств.

Согласно записям трудовой книжки и копии приказа от 11 августа 1999 года № 1644 ФИО1 с 13 августа 1999 года принят в цех ремонта коксохимического оборудования слесарем-ремонтником 2 разряда коксохимического производства (л.д. 8). Из представленных личной карточки, расчетным листкам, табелей учета рабочего времени, выписки из книги учета обучения, не следует, что в спорный период истец проходил обучение или был принят на должность ученика слесаря-ремонтника.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, для профессии слесаря-ремонтника предусмотрен диапазон тарифных разрядов от 2 до 8.

При этом судом правомерно не принята во внимание уточняющая справка ПАО «Северсталь» от 29 декабря 2015 года (л.д. 6), поскольку указанные в ней сведении опровергаются иными материалами дела.

Таким образом, вывод суда о включении в специальный стаж ФИО1 период работы с 13 августа 1999 года по 13 декабря 1999 года в должности слесаря-ремонтника в цехе ремонта коксохимического оборудования, постоянно занятого на выходах ремонтом оборудования в коксовых цехах коксохимического производства ОАО «...» является правомерным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов