Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2020 года частную жалобу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165000 руб., указав, что в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ней об изменении порядка общения с ребенком, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165000 руб. Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. ФИО1 в иске отказано.

ФИО1 в судебном заседании представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением о взыскании расходов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> отменено, иск ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и участию в судах РФ и дальнейшему юридическому сопровождению заказчика по отношению к требованиям ФИО1. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей за ведение дела в одной инстанции (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплачена ФИО4 сумма в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг, представительство в Железнодорожном городском суде <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>, и сумма в размере 50000 рублей за участие, представительство в Московском областном суде, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

ФИО4 в качестве представителя ФИО3 принимал участие по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель по заданиям заказчика обязуется оказывать исполнителю следующие услуги: подготовить и передать заказчику апелляционную жалобу на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 50000 рублей.

Как установлено судом, ФИО3 оплачена ФИО5 сумма в размере 50000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно и. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель по заданиям заказчика обязуется оказывать исполни гелю следующие услуги: подготовить в интересах заказчика заявления о распределении судебных расходов по делу, находившемуся в производстве Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком, а также по спору по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по делу о расторжении брака и определении места жительства ребенка по новым обстоятельствам, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных заявлений. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 30000 рублей (по 15000 рублей за каждое заявление).

ФИО3 оплачена ФИО5 сумма в размере 30000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается чеком по операции, номер документа 135029 от <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 165000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, необходимо снизить размер судебных расходов и уменьшить его до 60000 руб.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку размер взыскания судебных расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако доказательств чрезмерности взысканной суммы в возмещение судебных расходов на представителя заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения сокращенного срока для предъявления требований по вопросу судебных расходах не имеется, т. к. решение суда вступило в законную силу до 01.10. 2019 г., в силу чего положение ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в данном случае не применимо.

Применение норм Арбитражного процессуального кодекса о сроках разрешения вопросов о распределении судебных расходов по аналогии также не допустимо, поскольку данное правоотношение урегулировано Гражданским процессуальным кодексом РФ, а по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона может быть применена только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Несостоятельна ссылка в частной жалобе и на судебную практику по аналогичным делам, т. к. так как в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: