Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галустяна < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галустян < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», Белик < Ф.И.О. >7 и службе судебных приставов-исполнителей о признании недействительными торгов, проведенных <...>, <...> и <...> ООО «Велес» по реализации <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» и Белик < Ф.И.О. >8, а также применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации перехода права на земельный участок к указанному Банку, затем от Банка к Белик < Ф.И.О. >9, возобновив запись о праве собственности на указанный земельный участок у Галустяна < Ф.И.О. >10.

В обоснование доводов указано, что на основании судебного решения с него взыскана денежная сумма в пользу Банка в размере <...> рублей <...> копеек. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство <...>, в ходе которого были объявлены публичные торги по реализации <...> доли его арестованного земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного <...>. Так как публичные торги, назначавшиеся три раза, не состоялись, то земельный участок был передан в собственность взыскателя, то есть Банка, который затем произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу Белик < Ф.И.О. >11.

Указывает, что были нарушены правила проведения торгов, поскольку лично о проведении торгов он не извещался, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за один день, было опубликовано в краевой газете, о существовании которой не знал и не мог знать. Кроме того, на спорном земельном участке расположены жилые строения, в которых проживает он и члены его семьи, что также не было учтено при проведении торгов. При этом полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями не пропущен и не просит суд восстановить этот срок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Галустяна < Ф.И.О. >12 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», Белик < Ф.И.О. >13 и службе судебных приставов-исполнителей о признании публичных торгов недействительными.

В апелляционной жалобе Галустян < Ф.И.О. >14 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» по доверенности < Ф.И.О. >3 и представителя Белик < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инветиционный Банк «Сочи» с одной стороны и Галустяном < Ф.И.О. >16 с другой стороны был заключен кредитный договор, согласно которому Банком истцу был выдан кредит в размере <...> рублей на индивидуальное строительство. Данную сумму кредита Галустян < Ф.И.О. >17 обязался вернуть Банку в срок до <...>.

В этот же день <...> между указанными выше сторонами кредитного договора был заключен письменный договор об ипотеке, согласно которому Галустян < Ф.И.О. >18 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами передал в залог <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <...>.

Однако Галустяном < Ф.И.О. >19 свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполнены, в установленный срок кредит и проценты по нему в Банк истцом возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> с Галустяна < Ф.И.О. >20 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инветиционный Банк «Сочи» взысканы денежные средства в виде основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Кроме этого, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, также вступившим в законную силу, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок <...>.

На основании названного решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист о взыскании с Галустяна < Ф.И.О. >21, как должника, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инветиционный Банк «Сочи» суммы задолженности по кредитному договору, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было поручено специализированной организации - ООО «Велес» проведение работ по публичным торгам для реализации земельного участка, являющегося предметом залога по заключенному Галустяном < Ф.И.О. >22 с Банком договора.

Торги, проведенные три раза указанной организацией, не состоялись, в связи с чем, земельный участок (<...> его доли в праве собственности) был передан в собственность взыскателя Банка «Сочи», который после этого зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок, а в дальнейшем распорядился им, продав земельный участок физическому лицу - Белик < Ф.И.О. >23.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Галустяном < Ф.И.О. >24 первые торги не состоялись <...>, при этом <...> о проведении торгов было опубликовано извещение в газете <...>, следующие торги были объявлены <...> с назначением их даты на <...>, третьи торги были объявлены путем публикации <...> в указанной газете на <...>. Истец в иске полагает, что объявления о торгах были сделаны по времени ранее 30-ти дней, по этим основаниям они являются недействительными.

Порядок реализации заложенного имущества и обращения на него взыскания регулируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 года) «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 78 которого устанавливает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Материалами дела подтверждено, что при проведении торгов в отношении заложенного имущества Галустяна < Ф.И.О. >25 нарушений указанных законов допущено не было, так как в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ране чем за 30 дней до их проведения.

Согласно пункту 1 статьи 58 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случае, когда не публичные торги явилось менее двух покупателей, тем самым, торги обоснованно переносились и проведены были три раза.

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен о проведении торгов обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку Галустян < Ф.И.О. >26 знал о наличии у него образовавшейся задолженности, знал о вынесенном решении суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Кроме этого, объявления о торгах были сделаны в установленном порядке в краевой газете <...>.

Судом первой инстанции правомерно также учтено, что требование истца о признании несостоявшихся торгов недействительными не соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушение порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что нарушение правил проведения торгов, применительно к несостоявшимся торгам, нарушает его права и законные интересы. Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, явившиеся предметом продажи на торгах земельного участка, тем самым, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Более того, Галустяном < Ф.И.О. >27 не доказано, что проведение торгов привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания, следовательно, кредитор не вправе отказаться принимать такое исполнение, вместе с тем, Галустян < Ф.И.О. >28 так и не принял мер к удовлетворению требований взыскателя, следовательно, его доводы о намерении принять участие в торгах с целью выкупа земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах Галустяну < Ф.И.О. >29 стало известно <...> при вынесении соответствующего решения суда, которое истцом было обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом, обратившимся в суд <...>, срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галустяна < Ф.И.О. >30 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -