Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года о прекращении производства по делу,

по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном выделе 1/2 доли из общего имущества на нежилые здания и помещения, расположенные в <...> и выделении в счет этой доли в праве общей долевой собственности : спального корпуса лит. Б; спального корпуса лит. В; помещений в лит. Е с № 1 по № 37. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником 1/2 доли на нежилые здания, расположенные по указанному адресу : спальный корпус лит. Б, спальный корпус лит. В, объект незавершенного строительства - спальный корпус лит. Е. Другим участником общей долевой собственности в 1/2 доле является ответчик ФИО2 Между ними возник спор о порядке пользования и владения общим имуществом, возможности совместного пользования указанными объектами. Соглашения об этом в добровольном порядке не достигнуто, поэтому в соответствии со ст. 252 ГК РФ он вынужден в судебном порядке требовать реального выдела своей доли в имуществе.

Обжалуемым определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 11 июня 2013 года - отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, поскольку из текста искового заявления физического лица ФИО1 следует, что его требования основаны не на факте спора субъектов предпринимательской деятельности или экономического сферы, а на факте принадлежности ему доли в праве общей долевой собственности с физическим лицом ФИО2 на недвижимое имущество, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены свидетельства о праве собственности на недвижимость. Также, из материалов дела следует, что истец и ответчик по делу являются сособственниками спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество и истец обратился в суд с иском о выделе его доли. Исковые требования ФИО1, заявленные к сособственнику спорной недвижимости ФИО2, вытекают из гражданских правоотношений, а именно из норм, регулирующих режим общей долевой собственности и ответчиком по настоящему делу является физическое лицо ФИО2, которая не использовала спорное недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Спор не затрагивает сферу экономических отношений и предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению по существу городским судом в качестве суда первой инстанции. Спорные отношения с ответчицей о разделе объектов недвижимого имущества не соотносятся с финансово-коммерческой деятельностью в сфере предпринимательства. Побудительным мотивом к разделу имущества явилось его желание, как собственника имущества, определить в нем каждому свою долю и произвести выдел с целью обособиться. С момента приобретения спорного имущества в 2004 году и при последующем строительстве им осуществляемом, истец выступал именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Это следует из текста договоров купли-продажи и заключенных в последующем договоров. Истцом приобретались нежилые помещения и на них распространялся режим совместно нажитого имущества с его супругой, которая в качестве индивидуального предпринимателя не значится. Хозяйственной деятельностью в спорной недвижимости занимается ООО «Возрождение», а истец является собственником имущества. Ответчик ФИО2 коммерческой, экономической деятельностью вообще не занимается. Став собственником 1/2 доли нежилых помещений санатория, она нигде не указана как предприниматель в договорах, не вступала с ООО «Возрождение» в арендные отношения. В соответствии с протоколом общего собрания Общества от 15.02.2012 года ответчик добровольно вышла из состава соучредителей Общества, что свидетельствует о том, что даже в ООО «Возрождение» она прекратила свою финансово-коммерческую деятельность, а продолжала владеть объектами недвижимого имущества как собственник – физическое лицо. Наличие у сторон самого статуса предпринимателя не может влиять на подведомственность настоящего спора без определения «экономической составляющей» в сфере хозяйственной деятельности субъектов данных правоотношений.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Подлесняк Т.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего в их удовлетворении и считавшего оспариваемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, обсудив доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прекращая производство по делу о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд указал, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, основной вид их деятельности состоит в сдаче в найм собственного недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий и расположенного на земельном участке с разрешенным использованием под клуб и спальные корпуса. Спорные объекты недвижимости в настоящее время могут быть использованы и используются только для осуществления экономической деятельности, а потому данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданину – истцу принадлежит право самому определять свой статус в материальных правоотношениях. Положения гражданского законодательства устанавливают, что лица приобретают и осуществляют своим гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Возможны ограничения гражданских прав лиц связывается только с указанием федерального закона и допускаются только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Ограничения в виде запрета индивидуальному предпринимателю вступать в правоотношения в качестве физического лица либо, напротив, запрет физическому лицу участвовать в определенных правоотношениях в качестве предпринимателя не отвечает приведенным основаниям ограничения гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из выписок из ЕГРИП от 24.07.2013 года ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке. Одним из видов их деятельности в указанном качестве является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в общей форме определяет Конституция Российской Федерации, устанавливая статус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127).

Эти положения развиваются в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. ст. 4, 5), а также в АПК (ст. ст. 27, 28 и др.).

Таким образом, характер споров, разрешение которых по общему правилу отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как "экономический". Однако закон не раскрывает содержания понятия "экономический спор", а указывает лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской и "иной экономической деятельности" (ч. 1 ст. 27 АПК).

Экономический спор это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК), содержание которой раскрывает ГК РФ. Под ней понимается "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" (ст. 2).

Под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав (без этого возникновение экономических отношений невозможно), а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Экономические споры - споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя (а в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, - образованиями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами), возникающие в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.

Оба указанных критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним (субъекты спора и характер спора), должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит разрешению в судах общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (например, ст. 33 АПК).

Из существа заявленных исковых требований, пояснений и возражений сторон спора следует, что заявленный ФИО1 как физическим лицом иск к ответчику ФИО2, несмотря на статус предпринимателей истца и ответчика, не является экономическим спором в понятии вышеуказанных норм гражданского законодательства, поскольку не связан с их деятельностью по сдаче в наем принадлежащей им недвижимости, распределению прибыли от использования этого имущества, со взаимоотношением с третьими лицами по аренде имущества, а связан с реальным разделом принадлежащего истцу и ответчику как физическим лицам недвижимого имущества, находящегося в г. Кисловодске, спора о праве собственности на которое не имеется.

Кроме того, общим началом при решении вопросов подведомственности является задача минимизации споров в отношении процессуальных вопросов. Подобная направленность процессуального законодательства усматривается из некоторых существующих нормативных предписаний (например, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются). Доказательственная деятельность сторон по делу должна быть направлена на существо дела, а не на то, в каком статусе лица вступали в обязательственные правоотношения, какую цель (предпринимательскую или «общегражданскую») имела заключаемая ими сделка и т.п., в противном случае это осложнит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданско-правового спора. Вместе с тем, существует объективная необходимость доказывания процессуальных фактов и такое доказывание является востребованным в очень многих процессуальных вопросах. Доказывание в случаях определения подведомственности не должно простираться дальше определенных пределов, как то исследование имеющихся в деле обязательственных документов (договоров, заемных расписок и т.п.) с точки зрения того, в каком статусе позиционирует себя в таких документах участники соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Кисловодского городского суда от 21 августа 2013 года о прекращении производства гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Данное гражданское дело возвратить в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи