Гражданский кодекс часть 1

по иску Колтунова В.А. к Администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного районо Ставропольского края, Пятигорскому отделению ОАО «Сбербанк России» о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

24 июня 2014 года Предгорным районным судом Ставропольского края принято решение по гражданскому делу по иску Колтунова В.А. к Администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Пятигорскому отделению ОАО «Сбербанк России» о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением суда исковые требования Колтунова В.А. удовлетворены.

29 июля 2014 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба третьего лица Барабаш А.В. на вышеуказанное решение.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года, апелляционная жалоба третьего лица Барабаш А.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе третье лицо Барабаш А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по невнимательности.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2014 года Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Колтунова В.А. к Администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного районо Ставропольского края, Пятигорскому отделению ОАО «Сбербанк России» о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Указанным решением исковые требования Колтунова В.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-118).

В судебном заседании принимал участие Барабаш А.В., как третье лицо (л.д. 107).

Указанное выше решение суда первой инстанции, третье лицо Барабаш А.В. получил 01.07.2014 года (л.д. 120).

29.07.2014 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба третьего лица Барабаш А.В. на решение Предгорного районного суда СК от 24.06.2014 года без заявления о восстановлении срока на обжалование (л.д. 120-131).

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требование лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Барабаш А.В. подал апелляционную жалобу 29 июля 2014 года на решение суда от 24 июня 2014 года, то есть по истечении срока на его обжалование, при этом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока им заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно материалам дела, решение суда от 24 июня 2014 года в окончательной форме изготовлено в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба подана Барабаш А.В. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционная жалоба Барабаш А.В. не содержит.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что указанные третьим лицом в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения от 29.07.2014 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Барабаш А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи