Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Куку В.Д. на определения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-160/2018 от 24 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 10 августа 2018 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Куку В.Д. и его представителя Спирякина В.Н., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к Куку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2014 № в сумме 692467,12 руб., в том числе: основной долг - 292506,12 руб., проценты - 379641 руб., комиссии - 8440 руб., плата за страхование - 11880 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124,67 руб.

Этим же решением суда ответчику Куку В.Д. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Почта Банк» о признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

23 июля 2018 года на решение суда от ответчика Куку В.Д. поступила апелляционная жалоба, поданная по электронной почте 21.07.2018 в форме Обращения.

Определением судьи от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 20 августа 2018 года на основании статьи 322 ГПК РФ ввиду того, что жалоба не подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, не представлена копия апелляционной жалобы для другого участника процесса. Ответчику предложено в установленный срок устранить указанные замечания.

08 августа 2018 года на указанное определение судьи от ответчика Куку В.Д. поступила частная жалоба, поданная по электронной почте 21.07.2018 в форме Обращения.

Определением судьи от 10 августа 2018 года частная жалоба ответчика оставлена без движения до 05 сентября 2018 года, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Ответчику предложено в установленный срок исправить недостатки жалобы путем ее подписания простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения и отмены определений судьи, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 ГПК РФ в таком же порядке подаются и частные жалобы.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 «Порядка» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что поступившие 23 июля 2018 года и 08 августа 2018 года посредством электронной почты на официальный сайт Подпорожского городского суда Ленинградской области апелляционная и частная жалобы на решение суда и определение судьи ответчиком либо его представителем подписаны не были.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь правилами статьи 323 ГПК РФ, приняла законные и обоснованные определения об оставлении жалоб ответчика без движения, как несоответствующих требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, предоставив ответчику разумный срок для исправления допущенных недостатков путем подписания данных процессуальных документов.

Судебная коллегия находит определения судьи правильными, постановленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в настоящее время обжалуемое определение судьи от 24 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом исполнено, и его апелляционная жалоба на решение суда принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб ответчика правовых оснований для отмены правильных определений судьи не содержат, поэтому удовлетворены быть не могут ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 10 августа 2018 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частные жалобы жалобу Куку В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Устюжина Н.И.