Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 и третьему лицу Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки проценты за пользование кредитными средствами за период с 27.02.2010г. по 21.02.2013г. в размере 358 551 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 51 коп., итого подлежит взысканию 375 436 руб. 51 коп. (триста семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 51 коп.).

В остальной части исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 и третьему лицу Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.03.2008г. с ФИО1 по кредитному договору № № от 18.10.2004г. в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство» взыскана задолженность по состоянию на 25.03.2008г. в размере 1 108 491руб.24коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

02.07.2012г. отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.

12.07.2012г. определением Железнодорожного районного суда г. Самары произведена замена взыскателя в исполнительном листе, взыскателем указан СОФЖИ.

Денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, были перечислены ФИО1 21.02.2013г. в размере 1 118 133руб.70 коп. Проценты за пользование кредитными средствами до дня фактического исполнения решения суда за период с 26.03.2008г. по 21.02.2013г. и пени за указанный период ответчиком не оплачены.

За указанный период задолженность ФИО1 составляет 1 932 555руб. 27 коп., в том числе: 611 231 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 321 324руб. 27 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 25.02.2013г. составляет 2 925 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 18.10.2004г. за период с 26.03.2008г. по 21.02.2013г. в размере 1 932 555руб. 27коп., из которых: 611 231 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 321 324руб.27коп. - пени за просрочку исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 17 862 руб. 78коп. и расходы по реализации заложенного имущества; обратить взыскание на заложенную квартиру; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 1 950 418руб.05коп.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 340 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОФЖИ в лице представителя ФИО2 просит изменить, а по сути, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Представитель СОФЖИ - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.03.2008г., с ФИО1 в пользу ОАО «Самарское ипотечное агентство» по кредитному договору № № от 18.10.2004г. взыскана задолженность в размере 1 108 491руб 24 коп. по состоянию на 25.03.2008г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9642руб.46коп; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

12.07.2012г. определением Железнодорожного районного суда г. Самары произведена замена взыскателя в исполнительном листе на СОФЖИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.03.2008г. установлено, что задолженность ФИО1 перед СОФЖИ по состоянию на 25.03.2008г. составляет 1118 133руб. 70 коп.

02.07.2012г. решение предъявлено к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, были перечислены ФИО1 21.02.2013г. в размере 1 118 133руб.70коп., что подтверждается копией платежного поручения № № от 21.02.2013г.

26.02.2013г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что, исходя из условий кредитного договора, у ФИО1 за период с 26.03.2008г. по 21.02.2013г. имеется задолженность в размере 1932 555руб.27коп., из них: 611 231 руб. - просроченные проценты, 1 321 324руб.27 коп. - пени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств (п.1 ст. 408 ГК РФ), установлены главой 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности и её взыскании ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами, ни иными правовыми актами, ни кредитным договором в качестве основания для прекращения обязательств по договору не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.2., 5.4. кредитного договора от 08.10.2004г. ФИО1, как заемщик, в пределах срока пользования кредитом обязалась уплатить проценты по кредиту в размере 15% годовых, а при нарушении сроков уплаты процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме (п.5.5.).

Разрешая заявленные требования с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ФИО1, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ФИО1 за период с 27.02.2010г. по 21.02.2013г. процентов за пользование кредитом в размере 358 551руб., а также пени в размере 10 000руб., обоснованно применив при этом ст.333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение в указанной части является законным, обоснованным и не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из того, что основной долг ФИО1 оплачен 21.02.2013г., а также из того, что размер удовлетворенных требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В качестве правового основания доводов жалобы СОФЖИ ссылается на неприменение судом норм закона, подлежащих применению, а именно: п.3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска).

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка СОФЖИ на необходимость применения критериев незначительности и несоразмерности, установленных п.2 ст.348ГК РФ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ, несостоятельна, так как данная редакция применяется к правоотношениям, возникшим после 11 января 2009 г., в то время как правоотношения сторон возникли ранее указанной даты, а именно с момента заключения кредитного договора, условием обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому является ипотека вышеуказанной квартиры, и договора купли-продажи квартиры и ипотеки квартиры (договоры заключены 8 октября 2004 г.). Ст.54.1 Закона об ипотеке также введена Федеральным законом N 306-ФЗ и не может применяться к отношениям, возникшим 08 октября 2004 г.

В редакции п.2 ст.348 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Критерии незначительности и несоразмерности данной нормой на дату заключения договора залога установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, имел право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований (в данном деле взысканная судом сумма составляет порядка 12% стоимости заложенного имущества).

Условие Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) о возможности постановки требования об обращении взыскании на заложенное имущество при наличии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев (п.2 ст.50) судебная коллегия полагает не подлежащим применению к данным правоотношениям. Требования вышеуказанного закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. На момент рассмотрения дела у ФИО1 отсутствует задолженность по основному долгу. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.03.2008г. предъявлено к исполнению только в 2012г. В течение четырех лет требование о взыскании задолженности к ФИО1 не предъявлялось, и заявлено СОФЖИ по истечении шести дней после погашения ФИО1 задолженности, взысканной решением суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: