Гражданский кодекс часть 1

на определение Шахунского районного суда от 20 января 2021 года об изменении способа исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу

по иску Савельевой С.Н. к Кодочигову А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], 2008 года выпуска, регистрационный знак [номер] от 15 августа 2018 года, заключенный между Савельевой С.Н. и Кодочиговым А.Н. расторгнут. С Кодочигова А.Н. в пользу Савельевой С.Н. денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. На Савельеву С.Н. возложена обязанность возвратить Кодочигову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], 2008 года выпуска, регистрационный знак [номер]. Решение суда вступило в законную силу.

Кодочигов А.Н. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и признании решения исполненным на сумму 79 886 рублей 00 копеек., указав в обоснование следующее.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по иску Савельевой С.Н. к Кодочигову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] было предусмотрено, что: «Взыскать с Кодочигова А.Н. в пользу Савельевой С.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей. Возложить на Савельеву С.Н. обязанность возвратить Кодочигову А.Н. автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], 2008 года выпуска, регистрационный номер [номер]». Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем без нарушения интересов заявителя, по причине того, что автомобиль не может быть возвращен в надлежащем состоянии, в котором он был передан заявителем Савельевой С.Н. В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>[номер] от 15.08.2018 года Кодочигову А.Н. передал Савельевой С.Н. транспортное средство без повреждений. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 9 ноября 2020 года в рамках исполнительного производство 30313/20/21005-ИП от 2 марта 2020 года Савельева С.Н. передала автомобиль <данные изъяты>[номер] с нанесенными повреждениями: 1. Дверь задняя правая; 2. Дверь передняя правая; 3. Боковина правая; 4. Бампер задний; 5. Зеркало правое наружное; 6. Крыло переднее правое; 7. Бампер передний; 8. Крыло переднее левое; 9. Дверь передняя левая; 10. Дверь задняя левая; 11. Крыло заднее левое; 12. Фара правая; 13. Двигатель не заводится; 14. Отсутствует комплект левой резины; 15. Колесо заднее спущено и изжевано; 16. Колесо переднее правое спущено.

В силу акта экспертного исследования № 113/12, составленного негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>[номер] на дату осмотра 9 ноября 2020 года составляет 79 886 рублей 00 копеек.

В этой связи истец просит изменить способ исполнения судебного решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по иску Савельевой С.Н. к Кодочигову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, путем применения зачета 79 886 рублей к положению о взыскании с Кодочигова А.Н. в пользу Савельевой С.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей и признать судебное решение исполненные Кодочиговым А.Н. на сумму 79 886 рублей посредством зачета взаимных требований.

Определением суда от 20 января 2021 года заявление Кодочигова А.Н. удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по иску Савельевой С.Н. к Кодочигову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, путем применения зачета 79 886 рублей к положению о взыскании с Кодочигова А.Н. в пользу Савельевой С.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей и признания судебное решение исполненным Кодочиговым А.Н. на сумму 79 886 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек посредством зачета взаимных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Савельева С.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку передача автомобиля подтверждена актом совершения исполнительных действий от 09 ноября 2020 года. При этом Кодочигов А.Н. указал в акте на отсутствие замечаний. Считает, что заявителем не представлено доказательств вины Савельевой С.Н. в указанных повреждениях автомобиля до его передачи. Осмотр автомобиля произведён экспертом в отсутствие заинтересованных лиц и после передачи автомобиля Кодочигову А.Н. Судом не учтено, что данный автомобиль Савельевой С.Н. не эксплуатировался, был изъят и находился на стоянке. Апеллянт также указывает, что акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при оценке экспертом не учтены индивидуальные особенности транспортного средства и его фактическое состояние – к данному автомобилю не может быть применен стандартный подход для расчета восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксплуатация данного транспортного средства запрещена, о чем свидетельствует аннулирование и отказ в регистрации в органах ГИБДД. При этом доказательств в каком состоянии автомобиль передавался Кодочиговым А.Н.Савельевой С.Н. не имеется. Требование о возмещении убытков не предъявлялось, заявление об изменении способа исполнения решения суда не направлялось в адрес Савельевой С.Н. При таких обстоятельствах Савельева С.Н. считает удовлетворение заявления невозможным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Савельевой С.Н. к Кодочигову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], 2008 года выпуска, регистрационный знак [номер] от [дата], заключенный между Савельевой С.Н. и Кодочиговым А.Н. расторгнут. С Кодочигова А.Н. в пользу Савельевой С.Н. денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. На Савельеву С.Н. возложена обязанность возвратить Кодочигову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], 2008 года выпуска, регистрационный знак [номер].

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявителем представлен Акт экспертного исследования № 112/12 от 9 ноября 2020 года, согласно которому с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] на дату осмотра 9 ноября 2020 года составляет – 79 886 рублей без учета износа заменяемых деталей, 60 158 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Из п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящихся исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, суд обоснованно удовлетворил заявление Кодочигова А.Н.

С данным выводом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В подтверждения наличия обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения решения суда, заявитель представил акт экспертного исследования ООО «Кристалл» № 112/12 от 9 ноября 2020 года, согласно которому с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] на дату осмотра 9 ноября 2020 года составляет – 79 886 рублей без учета износа заменяемых деталей), 60 158 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Осмотр транспортного средства проводился экспертом 09 ноября 2020 года с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут по адресу: [адрес], что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, осмотр производился одновременно с составлением акта о совершении исполнительных действий (09 ноября 2020 года с 10 часов 10 минут по 10 часов 45 минут).

При этом экспертное заключение содержит фотографии повреждений.

Экспертное заключение также содержит необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением, примененные при исследовании методики.

Довод заявителя о невозможности применения экспертом стандартного подхода для расчета восстановительного ремонта транспортного средства в связи с запретом его эксплуатации не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией как достоверный.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорено заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование и подтверждение своей правовой позиции по делу.

Отметка в акте на отсутствие замечаний при наличии иных доказательств не может являться основанием для вывода о принятии транспортного средства без повреждений, учитывая, что обязательства по хранению и возврату автомобиля в первоначальном состоянии не были возложены на судебного пристава.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на изъятие автомобиля и его нахождения на стоянке, также не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств Савельевой С.Н. не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо Савельевой С.Н. о готовности возвратить Кодочигову А.Н. автомобиля <данные изъяты>, который находится во дворе дома № 17 к. 2 по ул. Чернышевского г. Чебоксары, где впоследствии и был передан автомобиль.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2018 года, в котором сторонами не указано о повреждениях автомобиля, в связи с чем нельзя сделать вывод о передаче Савельевой С.Н. транспортного средства с повреждениями, указанными Кодочиговым А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить бесспорным и объективным основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательств в обоснование заявления, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции верным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий