Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тишаеву А.Г., Тишаевой Таисии Т.А., Маршрутовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Маршрутовой Н.Г., Тишаева А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тишаевой Т.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Андроновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Тишаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Маршрутовой Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 578 485 рублей 69 копеек на срок по <дата> под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной выше сумме. Поскольку ответчик свои обязанности исполнял с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на <дата> включительно общая сумма его задолженности составила 2 403 819 рублей 51 копейку, с учетом снижения штрафных санкций на 10% сумма задолженности составила 2 208 932 рубля 96 копеек, из которых: 1 392 186 рублей 03 копейки - основной долг, 795 092 рубля 87 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 7 871 рубль 42 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 782 рубля 64 копейки - пени по просроченному долгу. Маршрутова Ю.А. умерла <дата>, в связи с чем нотариусом Кузьминой Ф.С. заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником Маршрутовой Ю.А. является ее супруг Тишаев А.Г., которому банк также направлял требования от <дата> и от <дата>, но ответы не получил, требования банка не выполнены.

В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Тишаева А.Г. в свою пользу сумму задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 208 932 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 897 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Тишаева А.Г., Тишаевой Т.А. в лице Тишаева А.Г., Маршрутовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 467 248 рублей 78 копеек, государственная пошлина в размере 7 872 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств по делу, в связи с не предоставлением банком платежного документа, подтверждающего выполнение условий кредитного договора, а именно перечисление заемщику денежных средств, а также выписки о движении денежных средств по счету Маршрутовой Ю.А. По мнению авторов жалобы судом первой инстанции необоснованно не истребованы документы о страховании жизни наследодателя и не применены последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Маршрутовой Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 578 485 рублей 69 копеек на срок по <дата> под 18% годовых. Банк свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом ежемесячными платежами не позднее 4 числа каждого календарного месяца в размере 33 377 рублей 22 копеек (кроме первого и последнего платежей).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Истцу стало известно, что Маршрутова Ю.А. умерла <дата>, имеется наследственное дело №.

18 августа и <дата> Банк направлял требования о досрочном погашении кредита предполагаемому наследнику Маршрутовой Ю.А. - Тишаеву А.Г.

Согласно расчету истца задолженность Маршрутовой Ю.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2 208 932 рубля 96 копеек, из которых: 1 392 186 рублей 03 копейки - основной долг, 795 092 рублей 87 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 7 871 рубль 42 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 782 рубля 64 копейки - пени по просроченному долгу.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты г. Балаково и Балаковского района, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после Маршрутовой Ю.А. являются ее супруг -Тишаев А.Г., мать Маршрутова Н.Г. и несовершеннолетняя дочь Тишаева Т.А.

<дата> нотариусом Кузьминой Ф.С. наследникам Маршрутовой Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 263 248 рублей 78 копеек и земельный участок площадью 1 450 кв.м по тому же адресу стоимостью 204 000 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет 467 248 рублей 78 копеек, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 421, 422, 807, 809, 811, 819, 820, 1100, 1112 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершей Тишаев А.Г., Маршрутова Н.Г. и несовершеннолетняя Тишаева Т.А. со дня открытия наследства являются должниками по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Маршрутовой Ю.А. и несут обязательства по договору в пределах суммы принятого наследственного имущества, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 467 248 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - постановление Пленума о наследовании) следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем, наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) и Маршрутовой Ю.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств истребованы сведения о перечислении денежных средств Маршрутовой Ю.А.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) целью использования кредита по кредитному договору № от <дата> являлось погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от <дата>. Из представленной выписки по счету и п. 19 вышеуказанного кредитного договора, денежные средства в сумме 1 578 485 рублей 69 копеек предоставлены заемщику на счет № и направлены в полном размере на погашение ранее заключенного с Маршрутовой Ю.А. кредитного договора № от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сведения Банка ВТБ (ПАО) и выписка по счету приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неисполнении банком обязанностей по кредитному договору отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянтов о том, что судом не применены правила о пропуске срока исковой давности, являются аналогичными правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчиков подробно проанализирована, и судом применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушения судом принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования между ФИО8 и акционерным обществом «ВТБ Страхование жизни». Согласно сведениям, поступившим из общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования между ФИО8 и данной страховой компанией не заключался, выплаты страхового возмещения не производились. Из представленной выписки по счету не следует, что кредитными денежными средствами производилась уплата страховой премии по договору страхования, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства заключения договора страхования ФИО8 представлено не было.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с принятым решением не является основанием для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршрутовой Н.Г., Тишаева А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тишаевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи