Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Старкова О.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске Старкову Олегу Анатольевичу к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, содержание жилого помещения с 15 ноября 2014г. по 20.04.2017г. в квартирах № ** и № ** по улице ****, города Александровска, Пермского края, о взыскании убытков в сумме 38 000 рублей на оплату жилого помещения в г. Кизеле Пермского края с 15.11.2014г. по 20.04.2017г., расходов, связанных с переездом в г.Кизел в размере - 5000 рублей, расходов на приобретение радиаторов отопления в размере - 15000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Старкова О.А., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, содержание жилого помещения с 15 ноября 2014г. по 20.04.2017г. в квартирах № ** и № ** по улице ****, города Александровска, Пермского края за неоказанную услугу, в связи с бездействием по замене зашлакованных радиаторов отопления и препятствием в проведении финансирования экспертизы по установлению факта зашлакованности системы отопления.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные им расходы в сумме 38 000 рублей на оплату жилого помещения в г. Кизеле Пермского края с 15.12.2014г. по 20.04.2017г.; расходы, связанные с переездом в г. Кизел, в размере 5000 рублей; расходы на приобретение радиаторов отопления в размере 15 000 рублей в виду их установки в 2014г. в квартире №**, в связи с зашлакованностью радиаторов отопления.

В обоснование заявленных требований указал на то, что много лет подряд в принадлежащих ему на праве собственности квартирах, расположенных в пос. Яйва, невозможно проживать из-за низкой температуры, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, не выполняет свои обязанности с 2014г., в связи с чем он был вынужден выехать в г.Кизел, где прибрел квартиру и проживал там. В связи с проживанием в данной квартире он понес расходы на коммунальные услуги в размере 38 000 рублей, а также расходы на переезд в размере 5000 рублей. Кроме того, для замены радиаторов отопления в квартирах в пос. Яйва, он приобрел радиаторы отопления стоимостью 15 000 руб. Указанные расходы он просит взыскать с ответчика за неоказание услуг, в связи с его бездействием по замене зашлакованных радиаторов отопления и препятствием в проведении финансирования экспертизы по установлению факта зашлакованности системы отопления.

В судебном заседании истец Старков О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МУП «Управдом», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Старков О.А.

Считает, что суд не дал ему возможности предоставить имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований в связи с переносом судебного разбирательства из одного зала в другой после перерыва. После возобновления судебного заседания 15.03.2018 г. судом нарушены требования норм ГПК РФ, а именно пропущены стадия исследования доказательств, оглашения доказательств, прений. Судом нарушен принцип состязательности сторон; не вынесено устное определение о перерыве в судебном заседании; не распределено бремя доказывания, в связи с чем истец не знал, что ему необходимо доказать, какие доказательства представить суду, чем были нарушены его процессуальные права. Суд не дал ему возможности дать пояснения по делу, он был вынужден только отвечать на вопросы суда. Представленные ответчиком акты об отсутствии доступа в квартиры от 10.01.2017 г., от 22.01.2016 г. являются сфабрикованными ответчиком. Судом необоснованно приняты данные доказательства в копиях; необоснованно не исполнено его ходатайство об истребовании результатов проверок Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за отопление, за содержание и ремонт жилья, поскольку ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, и злоупотребление истцом своим правом, не осуществляющим длительное время передачу отопительных приборов ответчику, а также препятствующим управляющей организации в выполнении обязанностей, предусмотренных нормативными актами по обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения. Суд также признал заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что как ранее установленные в квартирах истца радиаторы отопления, так и установленные в настоящее время радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, относят их к собственности владельца данных жилых помещений, следовательно, в таком случае истец сам должен нести ответственность за нарушение температурного режима в квартирах. По мотивированному выводу суда, также не подлежат удовлетворению исковые требования Старкова О.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38000 рублей на оплату жилого помещения в г. Кизеле Пермского края с 15.12.2014г. по 20.04.2017г., расходов в размере 5000 рублей, связанных с переездом в г. Кизел, как производные от вышеуказанного требования.

Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на приобретение радиаторов отопления ввиду их установки в 2014 г. в квартире № **, в связи с зашлакованностью радиаторов отопления, судом отклонены, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела, в квартирах №** и №** по ул.**** пос. ****, гор. Александровска, Пермской области, приборы отопления установлены и приобретены за счет ответчика.

Делая указанные выводы, суд, наряду с представленными по настоящему делу документальными доказательствами, учитывал ранее состоявшиеся по правоотношениям сторон судебные постановления, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а именно, решение Александровского городского суда от 31.03.2016 г. по делу по иску Старкова О.А. о взыскании с ответчика МУП «Управдом» денежных средств по оплате за неоказанные услуги по ремонту и обслуживанию квартир по №** и №** с декабря 2012г. по февраль 2016г.; решение Александровского городского суда от 15.11.2017г. по иску Старкова О.А. к МУП «Управдом» о возложении обязанности на ответчика финансировать проведение экспертизы качества по предоставлению коммунальной услуги отопления в квартирах № ** и №** по ул. ****, поселка ****, города Александровска для установления факта недопустимой зашлакованности отопительной системы; решение Александровского городского суда Пермского края от 08.12.2014 г. по иску МУП «Управдом» к Старкову О.А. о возложении обязанности передать объекты общедомового имущества - радиаторы отопления специалистам МУП «Управдом» для промывки и опрессовки в стационарных условиях, возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к объектам общедомового имущества для восстановления и обеспечения теплового режима.

Суд указал, что исковые требования Старкова О.А. основаны на том, что ответчиком не оказывались услуги по отоплению, содержанию, ремонту жилых помещений, в связи с его бездействием по замене зашлакованных радиаторов отопления и препятствием в проведении финансирования экспертизы по установлению факта зашлакованности системы отопления. В то же время, из письменных пояснений представителя ответчика следует, что им неоднократно предпринимались попытки по исполнению своих обязательств, заключающихся в надлежащем содержании системы отопления в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие истцу квартиры. Однако, сотрудники ответчика не могли выполнить данные обязательства, поскольку истец препятствовал в выполнении указанных работ, что подтверждается иском МУП «Управдом» к Старкову О.А. о предоставлении доступа к объектам общедомового имущества для восстановления и обеспечения теплового режима (гражданское дело №**/14). Ответчиком также представлены акты о непредоставлении Старковым О.А. доступа в жилое помещение, в частности, от 22.01.2016г. в квартиру №**; от 10.01.2017г. - в квартиру №** и №**, несмотря на его обращения в управляющую организацию по проведению замера температурного режима в указанных квартирах.

Из предписания Жилищной инспекции № ** от 17.01.2016г. следует, что квартире №** имеется нарушение температурного режима приборов отопления, устанавливается срок для его исполнения до 28.02.2017г, до 31.03.2017г., в дальнейшем 06.03.2017г. возбуждено административное дело по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания ИГЖН ПК. Из письменных объяснений директора МУП «Управдом» П. следует, что выполнить предписание не представляется возможным из-за отсутствия доступа в квартиру.

Старков О.А. 11 мая 2016г. в 16.20 мин. обратился в диспетчерскую службу МУП «Управдом» по замеру температуры приборов отопления в квартире №**. Из содержания телефонограммы от 11.05.2016г., составленной юрисконсультом МУП «Управдом» Л. по данному обращению, следует, что после того, как она сообщила Старкову О.А. о том, что 12.05.2016г. придет комиссия по замеру температуры в квартире на основании его заявления с участием представителя администрации Яйвинского городского поселения, Старков О.А. прервал телефонный разговор. В дальнейшем составлен акт от 12.05.2016г. с участием работников МУП «Управдом» и представителя администрации - Ш., представителя ГРЭС ОАО «ЭОН Россия» - К. о том, что замер температуры в квартире № ** не произведен, поскольку не предоставлен доступ в квартиру.

Из акта МУП «Управдом» от 21.02.2017г. следует, что установка приборов отопления в квартирах №** и №** по ул. **** пос. ****, не выполнена по причине отказа Старкова О.А. установить приборы, предоставленные МУП «Управдом», приложен акт опрессовки 4 приборов отопления (2х8 секций, 2х7 секций).

Суд также учитывал, что в рамках настоящего гражданского дела истец просил произвести перерасчет платы за отопление и платы содержание и ремонт жилого помещения за период по 20.04.2017 г. Между тем, в настоящее время каких-либо претензий истца по качеству тепла в квартирах не имеется. Согласно актов приемки выполненных работ от 24 марта 2017г. (л.д. 60), 27 марта 2017г. (л.д. 60 оборот), составленных работниками МУП «Управдом» с участием Старкова О.А., в квартире №** установлен прибор отопления в количестве 2-х штук 16 секций - в зале, 1 штуки 4 секции - в кухне, установка отсечных вентилей ф 20 мм - 2 штуки, ф 15мм -2 штуки, смена разводки по отоплению - труба ф 20 мм-6 м 22 см с нарезкой резьб; в квартире № ** установлены также радиаторы отопления в количестве 2-штук 15 секций в зале, установка отсечных вентилей ф20 мм-2 шт., смена разводки по отоплению труб ф 20 мм 6 м 22 см с нарезкой резьб.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при разрешении спора, что выразилось в лишении его судом возможности представить в обоснование заявленных требований необходимые доказательства, нераспределении бремени доказывания, в связи с чем истец не знал, что ему необходимо доказать, какие доказательства представить суду, безусловным основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на разъяснение которой истцу судом указано в определении о принятии дела к производству (л.д. 1), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная правовая норма закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В связи с чем, именно истцу следовало определить круг доказательств, которые он был намерен представить в обоснование заявленных требований.

Приводя довод о лишении его судом возможности представить в обоснование заявленных требований необходимые доказательства, в суде апелляционной инстанции истец, тем не менее, ссылается только на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении, а именно: акт замера фактического температурного режима в квартире по адресу: пгт. Яйва, ул. ****, от 10.01.2017 г., акт замера фактического температурного режима в квартире по адресу: пгт. Яйва, ул. ****, от 10.01.2017 г. (л.д. 78,79); акт замера фактического температурного режима в квартире по адресу: пгт. Яйва, ул. ****, от 26.01.2016 г., акт замера фактического температурного режима в квартире по адресу: пгт. Яйва, ул. ****, от 26.01.2016 г. (л.д. 80-81), претензию о ненадлежащей температуре в квартирах №№ **,** по адресу: ****, от 21.01.2015 г. (вход. № 4 от 21.01.2016 г.)(л.д. 113), неотложное заявление о замере температуры в квартирах №№ **,** по адресу: ****, от 22.01.2016 г. (вх.№ 5 от 22.01.2016 г.)(л.д. 114), заявление от 07.05.2016 г. о необходимости составления акта осмотра отопительной системы в квартире № ** по адресу: **** (л.д. 108). Каких-либо иных доказательств, которые, по мнению заявителя, не были исследованы судом, им суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца не усматривается.

Довод заявителя о том, что судом при разрешении спора пропущена стадия исследования доказательств, оглашения доказательств, в силу ч. 4, 6 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене правильного по сути решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают обоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Факт совершения судом распорядительных действий об объявлении перерыва в судебном заседании от 14.03.2018 г. без оформления протокольного определения не свидетельствует о нарушении положений ГПК РФ, которым прямо не предусмотрена необходимость разрешения данного вопроса путем вынесения определения. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14.03.2018 г. имеется указание об объявлении в судебном заседании перерыва до 09:00 часов 15.03.2018 г. (л.д. 147).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фальсификации ответчиком актов об отсутствии доступа в квартиры от 10.01.2017 г., от 22.01.2016 г., в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Анализируя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие подлинных документов, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений против исковых требований, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, ссылаясь на предоставление ответчиком в материалы дела только копий документов (актов об отсутствии доступа в квартиры от 10.01.2017 г., от 22.01.2016 г.- л.д. 77-79), заявитель, тем не менее, не представил доказательств несоответствия текста представленных копий документов их подлинникам.

В материалах дела имеются: предписание № ** от 17.01.2016 г. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам внеплановой проверки МУП «Управдом» об инструментальном контроле температурного режима в квартире № ** по адресу: ****; предписание № ** (повторно) от 06.03.2017 г. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам внеплановой проверки МУП «Управдом» об инструментальном контроле температурного режима в квартире № ** по адресу: ****, а также распоряжение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой проверки МУП «Управдом» от 30.12.2016 г. № **, акт Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 06.03.2017 г. внеплановой проверки МУП «Управдом» (л.д. 67-71), в связи с чем не влечет отмену постановленного судом решения довод заявителя о неисполнении его ходатайства об истребовании результатов проверок Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: