Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании приказа о лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат и его отмене

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях со Старооскольской городской прокуратурой в должности водителя служебного автомобиля.

Приказом Старооскольского городского прокурора от 23.01.2017 № 2 ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20 % от оклада и надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 10 % от оклада.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенное снижение качества выполняемых работ, отсутствие высоких результатов в работе, ненадлежащее отношение к имуществу органа прокуратуры приказом Старооскольского городского прокурора от 13.06.2017 № 18 ФИО1 лишен вышеуказанных надбавок к окладу с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 13.06.2017 № 18.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются работнику на условиях и в порядке, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», в целях введения в органах прокуратуры Российской Федерации (за исключением органов системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) новой системы оплаты труда работников, руководствуясь статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генпрокуратуры России от 06.10.2008 № 44-10 утверждено и введено в действие с 1 декабря 2008 г. Положение об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Положение).

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, а также надбавка за высокое качество выполняемых работ пунктом 4.1 данного Положения отнесены к выплатам стимулирующего характера.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Положения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за высокое качество выполняемых работ устанавливаются работникам, как правило, на календарный год (ежегодно).

Основными критериями для установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы могут служить: интенсивность и напряженность работы по соответствующей профессии рабочего; участие в выполнении важных работ и мероприятий; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы автотранспортных средств, а также инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения (п. 4.3.1 Положения); для установления надбавки за высокое качество выполняемых работ – соблюдение регламентов, стандартов, технологии, требований к процедурам при выполнении работ; соблюдение установленных сроков выполнения работ (п. 4.4.1).

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.4.2 каждая из указанных надбавок устанавливается работнику, как правило, в размере до 150 процентов от оклада в месяц без учета повышающих коэффициентов к нему на основании приказов прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - подчиненным работникам (по согласованию с прокуратурами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним военными и другими специализированными прокуратурами). Размер данных надбавок, установленной работнику, может быть изменен в течение календарного года приказом названных руководителей органов прокуратуры с указанием конкретных причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Старооскольского городского прокурора от 23.01.2017 № 2 водителю служебного автомобиля ФИО1 с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлен размер ежемесячных выплат, в том числе надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе – 20 % от оклада и за высокое качество выполняемых работ – 10 % от оклада.

Оспариваемым приказом от 13.06.2017 № 18 ФИО1 лишен указанных надбавок с 01.07.2017 по 31.12.2017. Основанием для принятия решения о лишении ФИО1 данных надбавок послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, существенное снижение качества выполняемых работ, отсутствие высоких результатов в работе, ненадлежащее отношение к имуществу органа прокуратуры.

Подпунктами «а» и «д» пункта 2.2 трудового договора от 01.12.2008 предусмотрено, что ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами; бережно относиться к имуществу органа прокуратуры.

Согласно пункту 3 должностной инструкции, утвержденной приказом прокурора Белгородской области от 27.12.2016 № 137, с которой ФИО1 ознакомлен 30.12.2016, водитель обязан знать правила эксплуатации автомобиля (в том числе – всестороннего ухода за ним и поддержания автомобиля в надлежащем состоянии), проводить подготовительные работы перед выездом, в том числе осмотр, мойку, уборку салона, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода.

Согласно оспариваемому приказу ФИО1 длительный период времени, а именно с 15 марта 2017 г. по дату вынесения приказа не обеспечивал надлежащий внешний вид закрепленного за ним служебного автомобиля, не проводил всесторонний уход за ним, не содержал кузов и стекла автомобиля в чистоте, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам эксплуатации транспортного средства и обеспечению безопасности пассажиров, а также об отсутствии бережного отношения к имуществу органа прокуратуры с его стороны.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства (акт осмотра служебного автомобиля от 01.06.2017 с приложенными к нему фотографиями, акт о совершении дисциплинарного проступка от 06.06.2017), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции установил факты нарушения истцом при исполнении обязанностей водителя служебного автомобиля пункта 2.2 трудового договора и пункта 3.3 должностной инструкции и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для лишения ФИО1 выплат стимулирующего характера в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты в работе и за высокое качество выполняемых работ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что со стороны работодателя чинились препятствия в исполнении возложенных на него указанных должностных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценивая аналогичные доводы, приводившиеся ФИО1 в суде первой инстанции, суд исходил из того, что по просьбе водителя ФИО1 ему 06.03.2017 прокурором было определено место для мойки служебного автотранспорта: указан конкретный автоцентр и его адрес; поскольку водитель самостоятельно должен следить за чистотой транспортного средства, график мойки служебного автомобиля не составлялся; 15.03.2017 ФИО1 по согласованию с прокурором осуществлял выезд на автосервис для мойки автомобиля, что подтверждается путевым листом, препятствий ему для этого не было. Поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин не поддерживать автомобиль в чистоте истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец обращался к прокурору за согласованием выезда для осуществления мойки служебного автомобиля в период с марта по июнь 2017 года, отказа в таком согласовании, суд обоснованно отклонил данные доводы истца.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время обязанность по содержанию в чистоте служебного автомобиля исполняется надлежащим образом, в связи с чем приказом Старооскольского городского прокурора с 01.11.2017 по 31.12.2017 ФИО1 установлены ежемесячные надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20 % от оклада и надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 10 % от оклада, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя в согласовании выездов водителя для осуществления мойки служебного транспорта.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 01.06.2017 фары автомобиля освещали дорогу, стекла автомобиля пропускали свет, через них можно было видеть дорогу, других участников дорожного движения, регистрационные номера были читаемы, не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по содержанию служебного транспорта в чистоте, поскольку на основании акта осмотра служебного автомобиля от 01.06.2017 с приложенными к нему фотографиями, акта о совершении дисциплинарного проступка от 06.06.2017, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей установлено, что кузов автомобиля находился в грязном состоянии, по всему периметру автомобиля имелись следы грязи, следы загрязнения были установлены на лобовом стекле, боковых и заднем стеклах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период имело место ненадлежащее исполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей, являющееся основанием для лишения его стимулирующих выплат, в связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании приказа о лишении водителя служебного автомобиля ежемесячных выплат и его отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи