Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пальмачинской А.Ф. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пальмачинской А.Ф. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании провести работы по уточнению границ земельного участка и заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Шустовой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пальмачинская А.Ф. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация) об обязании провести работы по уточнению границ земельного участка, площадью 470 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании заключить договор аренды на указанный земельный участок.

В обосновании иска истец Пальмачинская А.Ф. ссылалась на те обстоятельства, что ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 470 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, однако сообщением ответчика ей было предложено провести работы по уточнению границ земельного участка, и после проведения данных работ повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное требование истец считает незаконным, поскольку заказчиком работ по уточнению границ земельного участка является собственник земельного участка, границы которого необходимо уточнить.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Пальмачинская А.Ф. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки решению главы Сосновоборского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении арендных отношений с арендаторами земельных участков, предоставленных для ведения огородничества. На момент указанного решения арендные отношения сторон действовали. Суд не учел, что заявление истца о продлении срока аренды земельного участка явилось лишь реализацией ею права на продление арендных отношений с арендодателем на основании решения главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении арендных отношений с гражданами, арендаторами земельных участков, предоставленных для ведения огородничества». Считает, что суду надлежало принять во внимание положение ст. 45 (ч.4) Устава Сосновоборского городского округа, согласно которому правовые акты Главы обязательны к исполнению должностными лицами органов местного самоуправления. Суд также не дал надлежащей правовой оценки тому, что заключение договора аренды земельного участка с истцом было поставлено Администрацией в зависимость от проведения работ по уточнению границ земельного участка. Суд не выяснил, имелся ли в Администрации межевой план по уточнению границ спорного земельного участка. При наличии межевого плана суд не привел мотивы в отказе в удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды, если основное препятствие к заключению договора аренды исключено.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Пальмачинская Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шустова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта 4 незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" установлено, что положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; методы определения координат характерных точек перечислены в п. 3 приказа (геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы), метод спутниковых геодезических измерений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод и аналитический метод). В п. 4 приказа указано, что исходные пункты для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети), при этом для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность, порядок определения которой установлен в п. 5 приказа, а в п. 6 приказа указано, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к Требованиям. Приложением определено, что для земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,1 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пальмачинской А.Ф. и администрацией МО Сосновоборский городской округ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № о предоставлении истцу во временное владение и пользование за плату земельного участка, площадью 446 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, срок аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратилась в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды земельного участка.

На данное обращение Администрация направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором истцу отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что для предоставления испрашиваемого земельного участка на новый срок необходимо провести работы по уточнению границ земельного участка. Также разъяснено, что после того как граница земельного участка будет установлена, необходимо обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца в администрацию о заключении договора аренды на новый срок границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, в связи с чем у Администрации наличествовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, в связи с необходимостью требования проведения работ по уточнению границ такого земельного участка.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что основание, указанное в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствует закону, исключает предоставление заявителю земельного участка в аренду.

В силу вышеуказанных норм права, а также положений ст. 39.14 ЗК РФ, следует, что подача в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка возможна только после уточнения заинтересованным гражданином или юридическим лицом границ земельного участка, при этом на уполномоченный орган в рассматриваемом случае обязанность проведения кадастровых работ не возложена.

Таким образом, письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ не противоречит закону и иным правовым актам, в том числе решению главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении арендных отношений с гражданами, арендаторами земельных участков, предоставленных для ведения огородничества».

Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка после проведения необходимых кадастровых работ. При этом проведение таких работ не исключает необходимости последующего обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка, заключении договора аренды, принимая во внимание установленный законом заявительный характер предоставления земельного участка, применительно к возникшему спорному правоотношению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пальмачинской А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.