Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно -коммунальное хозяйство» на определение Нижневартовского районного суда от (дата), которым определено:

«взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

МУП «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от (дата) исковое заявление МУП «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство» к (ФИО)1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата)(ФИО)1 в суд было подано ходатайство о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с заявленным иском, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью. Между (ФИО)1 и ХМРОО «Союз правозащитников» был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата). Согласно приходных кассовых ордеров №(номер), 67 от (дата) услуги в размере 20 <данные изъяты> были оплачены (ФИО)1 полностью. Представитель ХМРОО «Союз правозащитников» представлял интересы (ФИО)1 в Нижневартовском районном суде, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в 3-х судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), заявлял ходатайства, представлял письменные возражения на исковое заявление МУП «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство». В связи с осуществлением трудовой деятельности в (адрес), (ФИО)1 вынужден был приезжать на судебные заседания (дата), (дата), в связи с чем, были понесены расходы на проезд автобусом по маршруту Ханты-Мансийск-Нижневартовск на сумму <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе МУП «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство». В обоснование жалобы указывает на ошибочное указание в ходатайстве, что представитель ХМРОО «Союз правозащитников» участвовал в трех судебных заседаниях (дата), (дата), (дата). Отмечает, что после подачи искового заявления истец и ответчик были приглашены на беседу согласно ст. 150 ГПК РФ, которая длилась в течение 20 - 30 минут, где стороны высказывали свое мнение по поводу иска об упущенной выгоде, далее судебного заседания не было, отзыв либо возражения на исковое заявление в силу требований ст. 149 ГПК РФ в адрес истца предоставлено не было. (дата) в (адрес)ом суде состоялось предварительное судебное заседание (беседа), предусмотренное положениями ст. ст. 150. 152 ГПК РФ. (дата), (дата) судебные заседания не состоялись. Таким образом, представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 фактически в судебных заседаниях не участвовала. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах <данные изъяты>.). Расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей истец не оспаривает. Указывает, что если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Просит учесть, что МУП «СЖКХ» является муниципальным некоммерческим учреждением и осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных средств, выделенных на обеспечение жизнедеятельности граждан района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Нижневартовского районного суда от (дата) исковое заявление МУП «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство» к (ФИО)1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122-123).

Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных (ФИО)1 судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально и доказаны ответчиком (л.д. 131, 132, 133).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права (ФИО)1 на судебную защиту и основания для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянта, определением суда от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании абз. 7 указанной нормы процессуального закона, как ошибочно указывает истец в доводах частной жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание понесенных ответчиком расходов.

Наличие дебиторской задолженности истца, цели деятельности предприятия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов, как и являться основанием для снижения размера понесенных расходов, в отсутствие доказанности чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов.

Ссылка автора жалобы на рекомендуемый размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатно юридическую помощь гражданам в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата)(номер)-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в ХМАО-Югре» не может повлечь изменение определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые в частной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно - коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов