Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф-Е.И.К. по частной жалобе Ф-Е.Н.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года, которым заявление удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 07.11.2011 г., выданного судебным участком № 27 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района по делу № 2-426/2011 о взыскании с Ф-Е.И.К. задолженности по алиментам в размере 971986,28 руб. в пользу Ф-Е.Н.В., в связи с признанием должника безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.12.2016 на основании исполнительного листа серии ВС № от 07.11.2016, выданного судебным участком № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района по делу № 2-426/2011 о взыскании с Ф-Е.И.К. задолженности по алиментам в размере 971986,28 руб. в пользу Ф-Е.Н.В., в связи с признанием должника безвестно отсутствующим.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и взыскателя.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Ф-Е.Н.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что решение о признании Ф-Е.И.К. безвестно отсутствующим было отменено тем же судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленного материала усматривается, что 07.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края на основании решения по делу № 2-426/2011, вступившего в законную силу 12.10.2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Ф-Е.И.К. в пользу Ф-Е.Н.В. неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам в размере 968718,48 руб., судебных расходов в размере 267,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего – 971986,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 02.12.2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф-Е.И.К. в пользу взыскателя Ф-Е.Н.В., предмет исполнения – задолженность в размере 971986,28 руб.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.07.2006 г. Ф-Е.И.К. с 01.08.2001 г. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьёй 280 ГПК РФ предусмотрено, что в случае явки или обнаружении места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2007 г. решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07.07.2006 г. о признании Ф-Е.И.К. безвестно отсутствующим отменено, в связи с обнаружением места жительства Ф-Е.И.К. (<адрес>).

Указанное судебное решение вступило в законную силу 06.04.2007 г.

Наличие указанных обстоятельств не было проверено судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, отмена решения о признании Ф-Е.И.К. безвестно отсутствующим исключает возможность прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф-Е.И.К. – отказать.

Председательствующий

Судьи