Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДЭК-Глобал» ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», Обществу с ограниченной ответственностью «Лорензо ОПТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Лорензо ОПТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 19.11.2020 компанией ООО «СДЭК-Глобал» в г.Москва было принято отправление по накладной № для последующей отправки в г.Кемерово. Отправление было повреждено в процессе доставки. Стоимость поврежденного комплекта мебели составила 103250 рублей.

30.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации причиненного ущерба. Ответом на претензию от 01.12.2020 истцу было отказано в возмещении ущерба. Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается.

За услуги по доставке оплачено 14882 рубля.

Просил взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» стоимость поврежденного груза в размере 103250 рублей, стоимость услуг по доставке в размере 14882,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», Обществу с ограниченной ответственностью «Лорензо ОПТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», в пользу ФИО2, стоимость поврежденного груза в размере 100750 рублей; стоимость услуг по доставке в размере 14882 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58316 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», Обществу с ограниченной ответственностью «Лорензо ОПТ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3812 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу ООО «Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей»

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДЭК-Глобал» ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд уклонился от исследования доводов ответчика о неисполнении истцом условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг и регламента возмездного оказания курьерских услуг, касающихся обязанности истца упаковать отправление.

Суд не выяснил обстоятельства: каким образом истец дал поручение отправителю осуществить отправку отправления, на каких условиях было дано это поручение, надлежащим ли образом оно исполнено отправителем, что ответчик не является стороной ни этого поручения, ни договора поставки.

Не оценил момент сдачи-приемки отправителем отправления для доставки и наличие документального подтверждения принятия отправителем на себя ответственности за несоответствие упаковки договору – дополнительная подпись отправителя (л.д. 128) в разделе «Особые отметки: Упаковано под ответственность отправителя. С приложением № 3 РОКУ «Требования к упаковке отправлений» ознакомлен.», и добросовестного поведения курьерской службы, которая предприняла разумные меры для предотвращения убытков, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства – осведомила отправителя о ненадлежащей упаковке и необходимости надлежащим образом упаковать отправление.

Суд уклонился от исследования доводов ответчика о том, что заключение эксперта № составлено с грубыми нарушениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является безусловным основанием непринятия экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Так, в заключении не указано место проведения экспертизы, не приложены материалы, на которых эксперт делал свои выводы и которые могли бы проиллюстрировать исследование эксперта; у эксперта отсутствует право заниматься оценочной деятельностью в области оценки движимого имущества, эксперт не уведомил ответчика надлежащим образом о проведении экспертизы, чем лишил ответчика права, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Кроме того, эксперт не дал ответ относительно «неправильной» транспортировки.

Суд фактически лишил ответчика объективной возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, так, 13.05.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, у ответчика было 10 минут, за которые сложно определить и поставить вопросы, тем самым суд лишил ответчика права сформировать необходимые в свою защиту вопросы, выбрать иное экспертное учреждение, оценить документы о квалификации эксперта. В дальнейшем, 22.03.2022 суд отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Судом не определены обстоятельства, следствием которых возникли повреждения отправления – вследствие нарушения правил транспортировки, или вследствие нарушения требований упаковки.

Суд уклонился от исследования заключенного между истцом и ответчиком договора и регламента.

Истец нарушил принятые обязательства, не обеспечил упаковку отправления в «деревянную обрешетку», ограничившись лишь пленкой. Отправитель знал и не оспаривал, что упаковка не соответствует согласованным сторонами требованиям, отправил отправление, взяв на себя ответственность за возможные повреждения отправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил транспортировки отправления.

Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика – ФИО1., действующая на основании доверенности от 23.12.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от 02.02.2021 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО4 заключил 29.10.2020 с ООО «Лорензо ОПТ» договор поставки мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого продавец руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора). Стоимость подлежащего передаче товара составляет 103250 рублей.

Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Москва в срок не позднее 90 рабочих дней со дня заключения договора (п.3.1 договора).

Передача товара покупателю или иному лицу оформляется подписанием накладной о получении товара (п.3.3 договора).

При приемке товара покупатель или иное лицо, обязаны проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования и обязаны подписать соответствующий отгрузочный документ (товарная накладная на товар) (п.4.2.11 договора).

В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в накладной о приемке товара (п.4.2.12 договора).

За нарушение количества, комплектности упаковки товара, возникшее до передачи товара покупателю и обнаруженное в период с момента предоставления товара в распоряжение покупателя до подписания накладной на товар, отвечает продавец (п.6.1 договора).

Согласно спецификации к договору поставки мебели по индивидуальному заказу № от 25.10.2020, истцом была приобретена кровать «Ricciano»+2 тумбы, 296,5 (180)/119,7/210 (200), дуб доска/серый за 76950 рублей, бел.ящик 1800 с Осн.ПМ и ГАЗ пруж.венге за 20800 рублей, отпил спинки кровати до размера 238м составил 3000 рублей, доставка до тран.компании 2500 рублей, итого на сумму 103250 рублей.

19.11.2020 ФИО5 через ООО «СДЭК-Глобал» направил в адрес ФИО2 груз, мест 6 шт., вес к оплате 158,962 кг., номер упаковки 1,4,2,5,6,3, описание вложения мебель (л.д.71 т.1). Стоимость услуги магистральный экспресс склад-склад, негабаритный груз составила 14882 руб., и была оплачена истцом 30.11.2020 в 14:34 часов, что подтверждается квитанциями (л.д.7т.1).

30.11.2020 представителем СДЭК был составлен акт обнаружения несоответствий по накладной № по отправлению груза, количество 6 мест, описание вложения – мебель, упаковано в пленку, вложение повреждено, разбито, деформировано (л.д.97 т.1).

После чего истец ФИО2 направил в адрес ООО «СДЭК-Глобал» претензию с предложением оплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 103250 рублей + 14882 рублей (л.д.8 т.1).

01.12.2020 в адрес ФИО2 от ООО «СДЭК-Глобал» поступил ответ о компенсации по накладной № в размере 4654 рублей, состоящей их 3000 рублей компенсации, ограниченной договором и РОКУ и 1654 рублей - стоимости услуг доставки поврежденного места (л.д.9 т.1).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащей транспортировки в процессе доставки груза отправление было повреждено. В этой связи ответчик, по мнению истца, несет перед ним ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере стоимости мебели, оплаченной истцом и обязанность по возмещению убытков, возникших при оплате услуг по доставке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора, предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются законными и обоснованными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что размер ответственности ограничивается суммой в размере 3000 руб., предусмотренной регламентом возмездного оказания курьерских услуг.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (пункт 2 статьи 11 Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Установление лимита ответственности в виде незначительной суммы без учета веса груза и его наименования верно истолковано судом как завуалированное условие об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере услуг перевозчика, поэтому обоснованно признано ничтожным.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 25 Постановления N 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что им выполнялись исключительно расчеты с перевозчиком приобретенного истцом товара, либо подготовка документов, необходимых для его транспортировки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «СДЭК-Глобал» несет ответственность за повреждение груза, а его довод об ограничении ответственности на основании пункта 2 статьи 400 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В накладной (л.д.7 т.1) имеется отметка об упаковке груза под ответственность отправителя.

Между тем заключением судебной экспертизы № от 15.10.2021, проведенной ООО «Экспертиза» установлено, что несоответствия упаковки мебели нормам, определенным в ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.5.5.1 не имеется.

Таким образом, со стороны отправителя не было допущено нарушений, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за сохранность груза, принятого к перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ответственности ООО «СДЭК-Глобал» за повреждение груза при его перевозке.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отправлении груза продавцом в ненадлежащей упаковке и отсутствии вины ответчика в его повреждении.

Согласно ч. 3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик знал о назначенной судом экспертизе, эксперт не извещал лиц, участвующих в деле, о ее проведении, что соотносится с правилом о том, что такое присутствие может помещать исследованию.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, не присутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно исходил из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика, учитывая, что вред причинен вследствие оказания по договору услуг ненадлежащего качества потребителю, поскольку мебель была приобретена истцом для личных нужд, при этом факт нарушения истцом правил транспортировки товара установлен не был, в то же время, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с этого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно изложены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДЭК-Глобал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022