Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. В результате порыва стояка горячей воды в квартире <адрес>, 13 января 2018 года около 14 часов произошло затопление квартиры <адрес>. Стоимость ущерба от залива квартиры составляет 116567 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 116567 руб., расходы на оплату услуг специалистов 21240 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 июня 2018 года с МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 взыскано стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры 115981,44 руб., расходы на оплату услуг специалистов 21240 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., а всего 182221,44 руб. С МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 3819,63 руб.

В апелляционной жалобе МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не согласившись с решением суда в части взыскания суммы ущерба – 115981,44 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., просит его в данной части изменить, ссылаясь на то, что локально-сметные расчеты выполнены по образцу капитального ремонта, хотя указанные работы относятся к текущему косметическому ремонту. Налог на добавленную стоимость 18 процентов применен неверно, должна быть применена упрощенная система налогообложения и понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части взыскания суммы ущерба – 115981,44 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Жилой дом № по <адрес> находится в управлении МУП гор. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

13.01.2018 г. произошло затопление квартиры № в результате порыва стального стояка горячей воды по соединению в санузле в квартире №.

Согласно заключению специалиста от 28.02.2018 г. №, специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, после затопления. В ходе осмотра квартиры установлены повреждения жилого помещения: в комнате 9,7 м?, в комнате 6,7 м?, в санузле, определены работы для восстановление жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» и с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на первый квартал 2018 г. На основании сметного расчета, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № оставляет 79672 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, приняв заключение специалиста от 28.02.2018 г. №, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными актами, пришел к выводу об удовлетворении требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца 115981,44 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 г. с ООО «Юридическое агентство «Константа», работник которого ФИО2, действуя на основании доверенности, представляла интересы истца в судебных заседаниях, ею проделана работа по подготовке материалов для возбуждения гражданского дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локально-сметные расчеты выполнены по образцу капитального ремонта, хотя указанные работы относятся к текущему косметическому ремонту. Налог на добавленную стоимость 18 процентов применен неверно, должна быть применена упрощенная система налогообложения и понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, судебной коллегий отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста ФИО1 от 28.02.2018 г. №, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными актами. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного специалистом, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неуплаты стороной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалистов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский