Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 продлен процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что в установленный судом срок заявителем не исполнены указания судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика поименованных в приложении к иску документов. А доказательством отправки лицам, участвующим в деле именного искового заявления и приложенных к нему документов может служить только оформленная в установленном порядке опись вложения и кассовый чек (квитанция) об отправке.

Однако с данными выводам согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом указанная норма статьи не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что представленные суду документы не обеспечивают достоверность направления истцом в адрес ответчика прилагаемых к иску документов, в связи с чем невозможно убедиться, что истец выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако выводы судьи основаны на предположениях и не могут служить достаточным основанием считать, что требования закона заявителем не выполнены.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложены опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 с указанием почтового идентификатора, позволяющего определить отправителя и получателя почтового отправления, а также дату получения корреспонденции.

Из описи вложения следует, что отправителем направлено в адрес ответчика «исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам», что указано в описи в графе «наименование предмета». Однозначно прийти к выводу, что истцом не направлено совместно с иском приложение к иску, у судьи судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для оставления исковое заявления без движения, по основаниям, указанным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права ограничили право ФИО1 на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: