Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Бирж Л.Ю, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2014 года

по иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области на должности <данные изъяты> отдела охраны. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов. С приказом не согласна, считает, что уволили ее незаконно, поскольку на момент увольнения она была беременна. Действиями ответчика по незаконному увольнению истице причинен моральный вред.

Истец просила суд признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным ее увольнение по приказу № <данные изъяты> года, восстановить ее на работе на должность <данные изъяты> отдела охраны, в распоряжение начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2014 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, возмещении морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что на момент увольнения она была беременна, в связи с чем, работодатель не имел права её увольнять в связи с сокращением штатов. Также указывает, что ответчик не уведомлял ее о ликвидации, а уведомил лишь о сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ, а решение о ликвидации ФКУ - ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Распоряжения Правительства РФ № 2042-р от 02.11.2013 года), то есть после уведомления о сокращении штатов. Также указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в ее пользу.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.2014 года) принесены возражения.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании в заключении просила об отмене решения суда.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области на должности <данные изъяты> категории отдела охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом № <данные изъяты> ФИО1 уволена по сокращению штатов.

Обосновывая незаконность увольнения, истица ссылается на предусмотренный законом запрет на увольнение по сокращению штатов беременных женщин.

Принимая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, связанных с увольнением истца (ДД.ММ.ГГГГ), действовал Приказ Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 в редакции от 27.07.2008 года, согласно части третьей пункта 17.16 которого увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "г", "е", "ж", "з", "к", "л" и "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку истица была уволена с работы на основании пункта «е» ст. 58 Положения, каких-либо льгот в связи с беременностью у нее на момент увольнения не имелось.

При этом судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 31.10.1995 года № 8 ( в редакции от 16.04.2013 года) «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства ( статья 1 часть 1; статья 6; статья 38 часть 1).

Основанные на положениях Конституции РФ о социальном характере российского государства о необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также на требованиях международных актов (пункт3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и, прежде всего, – защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

В системе действующего правового регулирования социальные меры государственной защиты, которые предоставляются беременным женщинам, включают гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы и утраты заработка, в частности, запрет на увольнение в связи с сокращением численности или штатов.

Для женщин, работающих по трудовому договору, гарантии при расторжении трудового договора прямо установлены ст. 261 ТК РФ.

Что касается женщин, реализующих свое право на труд путем прохождения государственной службы какого-либо вида, законодательство, определяющее их правовое положение как государственных служащих, не включает социальные гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, - такие гарантии предоставляются им на основании отсылочных норм, предусматривающих возможность применения трудового законодательства в части, не урегулированной законодательством о конкретном виде государственной службы.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До указанной даты правовое положение сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определялось Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое - впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе - было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, на основании части первой ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы".

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы в полном объеме. Соответственно, в отношении них действовала и часть седьмая его статьи 54, в силу которой беременные женщины и матери из числа сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также отцы - сотрудники уголовно-исполнительной системы, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользовались правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Тем самым предусматривалась возможность субсидиарного применения части четвертой ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов с беременной женщиной.

Следовательно, до 1 января 2013 года при реорганизации входящих в уголовно-исполнительную систему учреждений и органов в случае невозможности использования сотрудников на службе увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе беременных не допускалось.

После принятия Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, в том числе предусмотренные для беременных женщин, частью седьмой ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не предоставляются в силу пункта 1 ст. 19 названного Федерального закона.

Между тем, такое правовое регулирование свидетельствует о дифференциации, приводящей к различиям в правах граждан в той или иной сфере регулирования, что не отвечает требованиям Конституции РФ, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ ( № 13-П от 24.10.2000 года, № 11-П от 03.06.2004 года, № 6-П от 15.06.2006 года, № 12-П от 16.07.2007 года, № 15-П от 22.10.2009 года, № 25-П от 22.11.2011 года, № 31-П от 06.12.2012 года).

Соответствует изложенное и позиции Верховного Суда РФ, который в пунктах 4 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 28.01.2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указал, что в силу части седьмой ст. 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы. При этом необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой ст. 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование.

При таких обстоятельствах истица не могла быть уволена по сокращению штатов в связи с прямым запретом, содержащимся в части 1 ст. 261 ТК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении ФИО1 на службе.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности.

Из представленной суду справки-расчету по денежному довольствию ФИО1 ее среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата увольнения) составляет <данные изъяты> Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула – 200 220 руб. 04 коп., с учетом выплаченных истице в связи с увольнением за указанный период денежных сумм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы имущественных требований, <данные изъяты>. – от суммы неимущественного требования).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Бирж Л.Ю, со службы.

Восстановить Бирж Л.Ю, с должности <данные изъяты> отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.