Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в сумме 90.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.538 рублей 87 копеек, расходы на представителя в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины 2.946 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ...., по условиям которого истец продал ответчице автомобиль марки Volkswagen Golf, <дата> выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет черный, стоимостью 195.000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля производится ответчицей в рассрочку – 20.000 рублей оплачивается при подписании договора, оставшаяся стоимость автомобиля оплачивается ежемесячными платежами, которые должны производиться ответчицей 10 числа каждого месяца в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. В день подписания договора ответчика оплатила истцу 20.000 рублей и забрала переданный ей автомобиль, подписав акт приема-передачи к договору купли-продажи с рассрочкой платежа, после чего оплата оставшейся стоимости автомобиля ответчицей не производилась. С учетом увеличения исковых требования, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору купли-продажи, размер которой по состоянию на 12 марта 2013 года составил 90.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в общем размере 1.538 рублей 87 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца в размере 700 рублей и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2.018 рублей 96 копеек.

Ответчица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль Volkswagen Golf, приобретенный у истца, передан ответчицей по договору мены ФИО4, который выявил наличие скрытых недостатков в данном автомобиле, стоимость устранения которых составляет около 60.000 рублей. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел трудное материальное положение ответчицы, являющейся многодетной матерью.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа ...., по условиям которого ответчица приобрела у истца автомобиль марки Volkswagen Golf, <дата> выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет черный, стоимостью 195.000 рублей, приняв на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля в рассрочку путем внесения платежей в следующем порядке: 20.000 рублей при подписании договора, оставшиеся 175.000 рублей согласно графику, а именно по 15.000 рублей 10 числа каждого месяца в период с 10 октября 2012 года по 10 августа 2013 года включительно, последний платеж в сумме 10.000 рублей должен быть произведен 10 сентября 2013 года.

В день заключения договора истец передал ответчице вышеуказанный автомобиль, при этом, сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, а ответчица, в свою очередь, произвела первый платеж в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 20.000 рублей. Впоследствии ответчицей каких-либо платежей в счет оплаты стоимости автомобиля не производилось. Доказательств обратного не представлено. Задолженность ответчицы по оплате стоимости автомобиля по состоянию на 12 марта 2013 года составила сумму в размере 90.000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, образовавшаяся задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 90.000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений пункта 4 статьи 488, пункта 3 статьи 489 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, размер данных процентов составляет 1.539 рублей 99 копеек. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 1.538 рублей 87 копеек, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что автомобиль Volkswagen Golf, приобретенный у истца, имеет скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет около 60.000 рублей, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей каких-либо встречных требований не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел трудное материальное положение ответчицы, являющейся многодетной матерью, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену,

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: