Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Н. А. и Руденко Н. А. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 29 апреля 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Руденко Н. А., Руденко Н. А..

Взыскать солидарно с Руденко Н. А., Руденко Н. А. в пользу Омского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 29.04.2011 в размере 1 505 629 (Один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 46 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 1 237 404 рубля 56 коп., просроченные проценты– 185 534 рубля 68 коп., неустойка в размере - 82 690 рублей 22 коп.

Взыскать в равных долях с Руденко Н. А. и Руденко Н. А. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 728,00 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 229 500 рублей.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги»,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р. Н..А. и Р. Н..А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на заключение 29.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и ответчиками кредитного договора № <...> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, на сумму 1 334 500 рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является залог приобретенной квартиры. После получения кредита заемщиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились несвоевременно и в недостаточном размере. В адрес заемщиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 505 629,46 рублей. Кредитный договор № <...> от 12.05.2011 расторгнуть. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от оценки, предоставленной ООО Консалтинговая компания «Эксперт». Взыскать 15 728 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей расходов на проведение оценки, 67,26 рублей почтовых расходов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р. Н..А. в судебном заседании иск признала, пояснила, что оплачивать кредит в полном объеме нет возможности. Также указала, что направила в Банк пакет документов для решения вопроса по переводу долга на сыновей, для которых данная квартира является единственным жильем, либо для заключения мирового соглашения, ответа от Банка пока не получила. С расчетом Банка согласилась.

Ответчик Р. Н..А. в суд не явился, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просят ответчики в части взыскания с них задолженности, с утверждением мирового соглашения, которое позволит им производить оплату кредита по новому графику. Кроме того, просят отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что заложенная квартира является их единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме (л.д.115-121), в суд не явились ответчики Р. Н..А., Р. Н..А. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пцарик Н.Н., коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 29.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № <...> Сбербанка России Исилькульского отделения № <...> ОАО Сбербанка России Отрах Е.Н. (Кредитор) и Руденко Н. А., Руденко Н. А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит по программе «Базовая программа» в сумме 1 334 500 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на срок 240 месяцев, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

29.04.2011 в целях обеспечения обязательств по указанному договору, была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщикам. Ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, уведомлением, направленным банком ответчикам о досрочном возврате кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017 составляет 1 505 629,46 рублей, в том числе, просроченная задолженность по кредиту-1 237 404,56 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом-185 534,68 рубля, неустойка-82 690,22 рублей.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, суд определил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Обращая взыскание на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную цену объекта на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета ООО Консалтинговая компания «Эксперт», с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, указывают, что они не могут выплатить единовременно всю сумму кредитной задолженности, в связи с чем просят утвердить мировое соглашение с истцом.

Между тем, сведений о том, что между истцом и ответчиками было подписано мировое соглашение, не имеется; такое соглашение в материалы настоящего дела не представлено. При этом в апелляционной жалобе ответчики указывают, что заключить с ними мировое соглашение ПАО «Сбербанк России» отказалось.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны гражданского судопроизводства могут окончить дело мировым соглашением

Коллегия отмечает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и по своему существу является сделкой.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами только на добровольной основе. Возможность возложения на одну из сторон спора обязанности заключить мировое соглашение законом не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие у подателей жалобы желания производить оплату кредита по вновь утвержденному графику основанием для изменения решения суда являться не может, поскольку суд, ввиду допущенной ответчиками просрочки в погашении кредита, правильно досрочно взыскал с них всю сумму основного долга, а также имеющуюся задолженность по невыплаченным своевременно платежам.

При этом доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении основанием для изменения решения суда и освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору не являются.

В то же время коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога в связи с тем, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального права.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Н. А. и Руденко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: