Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконной специальной оценки условий труда, признании недействительными результатов оценки труда, признании незаконным изменения существенных условий труда, признании недействительными пунктов трудовых договоров, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ПАО «Научно – Производственное объединение «Искра» (с учетом уточненных требований) о признании незаконной специальной оценки условий труда, признании недействительными результатов оценки труда, признании незаконным изменения существенных условий труда, признании недействительными пунктов трудовых договоров, возложении обязанности, указав, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой, изолировщиков структурное подразделение - цех намотки стеклопластиковых изделий 230, участок намотки стеклопластиковых изделий 23001. С 01.12.2016 года в трудовые договоры истцов внесены изменения в части, касающейся существенных условий труда, исключены положения о предоставлении дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени, в связи с вредными условиями труда. Истцы не согласны с указанным изменением существенных условий труда, полагая, что при проведении в 2015 году специальной оценки условий труда, на основании которой и были внесены изменения в трудовые договоры, были допущены нарушения, которые привели к неверным результатам оценки, поскольку каких-либо изменений условий труда со времени проведения предыдущей проверки в 2009 году не произошло.

Истцы, ФИО2, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что все доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения представителя истцов поддерживают, дополнительных пояснений не имеют.

Истец, ФИО5, в судебном заседании предъявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что он вынужден был подписать дополнительное соглашение, хотя и был с ним не согласен, так как там было указано, что в случае, если не согласен, трудовой договор будет расторгнут. Ему и всем остальным пришлось подписать дополнительные соглашения.

Истец, ФИО18, в судебном заседании предъявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что он был ознакомлен с дополнительным соглашением, подписал его, но не был согласен с ним, их предупредили, что кто не подпишет, тот может быть свободен.

Представитель истцов, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО17, - ФИО21, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика, ПАО «Научно - производственное объединение «Искра», в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица, ООО «Стратегическое управление», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что доводы истцов о допущенных при проведении проверки условий труда нарушениях, которые привели к неверным заключениям по ее результатам, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель истцов, истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами. В ноябре, декабре 2016 года к трудовым договорам заключены дополнительные соглашения, устанавливающие классы условий труда с новой степенью вредности, и соответственно, исключающие условия о предоставлении дополнительных дней отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени.

Дополнительные соглашения заключены на основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Стратегическое управление», результаты которой отражены в протоколе № 6 от 28.09.2016.

Правоотношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Далее – Закон об оценке условий труда).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об оценке условий труда, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из части 2 указанной статьи, по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Статьей 5 Закона об оценке условий труда (в редакции, действующей на момент проведения оценки условий руда) предусмотрены следующие права и обязанности работника в связи с проведением специальной оценки условий труда:

работник вправе

1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Закона об оценке условий труда предусмотрено, что работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 26 Закона об оценке условий труда, разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2).

На основании заявления ПАО «НПО «Искра» от 16.02.2016 Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена государственная экспертиза условий труда качества проведения специальной оценки условий труда, которой установлено соответствие качества проведенной экспертизы условий труда требованиям Закона об оценке условий труда и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Обращаясь в суд с требованиями о признании проведенной оценки незаконной работники указали, что в нарушение норм закона при проведении специальной оценки условий труда ни работники цеха 230, ни их непосредственные руководители не были опрошены на наличие вредных факторов производственной среды, не были учтены их предложения по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных производственных факторов, имели место технологические остановки в производственном цикле, измерения вредных факторов проведены вне зоны рабочих мест. Как следует из карт специальной оценки условий труда, при идентификации вредных факторов не учены результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений этих факторов.

Апелляционная жалоба содержит те же доводы, а также доводы о проведении исследования и измерения хлорметилоксирана не организацией, проводящей оценку условий труда, а иной организацией, что прямо нарушает часть 3 статьи 12 Закона об оценке условий труда, при этом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 133 ФМБА» не аккредитован на проведение специальной оценки условий труда, отбор проб был осуществлен аспиратором, не прошедшим поверку на момент отбора проб, более того, в момент отбора проб прибор находился на поверке, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Закон об оценке условий труда не содержит перечня оснований для признания результатов проведенной проверки условий труда недействительной. Учитывая данное обстоятельство, в рассматриваемом деле истцам, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не только необходимо было доказать, что указанные ими обстоятельства – не уведомление о проведении оценки условий труда, замеры проб при неработающих станках, либо в местах, не находящихся в непосредственной близости от работников, осуществление замеров прибором, не прошедшим поверку и иные, действительно имели место, а также и то, что указанные обстоятельства повлияли на результаты проведенной оценки. Таких доказательств в материалах дела не имеется, выводы суда являются верными.

Действительно, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не знали, что в цехе № 230 будет проведена оценка условий труда, что замеры были произведены в день, когда один из станков работал не в полную смену, о том, что в цеху был установлен вентилятор, однако он работает не эффективно, а установленным пылесосом пользуются только при проведении определенных операций на станке. Однако данные показания отражают только субъективное восприятие событий человеком, дающим показания. Какой-либо определенный факт на этом основании не может быть установлен.

В данном случае необходимо учитывать, что после проведенной в 2009 году специальной оценки условий труда, работодателем проведены мероприятия, направленные на уменьшение объема вредных факторов, присутствующих в цеху № 230, в котором работают истцы. Так, из Акта проверки органом государственного контроля и надзора юридического лица № 8-80В от 23.04.2014 следует, что ОАО НПО «Искра» в соответствии с предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль от 13.06.2013, произведен монтаж общеобменной вентиляционной системы цеха № 230, система введена в эксплуатацию о чем составлен соответствующий акт. То, что в цеху была установлена вентиляция истцами не оспаривается. Также из указанного Акта следует, что были исполнены иные позиции предписания.

В соответствии с представленным ответчиком актом внедрения от 30.10.2010, была произведена замена системы поджатия ворот печи АРП-16 в пролете № 3 корпуса ПЭК ПХ «Машиностроитель», что уменьшило концентрацию эпихлоргидрина в зоне кафедры мастеров, станка КУ 464 ФЗ № 2, участка сборки ГПА по сравнению с данными 2009 года и улучшило условия труда всех работников участка 230, находящихся на участке намотки и сборки ГПА во время проведения полимеризации корпусов 3Ш-40-1.00.000, 93-01.-8101.

Техническим актом внедрения от 20.06.2013 подтвержден монтаж, подключение стационарного пылесоса, установленного между колоннами 13-14 у стены за станком КУ 463 ФЗ № 2, в результате чего обеспечена механическая отрезка переходников и технологической рубашки с отсутствием длинноволокнистой стружки, мелкодисперсной пыли и дыма, чем улучшены условия труда изолировщика.

Согласно техническому акту внедрения от 12.10.2015 введен в действие вентилятор ВО-3200 № 5, чем также улучшены условия труда работников.

Поскольку за период с 2009 года, произведены вышеописанные улучшения, которые могли повлиять на концентрацию содержания вредных веществ на рабочих местах, доводы о том, что результаты оценки, проведенной в 2015 году, не соответствуют результатам оценки проведенной в 2009 году, сами по себе не свидетельствуют о неверности результатов обжалуемой оценки.

Также подлежат отклонению доводы о незаконности привлечения иной организации к измерению и исследованию хлорметилоксирана, ввиду противоречия таких действий части 3 статьи 12 Закона о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об оценке условий труда, в качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут быть использованы результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда. Решение о возможности использования указанных результатов при проведении специальной оценки условий труда принимается комиссией по представлению эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Из протоколов лабораторных испытаний следует, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 13 Федерального медико-биологического агентства» является аккредитованным испытательным лабораторным центром, имеет аттестат аккредитации. Оснований не доверять указанной информации судебная коллегия не усматривает, неверность произведенных замеров и исследований не установлена.

В протоколе от 11.09.2015 указано, что пробы отбирались ООО «Стратегическое управление» 09.09.2015, доставлены 10.09.2015. Отбор проб проведен Аспиратором ПУ-4Э, зав. № 2936, срок действия свидетельства о поверке – до 02.10.2015.

То же следует из протокола лабораторных испытаний от 05.01.2015, в котором указано, что пробы отобраны 30.09.2015 представителем заказчика - ООО «Стратегическое управление» с применением того же прибора, т.е. в период действия свидетельства о поверке.

Указание на отбор проб посредством Аспиратора ПУ-4Э, зав. № 2936 в других протоколах отсутствует.

Доводы представителя истцов о том, что исследование проб проводилось за переделами сроков хранения химического вещества, не подтверждены чем либо, поэтому отклонены судебной коллегией ввиду необходимости специальных познаний для оценки данного довода.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что специальные познания требуются и для оценки всех доводов, изложенных в исковом заявлении, поскольку проведение оценки условий труда регламентированы специальными нормативными актами, содержание которых не позволяет суду в отсутствие знаний в определенных областях прийти к выводу о соответствии либо несоответствии проведенных исследований и правильности выводов по результатам оценки установленным требованиям. Однако о проведении экспертизы истцы не ходатайствовали.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда, постановленного судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: