Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2018 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ВС ЛУ МВД России на транспорте, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от Дата изъята , признать незаконным приказ ВС ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята № 46 л/с «По личному составу» об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 275 539 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене определения ссылается на то, что результат рассмотрения искового заявления ФИО2 о восстановлении на работе не имеет значения для рассмотрения настоящего искового заявления, так как правовое обоснование исковых требований у них разное. Согласно заключению служебной проверки им были нарушены требования п. 20 должностного регламента от 23 ноября 2016 года, а именно – не предотвратил совершение административного правонарушения. Даже при доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения и проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, его действия работодателем квалифицированы неправильно и соответственно его увольнение незаконно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующий на основании доверенности, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав е представителя ответчика ФИО3, возражавшего против отмены определения суда, заключение прокурора Завосиной О.Д., полагавшей определение не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ВС ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска. При этом выводы о невозможности рассмотрения дела не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, суд не учел баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:	И.И. Губаревич
Судьи:	Н.А. Сальникова Н.Н. Кастрикин