Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы Иванова Д. А., Орлова М. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Иванова Д. А. к Орлову М. А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Орлова М. А. к Иванову Д. А. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Орлова М.А. - Хаустова Д.В., представителей Иванова Д.А. - Спиридонова В.В., Калинниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился с иском к Орлову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 838 кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты> с/<данные изъяты>, уч-к 503. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 430 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, НП "Княжье Озеро", уч-к 57.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы и установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно возвел на своем земельном участке строение - жилой дом, который выходит за пределы земельного участка ответчика. Часть этого жилого дома находится на земельном участке истца. Ответчик также установил забор не по границе между земельными участками, а на земельном участке истца.

Орлов М.А. предъявил встречный иск к Иванову Д.А. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что границы участка истца не были установлены, поскольку документы-основания внесения сведений в ГКН отсутствуют, а забор истец не ставил. В 2004 году им были по договору купли-продажи приобретены спорные участки. Участок истца формировался позже. Из заключения кадастрового инженера А.И.Комарова следует, что расстояния не соответствуют данным ЕГРН. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки и отсутствии установленных границ. Дом Орлова М.А. (кадастровый <данные изъяты>) был построен в 2006 году и поставлен на инвентарно-технический учёт <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на него <данные изъяты>. Нарушений строительных требований и разрешительных документов допущено не было.

Иванов Д.А. и Орлов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Иванова Д.А. - Спиридонов В.В. иск поддержал.

Представитель Орлова М.А. - Хаустов Д.В. против иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова Д.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Орлова М.А. удовлетворен частично.

С Иванова Д.А. в пользу Орлова М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 625 руб.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Орлов М.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В суд апелляционной инстанции явились представители Иванова Д.А. - Спиридонов В.В. и Калинникова Е.А., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Орлова М.А. - Хаустов Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу доверителя удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 838 кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 503. Орлов М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 430 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, НП Княжье Озеро", уч. 57 и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, НП Княжье Озеро", уч-к 56. Границы земельных участков поставлены на кадастровый учет.

На земельных участках 56,<данные изъяты>, с/<данные изъяты>, НП "Княжье Озеро", расположен жилой дом общей площадью 1 201, 1 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Комарова А.И., следует, что часть жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Иванову Д.А. Площадь наложения жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 12 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца, которая фактически не может быть им использована, составляет 53 кв.м.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт» Анохина А.В. следует, что огороженный земельный участок состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 3 257 кв.м., фактическая площадь на 347 кв.м больше документальной. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 596 кв.м. на 242 кв.м. меньше чем по документам.

Местоположение границы 1-2-3-4 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию практически соответствуют местоположению границ по сведениям ЕГРН. Местоположение границ 4-5-6 и 8-9-10-11-1 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН - уклонения достигают величин 5.93 и 8.92 метра при средней квадратической ошибке в координатах межевого знака в 0.10 м, а предельная (допустимая) погрешность не должна превышать величины 0.20 м. Местоположение северной границы по точкам 6-7-8 по фактическому пользованию не соответствует местоположеннию по сведениям ЕГРН - уклонения лежат в интервале от 3.00 - 3.55 метров.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН - уклонения находятся в интервале от 0.73 до 1.45 метра, а по южной границе по точкам 6-7-8 уклонения лежат в интервале от 3.00 до 3.55 метров.

Жилой дом и замощение около дома по сведениям ЕГРН частично расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - дом имеет наложение 13 кв. м, замощение - также 13 кв.м.

Дать категорический ответ о наличии реестровых ошибок не представляется возможным.

В соответствии с инструкцией по межеванию земель от <данные изъяты>, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

В материалах межевых дел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нет акта согласования границ, межевой план в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Разрешая исковые требования Иванова Д.А., и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты>N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», экспертным заключением, исходил из того, что межевание земельных участков истца и ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков являются недействительными.

Поскольку сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признаны недействительными, то встречный иск Орлова М.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их ответчиком и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Д.А. о несогласии с экспертным заключением эксперта Анохина А.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной не заявлялось.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Орлова М.А. о взыскании расходов в меньшем объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебные расходы взысканы пропорционально, удовлетворенным требованиям ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что документы, полученные им, из БТИ были необходимы только для рассмотрения данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком по первоначальному иску норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Орлова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи