Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2056/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» об истребовании незаконно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании незаконно списанных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 между ФИО2 и Тульским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 руб., под 18,25% годовых, сроком до 11.12.2023. Заемщик ФИО2 умер 15.01.2015, наследниками первой очереди к его имуществу, принявшими наследство являются дети: ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти заемщика (наследодателя) в счет погашения долга по кредитному договору с его счетов в безакцептном порядке ответчиком были списаны денежные средства: со счета № в период с 31.01.2015 по 07.06.2018 – 617 046,01 руб. (основной долг); со счета № в период с 20.01.2015 по 07.06.2018 – 186 159,7 руб. (основной долг) и 63 343,41 руб. (проценты); со счета № списано 111,65 руб. 03.06.2015, а всего 793 747,39 руб., из них в счет погашения основного долга – 316 673,29 руб., проценты – 477 074,1 руб. Указывая на то, что списанная денежная сумма с даты открытия наследства подлежала включению в состав наследственной массы, и оснований для исполнения поручения заемщика о безакцептном списании денежных средств после его смерти в силу положений ст.418 Гражданского кодекса РФ у банка не имелось, истец просил истребовать у АО «Россельхозбанк» денежные средства, составляющие наследственное имущество в размере 793 747,39 руб.; взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 793 747,39 руб.; штраф.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.10.2019 с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 264 582,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 447,29 руб., а всего 367 029, 75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 870,3 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 руб., с уплатой 18,25% годовых, на срок до 11.12.2023 (л.д.58-68).

По условиям договора погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющемся Приложением № 1 к кредитному договору (п.3.2.1).

В соответствии с п. 3.3. указанного кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п. 2.1 договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п. 2.1 договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

15.01.2015 ФИО2 умер (л.д. 43).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются дети - ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство посредством обращения к нотариусу с заявлениями от 21.05.2015 и 31.03.2015 соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до января 2015 ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, производя ежемесячные платежи согласно графику; на момент его смерти просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

После смерти заемщика в счет погашения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке были списаны денежные средства со счетов ФИО2 №№, 42№, 408№, открытых в этом же банке.

В частности, со счета № в период с 31.01.2015 по 07.06.2018 списано 617 046,01 руб.; со счета № в период с 20.01.2015 по 07.06.2018 списано 186 159,7 руб. (основной долг) и 63 343,41 руб. (проценты); со счета № списано 03.06.2015 – 111,65 руб., всего на общую сумму 793 747,39 руб., из них 316 673,29 руб. (основной долг), 477074,1 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2, после открытия наследства, т.е. после 15.01.2015 подлежали включению в наследственную массу и оснований для безакцептного списания этих денежных средств после смерти заемщика у банка не имелось.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона о неосновательном обогащении, исходил из того, что заемщиком ФИО2 при жизни было дано поручение банку о перечислении со счета № денежных средств в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору.

Поскольку на дату открытия наследства задолженности по кредитному договору не имелось, суд сделал вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие безакцептного списания денежных средств, составляющих наследственную массу, ввиду того, что обязательство о безакцептном списании денежных средств в погашение кредита прекратило свое действие со смертью заемщика в силу положений ст. 418 Гражданского кодекса РФ.

Сделав указанные выше выводы, суд с учетом доли истца в наследственном имуществе, взыскал в его пользу денежные средства в размере 264 582,46 руб. и начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сочтя данную норму подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заключив кредитный договор, ФИО2 принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей.

При этом в п. 3.5 договора сторонами было согласовано условие о том, что для ускорения расчетов по договору заемщик предоставляет кредитору право в даты совершения платежей, а также иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 3.7 договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 3.6 договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной, от валюты кредита) счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек, и иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что после смерти заемщика безакцептное списание денежных средств с его счетов осуществлялось в счет погашения обязательства по кредиту исключительно во исполнение вышеприведенного условия кредитного договора, согласованного сторонами при жизни заемщика.

Как следует из наследственного дела, наследство было принято в установленный законом срок тремя наследниками заемщика ФИО2

В письме от 01.04.2015 АО «Россельхозбанк» сообщил нотариусу по месту открытия наследства по состоянию на 31.03.2015 о наличии ссудной задолженности ФИО2 в размере 1 662 500,05 руб., а также об остатках денежных средств на его счетах: № «Пенсионный плюс» в размере 54 619,87 руб.; № «Пенсионный плюс» в размере 620 448,55 руб.; № текущий счет в размере 111,68 руб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с положениями п. 59 указанного постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Удовлетворяя иск ФИО1, районный суд в нарушение положений ст.ст.418, 819 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенных разъяснений вышестоящей инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что часть условий кредитного договора, в частности п. 3.5, предусматривающий право безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, не подлежит применению в правоотношениях с наследниками, поскольку неразрывно связан с личностью наследодателя.

Сославшись на положения ст. 418 Гражданского кодекса, регламентирующей вопросы прекращения обязательства в связи со смертью стороны, суд первой инстанции, не учел тот факт, что правоотношения между банком и заемщиком допускают правопреемство, в результате которого права и обязанности заемщика по кредитному договору в порядке сингулярного правопреемства переходят к его наследникам в полном объеме.

Анализируя спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что имущественное обязательство ФИО2 возвратить банку кредит после его смерти не прекратилось; списание денежных средств с его банковских счетов осуществлялось на основании данного им при жизни длительного распоряжения, во исполнение условий кредитного договора, имеющего обязательную силу и для наследников принявших наследство.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что списание денежных средств со счетов заемщика после его смерти и направление их на погашение его обязательств являлись безусловным правом банка, гарантированным ему кредитным договором (сделкой), а потому правовых оснований для вывода о приобретении или сбережения банком спорных денежных средств без установленных законом оснований и признании этой спорной суммы неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, у районного суда не имелось.

То, что с даты открытия наследства, т.е. с 15.01.2015 спорная сумма являлась наследственным имуществом и поступила в собственность наследников, не являлось препятствием для безакцептного списания денежных средств, хранящихся во вкладах в счет погашения долга по кредиту, также составляющего наследственную массу после смерти заемщика.

Судебная коллегия расценивает действия банка по исполнению п. 3.5 кредитного договора и безакцептному списанию денежных средств в счет своевременного погашения долга по кредиту добросовестными, направленными на неприменение санкций за неисполнение обязательства; действия же ФИО1, заявившего о наследственных правах еще 21.05.2015 и знавшего о заемном обязательстве наследодателя, но обратившегося в суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы, неустойки и штрафа в октябре 2019г., в том числе после состоявшегося судебного решения от 21.11.2017 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, рассматриваются в контексте ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом.

После принятия наследства условие п. 3.5 кредитного договора наследниками не оспаривалось, более того в письме от 18.03.2017, адресованном кредитору, и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, истец ФИО1 указывал на отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит в полном объеме, и наличии достаточного для погашения кредита наследственного имущества – денежных вкладов, транспортных средств и гаража.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, списанных в счет погашения кредитного обязательства, по которому истец является правопреемником, как лицо принявшее наследство, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя требования закона об обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно решению Ясногорского районного суда Тульской области от 02.06.2016 наследственное имущество ФИО2 состоит из: ? доли в праве на гараж, стоимостью 513 000 руб.; ? доли в праве на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, стоимостью 1 009 200 руб.; ? доли в праве на денежные вклады, с компенсациями в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31.03.2015 по счету № в размере 54 619,87 руб., по счету № – 620 448,55 руб., по счету № – 111,68 руб.; жилого дома в д. Тайдаково, стоимостью 2 939 000 руб.; земельного участка, с кадастровым №, стоимостью 271 000 руб.; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, стоимостью 570 000 руб.; денежного вклада со всеми компенсационными выплатами в структурном подразделении № Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» 637 526,22 руб., а также долга по кредитному договору от 03.12.2015 с АО «Россельхозбанк» (л.д. 91 оборотная сторона).

После открытия наследства банк осуществил безакцептное списание денежных средств со счетов наследодателя в счет погашения долга по кредиту на общую сумму 793 747,39 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21.11.2017 с ФИО10, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 по состоянию на 13.09.2017 в сумме 1 644 204,58 руб. (л.д. 87-89).

Проверяя указанное судебное решение от 21.11.2017 в апелляционном порядке, судебная коллегия Тульского областного суда установила, что расчет суммы основного долга и процентов, взысканных с наследников, исчислен с учетом списанных денежных средств со счетов заемщика после его смерти (апелляционное определение от 19.07.2018) (л.д. 90-93).

Соотнося стоимость наследственного имущества ФИО2 - 6614906,32 руб. (513000 +1009200 + 54619,87 + 620448,55 + 111,68 + 2939000 + 271000 + 570000 + 637526,22) с суммами, списанной и взысканной в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ – 2 437 951,97 руб. (793747,39 + 1 644 204,58), судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества позволяет наследникам нести ответственность по долгам наследодателя в полном объеме.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.10.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в данной части отмене оно подлежит. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, постановить решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств. Ввиду отказа во взыскании спорной суммы не имеется оснований ни для взыскания неустойки, ни для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части, не обжалованной сторонами, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым ФИО1 в иске о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи